Председательствующий Ицкова Н.Н. 22 – 1577 / 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Павловой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 17 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 

Приговором Ярославского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24 июля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по приговорам от 17 февраля 2017 года и 27 сентября 2017 года в виде 15 лет лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2016 года, окончание – 19 июля 2031 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 7 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение несправедливым и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Объясняет причину своего нетрудоустройсва обращением в суд с иском к исправительной колонии №3, где отбывал наказание прежде, отмечает общественный резонанс судебного разбирательства по своему заявлению, освещение этого факта в средствах массовой информации. Отмечает, что администрация названного учреждения отказалась от использования его опыта работы технологом производства товарных латексов на заводе синтетического каучука и перевела его в инвалидный отряд. Указывает, что о взысканиях, имевших место в следственном изоляторе, узнал спустя значительный промежуток времени, поэтому не смог «снять их досрочно». Перечисляет все положительные моменты характеристики, дополняет, что в день рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, включая позитивные данные о личности осужденного. 

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, включая время его содержания в следственном изоляторе, указал на наличие 2 взысканий и 18 поощрений, лишь три из которых за добросовестное отношение к труду за период 2023-2024 годов, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отсутствии у осужденного желания работать основаны на материалах дела и являются правильными.

Суд справедливо учел при вынесении решения позицию администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева