К №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП по 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу №.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ИП ФИО5 о взыскании 21 297 рублей 57 копеек. Требования ИП ФИО5 основывались на том, что в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП была повторно списана задолженность в размере 36 328 рублей 59 копеек. ИП ФИО5 обратился в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о возврате списанных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены. Указанное исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у ФИО7 (впоследствии ФИО2) Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с ФССП России 80000 рублей. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного возражения просит в удовлетворении иска отказать. Указавает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженности в размере 36 328 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от плательщика ФИО5 по п/п 83998 от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 36 244 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило уведомление, что должником ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» на сумму 5 754 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно: 30 475 рублей 22 копейки перечислено в счет погашения долга взыскателю УФК по 

<

адрес> (МИФНС России № по 

<

адрес>). А так же, вынесено постановление о возврате денежных средств должнику ФИО5 в размере 5768 рублей 89 копеек на счет 40№ в банке АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 044525593 на расчетный счет с которого они и поступили на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. Во-первых, в силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб. Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, то есть незаконное действие или бездействие, которое может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, то есть именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба. И четвертым условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Именно они, а не работодатель, должны доказывать свою невиновность при выявлении недостачи. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя. При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба. Таким образом, считает, что ее бездействие в рамках данных исполнительных производств не установлено, ею предприняты все необходимые меры к исполнению указанных судебных решений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и ей присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы. Приказом руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетных данных ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, фамилия «Пищулина» изменена на фамилию «ФИО2» в связи со вступлением в брак.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженности в размере 36 328 рублей 59 копеек. Данное исполнительное производство находилось на исполнении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от плательщика ФИО5 по п/п 83998 от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 36 244 рубля 11 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило уведомление, что должником ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» на сумму 5 754 рубля 55 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно: 30 475 рублей 22 копейки перечислено в счет погашения долга взыскателю УФК по 

<

адрес> (МИФНС России № по 

<

адрес>), а так же, вынесено постановление о возврате денежных средств должнику ФИО5 в размере 5768 рублей 89 копеек на счет 40№ в банке 

<

адрес> на расчетный счет с которого они и поступили на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и городу Кропоткину УФССП по 

<

адрес> процентов в размере 303 рубля 49 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 297 рублей 57 копеек

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке распределения судебных расходов взыскано с Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО5 1 297 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-7839/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке распределения судебных расходов взыскано с Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП ФИО5 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

Пункт 4 ст. 10 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определяет, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего, порядок разрешения служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 73 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Учитывая, что судебные расходы стороны по делу не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах", такие убытки не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

С учетом их правовой природы судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку они не могут быть признаны убытками - действительным прямым ущербом, который установлен нормами трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица.

Суд также принимает во внимание, что истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, установленная ст.ст. 246-248 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий