Дело № 2а-736/2020

10RS0016-01-2020-002242-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2020года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Кудряшове А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения исправительная колония №7 УФСИН России по республике Карелия (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, учреждение) к Карельской прокуроре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре республики Карелия, заместителю Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском об отмене постановления заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене постановления о применении к осужденному меры взыскания от 29.07.2020 по тем основаниям, что 15.05.2020 начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по республике Карелия Р. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора в отношении осужденного ФИО2 за сон в не установленное для этого распорядком дня время. Основанием для применения к осужденному ФИО2 указанного взыскания стало нарушение им установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 7.05.2020 в 9 часов 45 минут осужденный ФИО2 был обнаружен спящим на стуле в комнате для воспитательной работы. Факт применения к осужденному взыскания в виде устного выговора подтверждается справкой о применении к осужденному меры взыскания от 15.05.2020г.

3.08.2020 в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по республике Карелия поступило постановление, вынесенное заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 29.07.2020 об отмене наложенного начальником отряда дисциплинарного взыскания в виде «устного выговора» от 15.05.2020 на осужденного ФИО2

Считая постановление заместителя прокурора незаконным и подлежащим отмене административный истец указывает, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Согласно распорядку дня утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от 9.12.2019 в период времени с 9 часов до 10 часов предусмотрено проведение воспитательных мероприятий. Временем, отведенным для сна осужденных, является период с 22 часов до 6 часов. ФИО2 допустил сон вне времени отведенного распорядком дня для сна. 

Прием медицинских препаратов осужденным ФИО2 не свидетельствует о наличии уважительных причин не соблюдения распорядка дня, утвержденного приказом начальника исправительного учреждения. 7.05.2020 осужденный ФИО2 не поставил в известность администрацию учреждения о своем плохом самочувствии до начала мероприятий воспитательного характера. При ежедневном посещении медицинской части ФИО2 на появление сонливости не жаловался.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что из-за приема 

<

...> осужденный ФИО2 не мог соблюдать распорядок дня, утвержденный начальником учреждения.

При применении меры взыскания к осужденному ФИО2 учитывалась характеристика осужденного, его предыдущее поведение, личное отношение к содеянному. Истец обращает внимание на то, что ранее с осужденным была проведена профилактическая беседа за аналогичное нарушение.

Определениями Сегежского городского суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура республики Карелия и заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, действующий в том числе по доверенности как представитель прокуратуры республики Карелия с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в представленном возражении и устно указал, что 29.07.2020 заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынес постановление об отмене постановления о применении меры взыскания в виде «устного выговора» к осуждённому ФИО2о, которое было наложено 15.05.2020 решением начальника отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ФИО2 во время проведения воспитательных мероприятий обнаружен спящим сидя на стуле.

Основанием отмены наложенного на ФИО2 взыскания явилось несоблюдение ФКУ ИК-7 правил статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не установление объективных данных, свидетельствующих о нарушении ПВР ИУ со стороны осужденного.

При даче письменного объяснения 8.05.2020 начальнику отряда Р. осужденный ФИО2 пояснил, что 7.05.2020 в 9 часов 45 мин. действительно заснул сидя на стуле, но это с его стороны произошло не умышленно, под воздействием медицинских препаратов, которые он ежедневно принимает по назначению врача.

В ходе проводимой начальником отряда проверки А.. на имя начальника учреждения ФКУ ИК-7 подавалась докладная записка. В ней сообщалось, что ею 28.04.2020 по результатам приема с жалобами на состояние здоровья осужденному ФИО2 поставлен диагноз и назначен курс амбулаторного лечения, который включал в себя прием 

<

...>. Данные препараты принимались осужденным ФИО2 ежедневно в период с 1.05.2020 по 6.05.2020. При повторном обращении осужденного ФИО2 7.05.2020 с жалобами на сонливость, ею назначен новый курс амбулаторного лечения. Выписанные ранее медицинские препараты (

<

...>) с 7.05.2020 отменены, назначены другие, не обладающие побочным явлением в виде сонливости.

Факт приема осужденным ФИО2 

<

...> подтверждается документами его медицинской карты-листами назначений и выдачи ему лекарственных препаратов при ежедневном посещении медицинской части-1 в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

В ходе прокурорской проверки А. А.Ф. в своем объяснении от 24.07.2020 пояснила, что принимаемые осужденным ФИО2 в период с 1.05.2020 по 6.05.2020 препараты, кроме витаминов, обладали седативным (успокаивающим) эффектом, но имели побочные явления в виде дневной сонливости. После окончания приема 

<

...> побочные явления в виде дневной сонливости могут происходить с человеком в течение нескольких дней.

Вопреки доводам административного истца, факт признания осужденным вины в правонарушении не свидетельствует о том, что его действие было преднамеренным.

По мнению истца, прием указанных медицинских препаратов ФИО2 не служит уважительной причиной несоблюдения распорядка дня. Однако, это не опровергает доказательства, собранные Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ и положенные в основу постановления об отмене взыскания.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, когда принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия(бездействия).

Из смысла требований ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или ирными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (статьи 13,14). 

Отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-7, ни каким образом не препятствует исправительному учреждению исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше законом, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. Как следствие, оспариваемое постановление прокурора прав административного истца не нарушает, а рассмотрение такого административного иска к восстановлению нарушенного права учреждения не ведет.

С учетом изложенного ответчик полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Так же представитель административного ответчика указал, что постановление начальником отряда вынесено без надлежащей проверки, без выяснения состояния здоровья осужденного. Врач подтвердил прием лекарств оказывающих успокаивающий эффект, которые стали давать положительный результат.

Заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 представил аналогичные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы, участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях-это установленный законом и соответствующими закону нормативными актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденные обязаны соблюдать распорядок дня установленный в исправительном учреждении и выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (абз.3-4 п. 16 Правил).

Согласно распорядку дня, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от 9.12.2019 № 505 период времени с 9 часов до 10 часов предусмотрен для проведения воспитательных мероприятий. Время отведенное для сна осужденных с 22 часов до 6 часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-7.

Согласно справке о применении к осужденному меры взыскания, 15.05.2020 осужденному ФИО2 за нарушение порядка отбывания наказания объявлен «устный выговор» за то, что 7.05.2020 в 9 часов 45 мин. он спал сидя на стуле в комнате «ПВР» отряда № 6 в неустановленное распорядком дня время.

Из рапорта младшего инспектора ОБ Г. следует, что 7.05.2020 в 9 часов 45 мин. при очередном обходе жилой зоны, а именно отряда № 6, было выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания допущенное осужденным ФИО2, который спал сидя на стуле в комнате «ПВР» в неотведенное для сна время.

Из объяснения ФИО2 следует, что 7.05.2020 около 9 час.40 мин. он находясь в отряде № 6 в комнате ПВР уснул на стуле, поскольку принимает таблетки содержащие снотворное.

Согласно справке 

<

...> А.Ф. А. 28.04.2020 ею был осмотрен ФИО2, который обратился с жалобами на нарушение сна, утомляемость, раздражительность. На время осмотра 

<

...>».

Отменяя решение о применении к осужденному меры взыскания своим постановлением от 29.07.2020 заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 указал, что проверка в отношении проступка ФИО2 проведена начальником отряда Р. формально, им не приняты во внимание требования ч. 6 ст. 12 УИК РФ, в соответствии с которыми право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения законодателем отнесено к одному из основных прав осужденных.

Факт прохождения осужденным ФИО2 амбулаторного курса лечения связанного с ежедневным двухразовым приемом (утром и вечером) медицинских препаратов на 7.05.2020 являлся очевидным. При получении 22.07.2020 от Р. объяснения установлено, что при проведении проверки доводы осужденного ФИО2 о том, что он заснул в результате воздействия медицинских препаратов, при наличии в материалах проверки докладной записки А. А.Ф. им не перепроверены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, у начальника отряда Р. в рассматриваемой ситуации не имелось законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с изложенным, дисциплинарное взыскание в виде «Устного выговора» от 15.05.2020 на осужденного ФИО2 наложено не обоснованно, не подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем подлежит отмене как незаконное.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору при осуществлении надзора за исполнением законов представлено право отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц заключённых под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8) Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика-соответствующие органы или учреждения, должностное лицо, которым следует подтверждать факты обосновывающие их возражения.

Таким образом, на административных ответчиках лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания, что 1- ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 2-содержание оспариваемого решения соответствует нормативно правовым актам регулирующим спорные отношения. 

На административном истце лежала обязанность представить доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. При этом, в рассматриваемой ситуации, административный истец как сторона решение которой отменено обладающим на это правом органом прокуратуры, обязан доказать, что ФИО2 совершил правонарушение умышленно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что оспариваемое постановление заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено обоснованно и в защиту прав осужденного. 

В то же время административный истец не представил доказательств умышленного поведения ФИО2 направленного на нарушение распорядка дня исправительного учреждения. Как установлено в судебном заседании ФИО2 на момент совершения нарушения принимал медицинские препараты вызывающие сонливость, что подтверждено медицинскими документами и пояснениями лечащего 

<

...> А. А.Ф., которая подтвердила наличия побочного действия лекарств в виде сонливости в дневное время. Положение осужденного (сидя на стуле), так же свидетельствует о ненамеренном засыпании в период проведения воспитательного мероприятия. Кроме того, именно 7.05.2020, то есть в очередной прием (после 28.04.2020) ФИО2 пожаловался врачу на сонливость, в результате чего ему были отменены медицинские препараты взывающие расслабление, успокоение и сонливость.

Довод истца о том, что ФИО2 не поставил администрацию исправительного учреждения в известность о своем плохом самочувствии до начала мероприятий воспитательного характера и не жаловался на сонливость при ежедневном посещении медицинской части, не может являться основанием считать, что ФИО2 умышленно нарушил распорядок дня, уснув во время воспитательного мероприятия.

ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность в несоблюдении требований распорядка дня, такие доказательства должен представить именно истец.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка содержащаяся в возражениях прокуратуры республики Карелия, Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и его заместителя на отсутствие нарушения прав исправительного учреждения в случае отмены постановления руководителя учреждения о наказании осужденного не обоснована, так как основной функцией исправительного учреждения является осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания и любое незаконное вмешательство в осуществление этой функции несет нарушение прав исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Хольшев 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ 

составлено 24 сентября 2020 г.