ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13.01.2024 в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в помещении домовладения № 

<

.....>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил лежащий на деревянной табуретке мобильный телефон марки «Redmi 9 C» стоимостью 5 505 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5 505 рублей.

Он же, ФИО3 в период времени с 23 часов 55 минут 13.01.2024 по 00 часов 31 минуту 14.01.2024, находясь по адресу: 

<

.....>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 9 C», с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», при помощи смс - команд, произвел операции, направленные на хищение денежных средств с банковского расчетного счета, путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной к расчетному счету открытому в отделении ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, а именно: 13.01.2024 в 23 часа 55 минут перевод с карты на сумму – 20 000 рублей; 14.01.2024 в 00 часов 15 минут перевод с карты на сумму – 5 000 рублей; 14.01.2024 в 00 часов 26 минут перевод с карты на сумму – 1 000 рублей; 14.01.2024 в 00 часов 31 минуту перевод с карты на сумму – 2 000 рублей, а всего на общую сумму 28 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 13.01.2024 во второй половине дня около 21 часа 00 минут он созвонился с ранее ему знакомым ФИО2, который предложил приехать к нему с целью распития спиртных напитков, и пообещал занять денежные средства в размере 1 000 рублей. После этого он вместе с ТСВ. и ее несовершеннолетней дочерью поехали в гости к ФИО2, где на кухне распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время они с ТСВ. собрались домой. Когда ФИО2 пошел их провожать, он увидел лежащий на табуретке сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Он взял телефон и положил себе в карман. Вернувшись домой он взяв телефон ФИО2, при помощи смс – сообщений на номер 900 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 28 000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 13.01.2024 во второй половине дня ему позвонила ТСВ., в ходе разговора с которой ее сожитель ФИО3 спросил у него сможет ли он одолжить ему денежные средства в размере 1 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что займет ему данную сумму денег и пригласил их к себе по месту жительства. Спустя некоторое время около 21 часа 30 минут к нему домой приехал ФИО3 вместе с ТСВ. и дочерью Н. Он провел их в кухню домовладения, где они распивали спиртные напитки. Спустя примерно 1,5 часа ФИО3 вместе с ТСВ и дочерью Н уехали домой. После их отъезда ФИО2 обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 9C». 14.01.2024 в утреннее время он приехал по месту жительства ФИО3 и ТСВ., которые сообщили, что телефон не брали. Далее ФИО2 поехал в магазин сотовой связи чтобы купить себе новый телефон, где на кассе при оплате пластиковой банковской картой банка «Сбербанк» узнал, что средств для оплаты на карте не достаточно. После чего ФИО2 позвонил в «Сбербанк», где оператор ему пояснил, что с его банковской пластиковой карты произведены списания денежных средств. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании, а также оглашённых показаний свидетеля ТСВ. следует, что 13.01.2024 они вместе с ФИО3 находились в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

.....>, где в кухне распивали спиртные напитки. Через некоторое время они отправились домой, когда они шли по 

<

.....> ФИО3 показал сотовый телефон и пояснил, что телефон принадлежит ФИО2 Когда они находились дома ФИО3 поставил телефон ФИО2 на зарядку. 14.01.2024 около 10 часов 00 минут к ней по месту жительства пришел ФИО2, который сообщил ей и ФИО3, что после их ухода он обнаружил отсутствие своего сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕА. следует, что в ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024 он находился в гостях, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который пояснил ему, что утерял банковскую карту и хочет съездить к ближайшему банкомату, на что ПЕА. пояснил ему, что он может перевести деньги ему на карту по номеру телефона, а он отдаст ему наличные денежные средства. После чего ФИО3 дал свое согласие и спустя небольшой промежуток времени ПЕА. пришло смс-уведомление о зачислении на карту денежных средств следующими суммами: сначала 5 000 рублей, далее 2 000 рублей и после 1 000 рублей. Далее в ходе телефонного разговора со ФИО3 они договорились, что 3 000 рублей будут находиться у ПЕА в счет долга, а 5 000 рублей ПЕА. готов отдать ФИО3 наличными, на что ФИО3 дал свое согласие. Спустя некоторое время к нему подъехал ФИО3, которому он передал 5000 рублей. 14.01.2024 во второй половине дня от сотрудника полиции он узнал, что денежные средства, которые ему переводил ФИО3, являются похищенными с банковского счета ФИО2 

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № 

<

.....> (Том №1 л.д. 4-5);

- заключением эксперта № 

<

.....> (Том № 1, л.д. 72-79);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № 

<

.....> (Том №1, л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2024, 

<

.....> (Том № 1, л.д. 64-67);

- протоколом о производстве обыска (выемки) от 15.01.2024, 

<

.....> (Том № 1, л.д. 87-89);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2024, 

<

.....> (Том № 1, л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2024, 

<

.....> (Том № 1, л.д. 112-114);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. К уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ЗЕА, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ЗЕА, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 3 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три справки по операции о переводе денежных средств, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств: 

<

.....>, снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков