Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2021 года

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего (судьи) Шумихина С.П., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Кургузова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ФИО16; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 25 минут, находясь возле лесопосадки, расположенной неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (GPS координаты: 53.928641, 32.886287), за денежные средства в сумме 2000 рублей умышленно незаконно сбыл гражданину с псевдонимом ФИО1, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «закупщика», осуществляемой сотрудниками ОНК МО МВД России «Рославльский», порошкообразное вещество в полимерном пакетике, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,17 г. N-метилэфедрон, все его производные и смеси, в состав которых входят данные вещества, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №) и отнесен к наркотическим средствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном; от дачи показаний отказался, сославшись на право не свидетельствовать против себя, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является наркозависимым, иногда потребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает из закладок, заказываемых им с использованием сети Интернет; ему знаком человек по прозвищу «ФИО21», проживающий в 

<

адрес>, который также потребляет наркотики. В начале сентября 2020 г. при встрече с «ФИО17» тот поинтересовался у него, имеется ли возможности приобрести наркотическое средство «соль», на что он ему пояснил, что может заказать закладку с наркотиком через сеть Интернет, - так как решил забрать себе часть наркотического средства из закладки для личного потребления. Они договорились встретиться возле дома «ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, чтобы осуществить задуманное. Он попросил своего знакомого таксиста ФИО26 повозить его по городу, тот согласился. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в дому «ФИО19» по указанному адресу; тот вышел из подъезда, сел к ним в машину и они поехали на 

<

адрес> к банкомату, где он сообщил «ФИО20» номер счета, на который тот внес наличные деньги в сумме 2000 руб. Номер счета он узнал на сайте, на котором заказал наркотическое средство «соль». Сразу же после зачисления денег на этот счет, к нему пришла фотография с координатами «закладки» с наркотиком в лесополосе в конце 

<

адрес> в 

<

адрес> справа по ходу движения на выезд. Когда приехали на место, свернули направо и проехали еще примерно 150 м. Он вышел из машины, нашел закладку, вернулся в машину, где отсыпал себе в бумажный сверток часть порошка светло-зеленого цвета из пакетика, находившегося в закладке, а сам пакетик с остатком порошка передал «ФИО24». Затем они ФИО22 отвезли «ФИО23» к его дому и там высадили. Полученный таким образом наркотик он затем употребил. ФИО25 не был посвящен в цели их поездки. 

(т. 1 л.д. 44-46)

Также оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут с абонентского номера 

<

***> ему на мобильный телефон № позвонил его знакомый ФИО8, предложил прокатиться. Он согласился, после чего ФИО27 заехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе поездки ФИО41 рассказал, что у него есть знакомый, у которого имеются денежные средства для приобретения наркотика, но ни у ФИО28, ни у этого знакомого нет устройства для доступа в сеть Интернет для приобретения «закладки» и предложил воспользоваться его мобильным телефоном за часть наркотика из «закладки», на что он согласился. Затем они забрали в районе рынка на «

<

адрес>» незнакомого ему мужчину по прозвищу ФИО42», после чего поехали к банкомату, расположенному в девятиэтажном доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они вдвоем с «ФИО29» подошли к банкомату, «ФИО40 внес денежные средства на банковскую карту, которую тому передал ФИО32. Как ему известно, данная карта принадлежала отцу ФИО31. После этого он передал телефон «ФИО30» и тот произвел заказ наркотика. Когда на телефон поступили координаты «закладки», они проехали по указанному адресу, а именно - в лесопосадку на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда прибыли на указанное место, они с «ФИО35» вышли из автомобиля и, пока ФИО67 разворачивался, искали «закладку». Телефон при этом находился у него, он ориентировался по координатам и по указанию на примерное местонахождение «закладки». Кто из них обнаружил и поднял «закладку», он не помнит. Затем они вернулись в автомобиль. ФИО37 находился за рулем, он - на переднем пассажирском сидении, а «ФИО33» сидел сзади. Закладка представляла собой полиэтиленовый пакетик с порошком, обмотанный изолентой. «ФИО36 сказал, чтобы они поделили наркотик на три части. Сначала ФИО34 отсыпал себе часть наркотика, потом он отсыпал себе наркотик в бумажку, а оставшуюся часть в пакетике передал «ФИО38». Затем ФИО39 отвез его домой. Сбытом наркотического средства он не занимался; напротив – ему сбыл наркотик ФИО43, осуществляя провокацию, организованную сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 91-93, 174-176)

В судебном заседании подсудимый свои показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил и пояснил, что они в большей степени соответствуют действительности, нежели последующие; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. 

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, свидетель с псевдонимом ФИО1 показал, что он не согласен с раскрытием его подлинных данных, так как имеются реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье с учетом нахождения подсудимого на свободе; от своего знакомого, фамилию которого назвать отказался в интересах обеспечения его безопасности, узнал, что подсудимый, который ему известен около 1 года по имени Максим, сбывает наркотик «соль», о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, с чем он согласился, но попросил сохранить его истинные данные в тайне. Он созвонился с Максимом днем ДД.ММ.ГГГГ и договорился с ним о встрече в послеобеденное время у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы приобрести наркотик «соль». В тот же день в отделе полиции, в присутствии двух мужчин – наблюдателей, были досмотрены его личные вещи, ему вручили видеокамеру для скрытой видеозаписи, в которой находилась чистая карта памяти, и 2000 руб., с которых предварительно были сняты копии. Также на улице сотрудниками полиции в присутствии наблюдателей был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором ничего запрещенного обнаружено не было. На этом автомобиле с сотрудником полиции и наблюдателями они проехали на 

<

адрес>, где он ожидал Максима. Тот приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с логотипом «

<

данные изъяты>»; за рулем которого находился знакомый ему ФИО45 – друг Максима. Он сел к ним в машину сзади, и они по указанию Максима поехали на 

<

адрес> к банкомату, чтобы оплатить наркотик. Там они с Максимом вышли из машины; зашли в помещение с банкоматом, где Максим вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код, после чего ввел номер счета, который получил на свой телефон, имеющий доступ к сети Интернет, а он внес в банкомат полученные в полиции 2000 руб. Чья это была банковская карта – он не знает. Затем они вернулись в машину и направились к месту нахождения закладки, координаты которой поступили на сотовый телефон к Максиму. Тот ввел их в программу навигатора, имевшегося в его телефоне; оказалось, что закладка сделана в лесопосадке в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится офис фирмы «

<

данные изъяты>». Там Максим вышел из машины и пошел в лесопосадку искать закладку, а он остался ждать возле машины. Он видел, как Максим что-то поднял с земли и вернулся к автомобилю. В салоне машины Максим распаковал сверток; там оказался пакетик с порошком светло-зеленого цвета. Из этого пакетика подсудимый часть порошка отсыпал себе, остальное передал ему, и они вернулись к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он вышел, а Максим и ФИО44 поехали по своим делам. Он сел в машину к сотруднику полиции и наблюдателям, показал им полученный от Максима пакетик с порошком и они поехали в отдел полиции. Там он выдал указанный пакетик, видеокамеру, его снова досмотрели, составили акты, в которых он расписался. Запись с карты памяти видеокамеры перенесли на диск и просмотрели; на ней был отображен процесс передачи ему наркотика. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля с псевдонимом ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый по имени Максим, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, его фамилию он не знает. При одной из встреч с Максимом тот пояснил, что может продать ему наркотическое средство «соль» за 2000 руб.; тогда же они договорились о встрече для приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 13 часов он пришел в ОНК МО МВД России «Рославльский» и добровольно, по собственной инициативе, рассказал сотрудникам полиции о полученном от Максима предложении приобрести наркотические средства. Сотрудники полиции предложили принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. В тот же день около 14 часов, находясь в помещении МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

адрес>, его представили двум молодым людям, привлеченным в качестве наблюдателей, под псевдонимом ФИО1, так как имелись реальные основания опасаться разглашения его истинных данных; присутствующим был разъяснен порядок проведения оперативного мероприятия; сотрудники полиции в присутствии наблюдателей досмотрели его одежду, в которой ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составили акт личного осмотра. Затем от сотрудника полиции он получил 2000 рублей двумя купюрами, был составлен акт осмотра купюр, в который были внесены их номера и серии; денежные купюры были скопированы на лист бумаги, на котором он и наблюдатели расписались. Также ему вручили техническое средство видео-фиксации, после чего они вышли на улицу, где была досмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства, где они также расписались. Они все вместе сели в автомашину, проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и наблюдатели зашли в один из подъездов, где ожидали Максима. Через некоторое время к дому подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» с обозначением «

<

данные изъяты>», за рулем которой находился наглядно знакомый ему ФИО46 а на переднем пассажирском сидении сидел Максим, о чем он сообщил наблюдателям. Он вышел из подъезда и сел к ним в машину. Они проехали к дому по 

<

адрес>, в котором находился банкомат «Сбербанка». Подойдя к банкомату, он поместил в него банковскую карту, которую ему передал Максим, внес на ее счет 2000 руб., полученные от сотрудника полиции, а затем перевел эту сумму на банковский счет, номер которого ему продиктовал Максим. Чек о проведенный операции банкомат не выдал. Находясь у банкомата, он видел, как туда подошли наблюдатели. Максим сказал, что за закладкой нужно ехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого они с Максимом сели в ту же автомашину такси и поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где свернули к лесопосадке, расположенной неподалеку от офиса «

<

данные изъяты>». Проехав вдоль лесного массива около 1 км, остановились и вышли из автомашины. Максим сходил в лесной массив, где на земле по координатам с использованием своего мобильного телефона нашел сверток и через несколько минут вернулся. Находясь в машине, Максим достал пакетик с застежкой, содержащий порошкообразное вещество, из которого отсыпал часть вещества себе, - куда именно, он не видел, после чего передал этот пакетик с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета ему. Далее его отвезли к дому № по 

<

адрес>, где он сел в автомашину сотрудников полиции, которым продемонстрировал пакетик с веществом. Затем он с сотрудниками полиции и наблюдателями вернулись в отдел полиции, где он добровольно выдал сотрудникам данный пакетик, полученный от Максима. Пакетик в его присутствии был помещен в полиэтиленовый пакет, который был упакован и снабжен пояснительной биркой, на которой они расписались. Сотрудник полиции составил протокол добровольной выдачи, в котором они расписались. Сотрудники полиции провели его личный досмотр и досмотр автомашины, на которой они передвигались, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было, о чем были составлены соответствующие протоколы. Также он выдал техническое средство видео-фиксации, которое находилось при нём, когда он встречался с Максимом. Видеозапись была скопирована сотрудниками полиции на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, на котором они расписались, конверт опечатали. После проведения всех мероприятий с него взяли объяснение по данному факту. 

(т. 1 л.д. 39-41, 80-81, 120-121)

Данные показания свидетель с псевдонимом ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на место обнаружения и сбыта наркотического средства, а именно - участок местности в лесополосе неподалеку от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> (GPS координаты: 53.928641, 32.886287) 

(т. 1 л.д. 115-117)

Свои оглашенные в суде показания свидетель с псевдонимом ФИО1 подтвердил, сообщив о том, что на момент его первоначальных допросов он лучше помнил события ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту у банкомата ему передал подсудимый; он же сообщил пин-код и номер счета, на который следовало перевести сумму за наркотик; затем к подсудимому на телефон пришла фотография с координатами места, где находилась закладка. Искать закладку подсудимый ходил один; отходил он от машины недалеко – ему было видно место, где тот поднял с земли сверток, обернутый в изоленту, из которого в машине ФИО7 достал пакетик с наркотическим веществом. В этот день он созванивался с Леонидом, но приобретение наркотика с ним не обсуждал. Из отдела полиции он звонил подсудимому, чтобы уточнить, как ему приобрести наркотическое средство; тот сказал: «за 2000 рублей помогу». 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Рославльский». В начале сентября 2020 года ему поступила оперативная информация о причастности ФИО7 к незаконному сбыту синтетических наркотических средств; эту информацию подтвердило лицо, которое согласилось выступить в роли закупщика наркотических средств у подсудимого. В связи с наличием оснований опасаться мести со стороны подсудимого, этому лицу был присвоен псевдоним ФИО1, а подлинные его данные были засекречены. ФИО1 сообщил, что ранее он приобретал наркотики у ФИО7 и что он договорился о приобретении наркотика в очередной раз. Для проверки этой информации и выявления преступной деятельности ФИО7, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в служебный кабинет в МО МВД России «Рославльский» были приглашены сторонние наблюдатели и закупщик, где в их присутствии ФИО1 был досмотрен; ему вручили 2 купюры достоинством 1000 руб. каждая, а также видео-записывающее устройство с чистой картой памяти, о чем были составлены соответствующие акты; в присутствии наблюдателей был осмотрен служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он с ФИО1 и наблюдателями проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 по телефону в его присутствии договорился встретиться с подсудимым. Там ФИО1 и наблюдатели вышли из машины, прошли в подъезд; затем подъехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>» с обозначением «

<

данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 ФИО1 сел в эту машину на заднее сидение и они поехали на 

<

адрес> к дому №. Там подсудимый и ФИО1 вышли из такси, прошли к банкомату, где внесли на счет полученные от него 2000 руб., после чего вернулись в то же такси и направились к лесопосадке в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он с наблюдателями проследовали за ними, не выпуская их автомобиль из вида; наблюдали происходящее примерно с 30-50 м. Прибыв к лесопосадке, ФИО7 и ФИО1 вышли из машины, подсудимый прошел в посадку, затем они вернулись в такси. ФИО15 такси завезла ФИО1 обратно на 

<

адрес>, где он его забрал от 

<

адрес> отвез в отдел полиции. В отделе ФИО1 выдал полученный от подсудимого пакетик с порошком, который был изъят, упакован и опечатан в присутствии наблюдателей. Также с флеш-карты изъятого у ФИО1 видеозаписывающего устройства была скопирована на компьютерный диск видеозапись, на которой был зафиксирован, в том числе, момент передачи подсудимым ФИО1 пакетика с порошком в автомобиле. Другие действия участников данных событий на видеозаписи зафиксированы не были по причине технического сбоя записи; остановил запись ФИО1, который затем пояснил, что выдернул провод питания. Также ФИО1 ему пояснил, что полученные в полиции 2000 руб. по указанию подсудимого через банкомат поместил на счет переданной ему банковской карты, что закладку обнаружил и забрал ФИО7, который затем в такси отсыпал себе часть наркотика, после чего пакетик с порошком передал ему. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям неоднократно не явившегося и не доставленного свидетеля ФИО11, местонахождение которого не установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. сотрудники ОНК МО МВД России «Рославльский» предложили ему поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем он был приглашен в отдел полиции 

<

адрес>, где в служебном кабинете ему и еще одному наблюдателя представили мужчину под псевдонимом ФИО1, сообщив о том, что тот будет выполнять роль закупщика наркотического средства синтетического происхождения у мужчины по имени Максим. Сотрудник полиции показал им две купюры по 1000 руб. каждая, с которых были сняты копии на лист бумаги, на котором они расписались; серии и номера купюры были указаны в акте осмотра, который они также подписали. Эти купюря были переданы ФИО1 вместе с записывающим устройством, носитель которого заранее был проверен на предмет отсутствия информации. Затем они вышли на улицу, где сотрудники полиции осмотрели автомашину «

<

данные изъяты>» белого цвета, составили акт осмотра. Закупщик ФИО1 пояснил, что он договорился о встрече с Максимом по адресу: 

<

адрес>. Они сели в автомобиль и поехали по данному адресу. ФИО1, он и второй наблюдатель зашли в один из подъездов указанного дома, где ожидали Максима. Через некоторое время к дому подъехала автомашина «

<

данные изъяты> с обозначением «Яндекс Такси». В машине находились двое мужчин. ФИО1 им пояснил, что Максим находится на переднем пассажирском сидении, а водителя зовут Леонид. Затем ФИО1 вышел из подъезда и сел в эту автомашину, а он и второй наблюдатель вышли из подъезда, сели в автомашину к сотрудникам полиции и они поехали за автомашиной такси. Данная автомашина такси подъехала к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там закупщик и двое мужчин вышли из автомашины, прошли в помещение с банкоматом. Он и второй наблюдатель прошли туда же; он слышал, как Максим диктовал закупщику номер счета. Затем закупщик, Максим и ФИО47 вернулись в автомашину такси, а он и второй наблюдатель - в машину сотрудников полиции; поехали следом за автомашиной такси на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там машина такси повернула к лесополосе, расположенной напротив офиса «

<

данные изъяты>», остановилась; все находившиеся в такси мужчины вышли на улицу. Максим ушел в лесополосу, потом вернулся и они снова сели в такси. Он, второй наблюдатель и сотрудник полиции наблюдали происходящее с расстояния около 30 м. Затем машина такси поехала обратно к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; они следовали за ней. У указанного дома к ним в автомашину сел закупщик, продемонстрировал полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. После этого они вернулись в отдел полиции, где закупщик добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован в пакет, обвязанный нитью белого цвета с пояснительной биркой. Также закупщик выдал записывающее устройство, запись с которого была перенесена на оптический диск. При этом были составлены соответствующие документы, в которых они все расписались.

(т. 1 л.д. 36-38)

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в один из дней в начале сентября 2020 г. в обеденное время находился возле отдела полиции в 

<

адрес> и был приглашен сотрудниками поучаствовать в качестве наблюдателя при контрольной закупке наркотиков у подсудимого. Он согласился, после чего в служебном кабинете в отделе полиции ему и другому наблюдателю был представлен мужчина, о котором было сообщено, что это ФИО1 и что он будет участвовать в предстоящем мероприятии в качестве покупателя. Затем сотрудник полиции досмотрел личные вещи ФИО1; вручил ему деньги в сумме 2000 руб., с которых были сняты ксерокопии, а также закрепил на нем под одеждой устройство для видеозаписи, после чего они вышли на улицу, где сотрудник также досмотрел легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». До передачи ФИО1 видеокамеры сотрудник полиции продемонстрировал им, что сохраненных видеозаписей на ней нет. В дальнейшем он, второй наблюдатель, сотрудник полиции и ФИО1 сели в этот автомобиль и поехали к вагоноремонтному заводу в 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону, договаривался о встрече. Прибыв на место, ФИО1 пошел к зданию общежития с банкоматом, а он и другой наблюдатель остались наблюдать за ним на улице. Вскоре к ФИО1 подъехал автомобиль такси, из которого вышел подсудимый и вместе с ФИО1 направился в помещение с банкоматом, а водитель остался в машине. Что происходило внутри, он не видел, так как в это помещение не входил, но вскоре ФИО1 и подсудимый вышли на улицу, сели в такси и направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а они проследовали за ними на автомашине с сотрудником полиции. Прибыв на 

<

адрес> в том месте, где находилась стоянка такси и яблоневые посадки, подсудимый и ФИО1 вышли из машины и направились в посадку. Он и второй наблюдатель также вышли из машины с сотрудником полиции, остановившейся примерно в 50-100 м от такси, на котором прибыл подсудимый; что происходило в посадке – они не видели. Вскоре ФИО1 и подсудимый вернулись из посадки, переговорили между собой, сели в машину такси и поехали обратно, а они с сотрудником вернулись в отдел полиции, куда вскоре подошел ФИО1, выдал прозрачный пакет с порошком и устройство для видеозаписи. Пакет с порошком был упакован в конверт, опечатан и снабжен биркой, на которой они все расписались. Также была просмотрена видеозапись. Сам он ее не смотрел, так как отвлекся; длительность записи была не более получаса. О проводимых действиях сотрудник полиции составил документы, которые подписал он, ФИО1 и другой наблюдатель. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве наблюдателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой незнакомый ему мужчина с псевдонимом ФИО1 произвел закупку наркотического средства у мужчины по имени Максим. В тот день около 14 часов 30 минут в присутствии его и другого наблюдателя по имени Виктор сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1 на предмет отсутствия у него наркотиков и денежных средств, которые обнаружены не были. Сотрудник полиции вручил ФИО1 две денежные купюры по 1000 рублей каждая; с них были сняты светокопии, а также передал ему видеокамеру. Затем они вышли во двор здания, где сотрудник полиции осмотрел салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета; наркотики и денежные средства в нем обнаружены не были. В дальнейшем они поехали на этом автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, Виктор и ФИО1 зашли в один из подъездов дома и стали наблюдать за происходящим из окна. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на котором имелся логотип «

<

данные изъяты>»; в салоне находились двое мужчин. ФИО1 вышел из подъезда, сел в этот автомобиль на заднее сидение. Он и Виктор также вышли из подъезда и сели в служебный автомобиль к сотруднику полиции, который находился неподалеку, после чего они поехали следом за автомобилем такси к дому № по 

<

адрес>, где все находившиеся в такси мужчины вышли на улицу и пошли к банкомату. Один из мужчин продиктовал ФИО1 цифры, как он понял, - это был номер счета, после чего ФИО1 поместил денежные купюры в банкомат. Затем ФИО1 и мужчины вернулись в автомобиль такси и поехали в сторону 

<

адрес> сели в служебный автомобиль и поехали за данным такси. Двигаясь по 

<

адрес>, перед выездом из города в направлении 

<

адрес> автомобиль такси свернул на проселочную дорогу к лесополосе; они двигались следом за данным автомобилем на расстоянии 30-50 метров. Проехав около 500 м по проселочной дороге, автомобиль такси остановился; мужчины вышли из машины, направились в лесопосадку и вышли из нее примерно через 5 минут, сели в автомобиль и вскоре начали движение. Они проехали за данным автомобилем к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из такси и направился к ним. Находясь в служебной машине, ФИО1 продемонстрировал им полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета. Затем они вернулись в отдел полиции, где сотрудник полиции оформил добровольную сдачу наркотических средств, также осмотрел закупщика и автомобиль. Видеозапись с камеры была осмотрена в их присутствии и скопирована на оптический диск. Со всеми составленными актами он ознакомился и поставил свои подписи.

(т. 1 л.д. 54-57)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердил в части утверждений о том, что первоначально из отдела полиции они проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ожидали подсудимого вместе с ФИО1 в подъезде; что он наблюдал, как ФИО1 помещал деньги в банкомат; что с 

<

адрес> они проследовали за машиной такси к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забрали к себе в машину ФИО1, - так как он такие показания следователю не давал; протокол допроса не читал, поскольку полностью доверился сотруднику полиции. Настаивал на правильности своих показаний в суде, но при этом заявил, что по истечению продолжительного периода времени после его первого допроса мог запамятовать какие-то события; никакое давление на него допрашивавший сотрудник полиции не оказывал; все рукописные записи и подписи от его имени в протоколе допроса исполнены им собственноручно, в том числе, о личном прочтении протокола, о правильной записи его показаний и об отсутствии замечаний; причину внесения им этих записей в протокол пояснить затруднился.

Будучи дополнительно допрошен в суде с предъявлением ему протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), содержание которого согласуется с его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57), свидетель ФИО10 подтвердил, что данный протокол подписан им и собственноручно внесена запись о личном его прочтении, о правильности записи его пояснений; при этом заявил, что в настоящее время в связи с травмой головы по прошествии времени смутно помнит события данного дела, но полагает, что вместе с ФИО1 и вторым наблюдателем при указанных им ранее обстоятельствах из отдела полиции сразу же приехали к помещению с банкоматом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; не помнит, чтобы они подъезжали к дому № по 

<

адрес> и заходили в подъезд; не припоминает, чтобы он и ФИО11 наблюдали действия подсудимого и ФИО1 возле банкомата; не может утверждать, вместе с ФИО1 или отдельно от него они вернулись в отдел полиции после проведения закупки. 

Вместе с тем, эти показания в суде свидетеля ФИО10 в указанной части противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО9, в части места встречи – показаниям свидетеля ФИО8; давление со стороны лиц, получивших от него данные объяснения и показания, сам ФИО10 отрицал.

Таким образом, суд расценивает отказ свидетеля ФИО10 в судебном заседании от своих первичных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств места встречи закупщика с подсудимым, наблюдения за манипуляциями продавца и закупщика у банкомата, а также обстоятельств возвращения ФИО1 в отдел полиции после осуществления закупки, под предлогом незаконных действий сотрудников полиции, якобы неверно записавших его пояснения и показания, - как надуманный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, противоречащий вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, не заинтересованных в исходе дела, а также показаниям свидетеля ФИО8 в части места встречи, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части показания свидетеля ФИО10 в суде согласуются с его прежними показаниями на предварительном следствии. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12 следует, что ему принадлежал автомобиль марки «Лада Калина» гос. рег/знак 

<

***>, который он в 2020 г. сдавал в аренду ФИО68. Автомобиль продал в декабре 2020 года.

(т. 1 л.д. 180-183)

Эти показания свидетеля ФИО12 подтверждены приобщенной к делу копией договора аренды автомобиля «LADA 111930» гос. рег/знак 

<

***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 

(т. 1 л.д. 184-185)

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в 2020 г. подрабатывал водителем такси, с подсудимым поддерживает дружеские отношения; осенью 2020 г. днем ему позвонил его знакомый ФИО57 по прозвищу «ФИО58 о котором он знал, как о зависимом от наркотиков, попросил помочь в приобретении наркотических средств, а именно – попросить ФИО7 воспользоваться его телефоном, имеющим доступ в сеть Интернет, чтобы заказать «закладку» с наркотиком. Ранее ФИО56 нему с такими просьбами не обращался, хотя ему было известно о его дружбе с ФИО7 Он согласился оказать ему помощь, после чего созвонился с подсудимым, рассказал ему о просьбе ФИО59 ФИО7 также согласился помочь ФИО54 в приобретении наркотиков. Тогда на имевшейся у него в аренде автомашине такси заехал за подсудимым в 1

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал его с собой и они поехали домой к ФИО65 на 

<

адрес>. ФИО55 расположился в машине сзади, подсудимый – на переднем пассажирском сидении и они поехали к банкомату на 

<

адрес>, где Максим и Владислав вышли из машины и направились к банкомату. Перед этим он по просьбе ФИО53 передал ему имевшуюся у него банковскую карту своего отца – ФИО13 для проведения операции зачисления наличных денег в банкомате, а подсудимый – свой мобильный телефон с доступом в сеть Интернет. Этой картой он пользовался с разрешения отца для внесения платы за аренду автомобиля такси; в дальнейшем отец умер. Перед тем, как выйти из машины, в руках у 

<

данные изъяты> он видел 2 купюры по 1000 руб. каждая. Когда ФИО60 был у банкомата, к нему подходил ФИО7, чтобы помочь разблокировать его телефон; сам он из машины не выходил. Закончив свои действия у банкомата, ФИО49 вернулся к машине и сказал, что им нужно проехать к лесопосадке в конце 

<

адрес> в 

<

адрес> в район остановки автобуса №. Они втроем проехали к указанной ФИО51 лесопосадке; там подсудимый и ФИО50 вышли из машины; затем вернулись и, находясь в салоне автомобиля, ФИО64, расположившийся на заднем сидении, развернул обернутый в изоленту сверток; в нем оказался пакетик с застежкой, в котором находился порошок белого цвета. ФИО48 передал пакетик сидевшему на переднем пассажирском сидении подсудимому, чтобы тот отсыпал себе часть порошка в благодарность за оказанные ему услуги. ФИО2 отсыпал часть порошка себе; часть порошка он, ФИО8, отсыпал себе, после чего пакетик они вернули ФИО69. Затем он отвез домой подсудимого, после чего высадил ФИО52 у рынка на «

<

адрес>». ФИО63 за услуги такси не платил, рассчитался порошком. 

В процессе допроса свидетель ФИО8 свои показания уточнил, завив, что точно не помнит: кто сказал, куда нужно ехать за закладкой; ФИО62 в лесопосадке копался у какого-то дерева, но он не видел, кто именно обнаружил закладку, так как в этот момент разворачивался и не наблюдал действия ФИО61 и подсудимого; ему достоверно не известно, кто производил зачисление денег в банкомате, и кто сделал заказ на закладку.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2020 года он работал водителем в такси «Эконом» на автомашине «

<

данные изъяты>»; тогда же ему позвонил его знакомый Максим; они встретились и поехали к одному из пятиэтажных домов на 

<

адрес>, где забрали наглядно знакомого ему мужчину, имени которого не помнит. Кто-то из них сказал ему ехать к банкомату, расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там пассажиры вышли и направились к банкомату. Через какое-то время Максим и второй мужчина вернулись в автомобиль; кто-то из них сказал ехать в лесопосадку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав в посадку, он остановился, а Максим и второй мужчина вышли из машины и направились вглубь посадки. Через несколько минут они вернулись. Что происходило в посадке, ему не известно. Затем он развез пассажиров по указанным ими адресам, но куда именно, не помнит. Никто из пассажиров банковскую карту у него не просил; банковской карты у него не имеется.

(т. 1 л.д. 75-76)

Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил, заявив о том, что его показания в суде полностью соответствуют истине, а ранее данные им показания – нет; его попросил дать такие неверные показания оперативный сотрудник полиции ФИО66, пригрозив привлечь к уголовной ответственности в качестве соучастника преступления в случае дачи им правдивых показаний об истинных обстоятельствах дела. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник МО МВД России «Рославльский» ФИО14 пояснил, что по письменному поручению следователя в ноябре 2020 г. допрашивал по уголовному делу свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах сбыта наркотических средств подсудимым; тот в виде свободного рассказа пояснил, что в сентябре 2020 г. он работал водителем в фирме такси; его знакомый ФИО2 попросил его отвезти к своему знакомому на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они забрали с собой этого знакомого ФИО7 и поехали на 

<

адрес> к банкомату, откуда затем направились в конец 

<

адрес>, где выходили в лесопосадку, после чего снова сели в машину и вернулись на 

<

адрес> свидетель давал добровольно; давление на него не оказывалось; протокол тот прочитал, замечаний не было. ФИО8 ему не сообщал о том, что получил часть наркотика себе. 

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО8, которые он дал в судебном заседании, суд относится критически с учетом его явной личной заинтересованности в исходе дела в отношении бывшего одноклассника, являющегося его другом; расценивает эти показания о роли ФИО7 в приобретении наркотиков закупщиком - как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем в основу приговора кладет его первоначальные показания в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО9 

Вина ФИО7 также подтверждена исследованными в судебном заседании документами и протоколами процессуальных действий, в том числе:

- рапортом сотрудника ОНК МО МВД России «Рославльский» ФИО9 о результатах оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ согласно которому около 17 часов 00 минут в ходе проведения проверочной закупки ФИО7 в лесополосе по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,17 г; 

(т. 1 л.д. 5)

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия – проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у ФИО7

(т. 1 л.д. 6)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО7; 

(т. 1 л.д. 7)

- актом осмотра вещей, находящихся при закупщике, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут; в результате осмотра вещей ФИО1 запрещенных предметов, средств, веществ обнаружено и изъято не было; 

(т. 1 л.д. 8)

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. Согласно акту ФИО1 вручены две денежные купюры номиналом 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; 

(т. 1 л.д. 9)

- актом осмотра и вручения технического средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут. Согласно акту ФИО1 вручено техническое средство – видеокамера «Mavr H264» с физическим накопителем информации ёмкостью 32 Гб; 

(т. 1 л.д. 11)

- актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут. В результате осмотра автомобиля марки «Лада X-Ray» белого цвета запрещенные предметы, средства, вещества обнаружены и изъяты не были;

(т. 1 л.д. 12)

- актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут. В результате осмотра автомобиля марки «Лада X-Ray» белого цвета запрещенные предметы, средства, вещества обнаружены и изъяты не были; 

(т. 1 л.д. 13)

- актом добровольной сдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут. Согласно акту ФИО1 добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри; 

(т. 1 л.д. 14)

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут. В результате осмотра вещей ФИО1 запрещенные предметы, средства, вещества обнаружены и изъяты не были; 

(т. 1 л.д. 15)

- актом сдачи и осмотра технических средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут. Согласно акту ФИО1 сдал техническое средство – видеокамеру «Mavr H264» с накопителем информации ёмкостью 32 Гб, запись с которой записана на оптический диск; 

(т. 1 л.д. 16)

- рапортом сотрудника ОНК МО МВД России «Рославльский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП с № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в лесополосе, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» мужчина по имени Максим незаконно сбыл ФИО1 пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета, предположительно являющимся наркотическим средством; 

(т. 1 л.д. 23)

- справкой начальника ОНК МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО7 неоднократно поступала оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических веществ на территории 

<

адрес>; из круга его общения выделяется ФИО8, с которым тот вместе обучался в школе и поддерживает дружеские отношения. 

(т. 2 л.д. 46)

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотических средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,17 г.; 

(т. 1 л.д. 26-30)

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», на которой отражен момент сбыта наркотического средства ФИО7 закупщику ФИО1, - приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 58-63, 64)

- протоколом осмотра выданного ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО1 полиэтиленового пакетика с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой после проведенной экспертизы 0,15 г, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 83-84, 85-86, 87)

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они собраны в соответствие с требованиями уголовно–процессуального законодательства и в достаточной степени согласуются друг с другом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении инкриминированного ему умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале сентября 2020 г. им была получена оперативная информация о причастности ФИО7 к сбыту синтетических наркотических средств; эту информацию подтвердил свидетель, которому был присвоен псевдоним ФИО1, который сообщил, что ранее он приобретал наркотики у ФИО7 и что имеется договоренность о приобретении наркотика в очередной раз, в связи с чем были подготовлены и проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение и пресечение его преступной деятельности.

Эти показания подтвердил свидетель с псевдонимом ФИО1, который сообщил, что инициатива об очередной реализации синтетического наркотика за 2000 руб. исходила именно от подсудимого и об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему согласиться с предложением ФИО7 и участвовать в изобличении его преступной деятельности в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», организованного для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Он же показал, что в процессе контрольной закупки все действия, необходимые для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, были подсудимым совершены самостоятельно, по своей инициативе; именно ФИО7 сообщил ему реквизиты счета, на который следовало перечислить денежные средства за приобретаемый наркотик; он же предоставил ему банковскую карту и сообщил пин-код для перечисления оплаты покупки; ФИО7 сообщил данные о местонахождении закладки с наркотическими средствами, на месте извлек закладку, которую передал покупателю, забрав себе часть наркотического средства в виде вознаграждения за проданный им наркотик. 

Данные показания свидетеля с псевдонимом ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, ФИО11 и ФИО9 в суде, содержанием видеозаписи, произведенной закупщиком; другими материалами, полученными в результате проведенного в отношении ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия; первичными показаниями как свидетеля ФИО8, так и самого подсудимого на предварительном следствии. 

У суда нет причин не доверять показаниям свидетеля с псевдонимом ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО9, первичным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела; оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имелось.

Что касается показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля друга подсудимого – ФИО8 о том, что ФИО1, которого он знает как ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ якобы обратился с просьбой именно к нему об оказании содействия в приобретении наркотических средств, что помочь ФИО69 в их покупке он попросил ФИО7, что банковскую карту Владиславу он передал по его же просьбе, что телефон подсудимого постоянно находился у ФИО69, что именно тот указал, куда следует ехать за закладкой и что изъятый из тайника пакет в машине вскрывал Владислав, то к ним суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля с псевдонимом ФИО1, но и показаниями самого свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, которые он в суде изменил со ссылкой на обстоятельства, которые опровергнуты свидетелем ФИО14 

Изменение в суде своих показаний свидетелями ФИО10 и ФИО8 не мотивировано, в связи с чем расценивается как попытка оказать содействие подсудимому в его стремлении уклониться от ответственности за содеянное. 

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении вещества, изъятого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», к наркотическим средствам, составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела; поводов не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно представленным суду материалам, проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, спланированного подсудимым, а также на выявление и установление лица, его совершающего, проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО2 в подготовке и совершении противоправных деяний.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия данные добыты, а затем переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Представленная подсудимым и приобщенная к делу детализация телефонных соединений с его абонентского номера 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентским номером 

<

***>, о котором он же пояснил, как о принадлежавшем ФИО8, а именно: в 13.07, 15.36, 15.40, 18.33, 19.01, 19.28, 19.51, а также об интернет-соединениях и ином использовании интернет-трафика в период с 16.41 по 16.44 час. того же дня. Та же детализация содержит сведения о соединениях и с другими абонентскими номерами в промежуток времени с 10.31 по 15.47: +79082819031, +79516904940.

(т. 1 л.д. 156-159)

Таким образом, данная детализация не опровергает показания свидетеля с псевдонимом ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил подсудимому по вопросу приобретения наркотиков и тот подтвердил свое намерение продать их ФИО1

Эти показания свидетеля с псевдонимом ФИО1 подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО9 

Суд критически относится к показаниям ФИО7 на предварительном следствии о том, что его роль в приобретении ФИО1 наркотических средств заключалась будто бы только в предоставлении данному ранее не знакомому ему лицу по просьбе ФИО8 сотового телефона с доступом в сеть Интернет, а также в помощи ФИО1 на месте в поиске тайника с закладкой, поскольку они опровергнуты показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, противоречат его же показаниям при допросе в качестве подозреваемого, произведенного с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 173, 189 УПК РФ, были обусловлены позицией защиты на данном этапе производства по делу. 

Доказательства, изложенные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, в достаточной степени согласуются друг с другом и их совокупность объективно указывает на то обстоятельство, что умысел ФИО7 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность; описанные в приговоре действия подсудимого осуществлялись как в собственном интересе, так и в интересах лица, осуществлявшего незаконное распространения наркотиков с использованием сети Интернет, в связи с чем полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал; находился в состоянии наркотической интоксикации. У ФИО7 выявлен синдром зависимости от нескольких наркотических средств (психостимуляторы, опиоиды) средняя стадия, о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики у ФИО7 не такова, чтобы во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков зависимости от алкоголя у ФИО7 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7, как страдающий наркотической зависимостью, нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. 

(т. 1 л.д. 78-79)

Экспертиза проведена компетентными и незаинтересованными в исходе дела лицами. Обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО7 экспертам были известны; они стали предметом исследования и в заключении получили объективную оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, не противоречат материалам дела; сомнений в их объективности не имеется. С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы; данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела; обстоятельств совершения преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 25 минут, находясь возле лесопосадки, расположенной неподалеку от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (GPS координаты: 53.928641, 32.886287), за денежные средства в сумме 2000 рублей умышленно незаконно сбыл гражданину с псевдонимом ФИО1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «закупщика», осуществляемой сотрудниками ОНК МО МВД России «Рославльский», порошкообразное вещество в полимерном пакетике, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,17 г. N-метилэфедрон, все его производные и смеси, в состав которых входят данные вещества, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №) и отнесен к наркотическим средствам.

Совершенное ФИО7 преступление является оконченным, поскольку им были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления, как оконченного.

Указанные действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ); обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО7; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО7 имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 97-98); холост, иждивенцев не имеет; ранее не судим (т. 1 л.д. 100-101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 98-99); на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 105); по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно (л.д. 103), соседями – положительно (т. 2 л.д. 16), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 14-15).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО7, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО7 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его цели.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, возможности достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени не утрачены возможности для исправления ФИО7 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, выводы и рекомендации комиссии экспертов-психиатров, в период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно, один раз в месяц в день, установленный Инспекцией, являться на регистрацию; в качестве страдающего наркотической зависимостью - пройти диагностику у врача-нарколога и приступить к лечению от наркомании. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личности виновного, состояния его здоровья, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд счел возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц в день, установленный данным государственным органом, являться на регистрацию; в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога и приступить к лечению от наркомании. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела; отрезок бумаги (бирку) с пояснительным текстом к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок бумаги (бирку) с пояснительным текстом: «полимерный пакетик с застежкой типа «гриппер», прозрачный пакетик с застежкой сверху с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой после проведенной экспертизы 0,15 г, хранящиеся в МО МВД России «Рославльский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий Шумихин С.П.