Дело № 2-16/2024

УИД 65RS0010-01-2023-000856-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойтота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>. 27.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей истца Тойтота Ленд Крузер и автомобиля марки Тойтота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся под управлением ее супруга - водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Тойтота ФИО4 - ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб. 00 коп. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств не заключены. Истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля после ДТП: демонтаж переднего бампера, переднего правого крыла и фар в сумме 2 500 руб. 00 коп., покраска новых деталей бампер – 10 000 руб. 00 коп., крыло – 8 000 руб. 00 коп, установка и подгонка деталей на автомобиль – 5 000 руб. 00 коп., расходные материалы (грунт, краска, наждачная бумага, малярный скотч) – 4 500 руб. 00 коп., бампер передний на Тойтота Ленд Крузер – 18 000 руб. 00 коп., крыло переднее левое на Тойтота Ленд Крузер – 20 000 руб. 00 коп., фары (2 штуки) на Тойтота Ленд Крузер – 12 000 руб. 00 коп., а всего на 80 000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец, с учетом уточнений, поставила требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в размере 2 000 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции ответчик указал, что виновником ДТП произошедшего 27.03.2023 является ФИО1, при этом ответчиком понесены расходы по восстановлению автомобиля после ДТП в указанном размере.

04.12.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОМВД России по городскому округу «Охинский».

18.07.2024 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в размере 49 825 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом истца данных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в размере 30 175 руб. 00 коп. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьего лица ОМВД России по городскому округу «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 примерно в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойтота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Тойтота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3: ФИО2 управляя транспортным средством перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 18810065220000261726 ИДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой полис, подтверждающий наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, у владельцев транспортного средств отсутствует. 

В соответствии с приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении № 18810065220000261726 в результате ДТП транспортное средство Тойтота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения: разбит левый передний поворотник, царапины на левой части переднего бампера; транспортное средство Тойтота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения: царапины на правой части переднего бампера, трещина на правом переднем фендере, царапины на левой части переднего бампера.

Определением Охинского городского суда от 19.02.2024 по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 28.06.2024 № 2595/19 установлено, что действия водителя автомобиля Тойтота ФИО4 ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 12.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойтота Ленд Крузер ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения эксперт нарушений не усмотрел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойтота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 27.03.2023 с учетом износа составила 30 175 руб. 00 коп.

Данное заключение составлено по определению Охинского городского суда от 19.02.2024, выводы заключения мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо равнозначных, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП произошедшего 27.03.2023 является водитель автомобиля Тойтота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа составных частей – 30 175 руб. 00 коп.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП произошедшего 27.03.2023.

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля марки Тойтота ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, дата регистрации собственника (владельца) 29.03.2016.

08.02.2013 между ФИО2 и ФИО5, заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку сведений и подтверждающих их доказательств, что автомобиль марки Тойтота ФИО4 является личной собственностью ФИО3 ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство является совместной собственностью супругов М-ных, в этой связи ответчики как владельцы источника повышенной опасности, находящегося в их совместной собственности, несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчиков пользу истца, с учетом определения от 18.07.2024, подлежат взысканию денежные средства в размере 905 руб. 25 коп., в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» во исполнение определения суда от 19.02.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2024, направило в суд заключение эксперта от 28.06.2024 № 2595/19, а также заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., согласно счету на оплату от 28.06.2024 № 2779.

ФИО3 в качестве оплаты стоимости экспертизы переведены на счет управления Судебного департамента в Сахалинской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (чек по операции от 17.02.2024).

При таких обстоятельствах заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертизе по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 № №), ФИО3 № №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 30 175 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 905 рублей 25 копеек, а всего – 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о возмещении расходов по экспертизе по гражданскому делу № 2-16/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Сахалинской области произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» расходов по судебной автотехнической экспертизе от 28 июня 2024 года № 2595/19 по гражданскому делу № 2-16/2024 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств, поступивших на счет управления Судебного департамента в Сахалинской области от ФИО3, по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ИНН 

<

***>, КПП 254301001, р/с 

<

***> в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, к/с 30101810800000000795, БИК 040507795.

Копию настоящего решения, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в УСД в Сахалинской области для исполнения и обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» для сведения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<

данные изъяты>