Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Т.И.А. от 23 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Т.И.А. № от 23 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что причиной ДТП, произошедшего 23.06.2019 г. на регулируемом перекрестке с пр. Коммунистический, в районе дома № 56, на ул. Б.Головина между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управление ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Б.А., послужило его движение на запрещающий желтый сигнал светофора. На указанном перекрестке имеется разметка в виде стоп-линии, установлен знак ограничение скорости 40 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, превысив скорость движения, в нарушение запрещающего желтого сигнала светофора выехал на перекресток, необоснованно полагая, что сможет беспрепятственно проехать перекресток и тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В данном случае водитель 

<

данные изъяты> не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. ФИО1 пыталась совершить маневр на разрешающий ей движение сигнал светофора, что усматривается из видеозаписи с видеорегистратора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Попов К.В. в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевший С.Б.А. в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.06.2019 г. в 14 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны площади им В.И. Ленина в сторону Автовокзала, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом поезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Б.А., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.06.2019 г., рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Т.И.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2019 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и С.Б.А., видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку ФИО1., совершая выезд с главной дороги на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД РФ). 

В силу положения п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Таким образом, водителю при желтом сигнале светофора разрешается дальнейшее движение, если он не может остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Как установлено судьей из объяснений водителей ФИО1, С.Б.А. и видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, С.Б.А., двигаясь прямо по проспекту со стороны Автовокзала в сторону площади им. В.И. Ленина, проезжал перекресток по пр. Коммунистический в районе дома № 56 с пересечением ул. им. Б. Головина на желтый сигнал светофора.

При определении юридически значимого обстоятельства, мог ли водитель С.Б.А. остановиться перед светофорным объектом, не прибегая к экстренному торможению, следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность водителей, совершающих поворот налево, уступить дорогу движущимся со встречного направления автомобилям предусмотрена положениями п. 13.4 ПДД РФ.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель С.Б.А. имел возможность остановиться перед светофорным объектом при желтом сигнале светофора, не прибегая к экстренному торможению. 

Из системного толкования вышеназванных пунктов ПДД РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Предоставленное стороной защиты заключение специалиста ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 02.07.2019 г. не опровергает правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Довод стороны защиты также сводится к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.Б.А., который не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 была обязана внимательно оценивать дорожную ситуацию с целью соблюдения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ относящихся к ней требований ПДД РФ светофорного объекта. Между тем достаточных мер для оценки сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не приняла, что указывает на виновное совершение ею действий, в результате которых она не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом поезда перекрестка.

Анализ дорожной обстановки, сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, позволяет судье сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, г/н №, руль у которого расположен с правой стороны, при осуществлении маневра поворота налево не видела движущийся во встречном направлении прямо по крайней правой полосе по пр. Коммунистический автомобиль 

<

данные изъяты>/н №, поскольку перед ней на встречной крайней левой полосе движения располагался другой автомобиль, который осуществлял маневр поворота налево. В судебном заседании С.Б.А. объяснил, что сразу после ДТП ФИО1 говорила, что она не увидела автомобиль под его управлением. 

Таким образом, действия ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Т.И.А. от 23 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков