Решение

именем Российской Федерации

дело№2-453/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000580-86

20 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, филиалу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны» о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, филиалу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, компенсации морольного вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что работает начальником караула ведомственной храны ООО «Транснефть-Охрана» филиал ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведоственной охраны отряд «Новгородский» команда по охране НПС-7 и ЛЧ МН. Дополнителтным соглашением от 29 декабря 2015 года ему вменены обязанности механика автомобильной колонны. Он находится в прямом подчинении у начальника команды ФИО3 С февраля 2017 года в отношении него имела место длящяяся дискриминация со стороны ФИО3, которая выражается в конкретных злоупотреблениях, проводимых по мотивам личной неприязни, не связанной с деловыми качествами работника, в придирках, носивших мелочный характер, в прямых оскорблениях и угрозах. В результате сложившейся ситуации на работе истец перенес острое сердечно-сосудистое заболевание. Действия ФИО3 в части дискриминации также подтверждаются обращением сотрудников команды в прокуратуру Шимского района за защиной своих прав. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что с февраля 2017 года со стороны ФИО3 в адрес истца стали поступать распоряжения, противоречащие закону, а именно указание на выпуск неисправных транспортных средств на линию, в связи с чем истцом были написаны докладные, а также распоряжения по сбору подписей у личного состава в листках ознакомления с документами, без предоставления самих документов. После возражения истца ФИО3 в присутствии команды было сказано что «такой начальник караула мне не нужен». С этого момента со стороны ФИО3 начались издевательства, в присутствии команды на разводах ФИО3 откровенно издевался, унижал, отпускал насмешки в адрес истца, цеплялся к каждому слову в отчетах, подписи в документах. Несмотря на то, что другие начальники караулов допускали такие же ошибки, а иногда и более грубые, однако замечания и депремированияе применялись только к истцу. Придирки, мелкие замечания по оформлению документов со стороны ФИО3 публичо при личном составе в издевательской форме продолжались на протяжении всего 2018 года. В конце 2018 года истец был депримирован на основании служебной записки за то, что чуть раньше сдал дежурство и покинул пост. Данную ситуацию истец попытался урегулировать путем беседы с руководителем ООО и начальником отряда. Однако понимания со стороны руководителей не получил. На фоне этого пресинга истец перенес острое сердечно-сосудистое залобевание. 

Представитель ответчика филиала ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны» Н.А.В.., в судебное заседание надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, из представленных возражений на исковое заялениие и ранее данных показаний в судебных заседаниях следует, что ФИО1 с 2014 года работает в ООО «Транснефть-Охрана». ФИО3 является непосредственным начальником ФИО1 На ФИО3 возложена обязанность по проверке работы подчиненних и доведения информации о ненадлежащем или некачественном исполнении должностных обязанностей работниками. В ноябре 2018 года, в связи с производственными упущениями и невыполнением показателей премирования, выразившимися в нарушении правил внутреннего распорядка ФИО1 и подчиненным работником (оставление рабочего места до окончания рабочего времени), а также за внесение недостоверных сведений в книгу выдачи и приема оружия и книгу учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения ВО при ОВД, ФИО1 был лишен премии. Данный факт исцом не оспаривался. Кроме того, ФИО1 не отрицает того, что допускал ошибки при оформлении постовой документации. ФИО1 полагает, что ФИО3 излишне придирчиво проводит проверки в отношении него, но при этом истцом не представлено доказательств, что проверки в отношении других начальников караула проводятся более «мягко». ФИО3 проводились проверки деловых качеств ФИО1 и, если как утверждает истец, присутствовала личная неприязнь, то она никак не влияла на результат проверки, поскольку выявленные нарушения являлись нарушением требований должностной инструкции начальника караула. В целом позиция ФИО1 основывается на том, что работодатель не должен требовать от него качественного исполнения должностных обязанностей, потому что все работники ошибаются, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей характеризует как дискриминацию. Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт дискриминации со стороны ФИО3 или работодателя ООО. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному нарушению, который истек согласно ст.392 ТК РФ в конце марта 2020 года. Истец также указывает, что перенес острое сердечно-сосудистое заболеване в мае 2020 года, однако истцом не представлено никаких фактов, связывающих заболевание с работой истца. В связи с чем полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседаии пояснил, что истец находится в его прямом подчинении. За все годы работы с 2016 года у них с истцом сложились стандартные производственные отношения. С доводами ФИО1 о дискриминации и предвзятом отношении он не согласен, поскольку все его действия регламентируются нормативными документами, в соответстии с которыми он должен проверять начальников караула, выполнение задач караулами, нарядами, постовыми отдельных постов, регулярно, но не менее 4 раз в месяц, также доводить до руководства МУВО информацию о выявленных в результате гласных и/или негласных проверок, недостатках и нарушениях установленного порядка охраны объектов и ЛЧ МТ. Начальники караулов относятся к категории «руководители», в связи с этим у него со всеми начальниками караулов особые отношения. Недостатки, выявленные в результате проверок, доводятся до сведения работников команды и не всегда включаются в сводку, о недостатках, выявленных в работе начальников караула, делается отметка в журнале и постовых ведомостях. Со стороны ФИО1 допускалось больше нарушений и недостатков, в том числе, и по ведению служебной документации, выводов на замечания он не сделал и поэтому им (ФИО3) было принято решение о контроле ФИО1 Доводы истца о том, что в его адрес поступали распоряжения о выпуске транспортных средств на линию неисправными и составлении на его (ФИО3) имя докладных по данному факту не обоснованы, поскольку докладные записки, представленные истцом, датированные 22 и 27 февраля 2017 года, не могли быть им получены, так как ФИО1 в эти дни заступал на вечернюю смену с 20:00, он с ним не встречался и поэтому не мог дать указания. Кроме того, ФИО1 как исполняющий обязанности механика, сам принимает решения о выпуске транспортных средств на линию. Полагает, что доводы истца о том, что с его стороны на разводах происходит издевательство, унижения и пресинг последнего, не нашли своего подтверждения, в том числе, и показаниями свидетелей. Депримирование ФИО1 было применено в ноябре 2018 года за внесение недостоверных данных в книгу учета посещений объекта и подключения к сигнализации, оставление поста раньше положенного времени, и не связано с отсутствием подписей в ведомостях и других недостатков в работе. Доводы истца о незаконных распоряжениях по сбору подписей об ознакомлении без предоставления документа не состоятельны, поскольку должностной инструкцией начальника караула ему вменяется обязанность изучения нормативно-методических документов и доведения их до работников караула. В связи с чем полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новгородской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил пояснения, согласно которым в силу ст.ст.356,381,282,391 Трудового кодекса РФ инспекция не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуального трудового спора, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;равенство прав и возможностей работников;обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них;сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года между филилом ООО «Транснефть-Охрана» Западное межрегиональное управление ведомственной охраны в лице директора Л.М.И. и ФИО1 (л.д.8-11) заключен трудовой договор №. ФИО1 принят на работу на должность начальника караула 7 разряда ООО «Транснефть-Охрана» Западное МУВО отряд «Новгородский» команда по охране НПС-7 и ЛЧ. 

В соответствии с п.4.2 Договора работник обязан, в том числе, добросоветсно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя, и своего непосредственного руководителя, выполнять и другие обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения непредвиденных вопросов по его основным должностным обязанностям. 

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2015 года к трудовому договору № от 05 сентября 2014 года (л.д.12) работнику ФИО1 поручается в дополнение к трудовому договору выполнение без освобождения от работы, вмененной трудовым договором, исполнение дополнительных обязанностей, определенных должностной инструкцией механика автомобильной колонны № команды охраны НПС7 и ЛЧ МН отряда «Новгородский» в порядке совмещения должности механика автомобильной колонны. 

В соответствии с уведомлением от 17 января 2019 года № (л.д.15-16) ФИО1 уведомлен об изменении условий трудового договора 22 января 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией начальника караула ведомственной охраны команды по охране НПС-7 и ЛЧМН отряда «Новгородский» филиала ОО «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны», утвержденной директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское МУВО (л.д.81-93) начальник караула должнен знать: п.1.10.25 правла внутреннего трудового распорядка Общества и охраняемых объектов; п. 2.1 начальник караула осуществляет руководство караулом, организует выполнение задач по охране порученных объектов и ЛЧ МТ; п.2.2.1., 2.2.3 выполнять требования руководящих докуменов Компании, Общества, филиала по организации и осуществлению охранной деятельности. Реализует мероприятия по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе инспектирования, комплексных, контрольных и целевых контрольных проверок. Принимает меры к недопущению повторных нарушений и недостатков; п.2.2.24 ведет постовую ведомость караула; п.2.2.46 подводит итоги работы ПГ, проверяет отчет о работе ПГ по окончании рабочей смены; п. 2.2.107 изучает нормативно-методические документы, поступающие в караул, доводит их до работников караула; п.2.2.109 выполняет поручения непосредственного руководителя, сзязанные с производственной деятельностью; п.2.4.1 организует и контролирует в карауле соблюдение режима труда и отдыха работников, соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины.

Согласно листу ознакомления (л.д.94) с должностной инструкцией ознакомлены, в том числе, и ФИО1

Из докладных записок от 22 и 27 феврал 2017 года ФИО1 на имя ФИО3 следует, что автомобили УАЗ 390995 г.р.з. №, УАЗ 390995 г.р.з. № имеют неисправности, в связи с чем просит принять меры к устранению данных неисправностей (л.д.17-18). 

Согласно копии журнала учета выхода транспортных средств на линию за 2016-2018 годы за 22 февраля 2017 года выпуск транспортного средства на линию УАЗ 390995 г.р.з.№ разрешил механик ФИО1, водитель Ш.В.Н. осуществил выезд в 20:20, выпуск транспортного средства на линию УАЗ 390995 г.р.з. № разрешил механик ФИО1, водитель И.И.А.. осуществил выезд в 20:15. Подписями ФИО4 и водителей Ш.В.Н. и И.И.А. подтверждено, что автомобили получены в технически исправном состоянии.

Согласно докладной записке ФИО1 на имя Г.И.А.. (л.д.19) ФИО1 дает объяснения по факту допущенных нарушений: вскрытия оружейной комнаты раньше положенного срока в 19:00, а не в 19:30, как установлено инструкцией, и раннего ухода с работы в 19:42 после приема передачи наряда. 

Согласно информации заместителя начальника отряда «Новгородский» П.А.В. направленной в адрес ФИО3 (л.д.23) ФИО3 дано поручение об истребовании у работников ФИО1, М., Т. пояснительных записок по итогам проверки. Объяснения ФИО1 по факту внешнего вида при проверке, записей в журнале о выдачи фотоаппаратов ПГ-1,ПГ-2, записей и фактов поддерживаюших выход на связь с ПГ-2, а также о внесении записи о несуществующем сеансе связи в 02:00 и 04:00 ПГ-2.Объяснения Т. по факту не уточнения информации о цели визита в ночное время посетителя.

Согласно пояснительной записке от 28 января 2019 года на имя Г.И.А.. (л.д.20-21) ФИО1 сообщает о несогласии с приказом о депримирровании от 17 декабря 2018 года. Полагает, что после проверки ФИО3 архивов за 2018 год в силу личного предвзятого отношения у начальника ФИО3 к нему возникли вопросы об отсутствии записи и росписи о проведении инструктажа в постовой ведомости. Не отрицает, что действительно записей и росписи не было. Также дает объяснения по вопросу ухода охранника Т.А.С.. на обход территории, оставив в помещении КПП одного охранника. Кроме того, сообщает об аналогичных нарушениях другими начальниками караулов и об устном разрешении ФИО3 раньше сдавать смену караула. 

Второго июля 2020 года ФИО1 на имя Г.И.А.. (л.д.24) сделан запрос о предоставлении документов или нормативных актов компании, предусматривающих перечень нарушений, за которые работники при исполнении должностных обязанностей несут дисциплинарную или материальную ответственность с размером налагаемых взысканий за каждое конкретное нарушение.

Из ответа Г.И.А.. (л.д.25) следует, что предоставление запрашиваемых документов не входит в компетенцию начальника отряда ведомственной охраны. По данному вопросу необходимо обращаться в адрес директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Балтийское МУВО.

Аналогичный запрос сделан ФИО1 (л.д.26) в адрес директора филиала ООО Транснефть-Охрана» Балтийское МУВО Н.Н.В.

Из обращения работников ООО, направленного в прокуратуру Шимского района (л.д.27-28) следует, что работники команды по охране НПС-7 отряда «Новгородский» ООО «Транснефть-Охрана просят провести проверку грубейших нарушений трудового законодательства, допущенных в течение 2017-2019 годов начальником команды по охране НПС7 ООО «Транснефть-Охрана» отряда «Новгородский» ФИО3

Согласно ответу прокуратуры Шимского района (л.д.215) обращение работников команды по охране НПС-7 отряда «Новгородский» ООО «Транснефть-Охрана» направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Новгородской области (т.2 л.д.3) обращение работников команды по охране НПС-7 отряда «Новгородкий» ООО «Транснефть-Охрана» направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге обращение работников команды по охране НПС-7 отряда «Новгородский» ООО «Транснефть-Охрана» направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Москва. 

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москва следует, что обращение работников команды по охране НПС-7 отряда «Новгородский» ООО «Транснефть-Охрана» в инспекцию не поступало.

Согласно выписному эпикризу № (л.д.29) ФИО1 находился на лечении с 11 мая 2020 года по 21 мая 2020 года в кардиологическом отделении ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница. Клиника №7».

Согласно информации представителя ООО «Транснефть-Охрана» (л.д.49) проверок в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 не поступало, поскольку в период с 2016 года по настоящее время заявлений и жалоб не поступало.

Распоряжением от 13 июля 2017 года № «Об организации проверок обращений граждан» ООО «Транснефть-Охрана» (л.д.51-56) утверждены методические рекомендации по организации проверок подразделениями безопасности ООО «Транснефть-Охрана» обращений граждан.

Шестнадцатого марта 2018 года генеральным директором ООО «Транснефть-Охрана» Б.В.П. издан приказ «Об организации работы с обращениями граждан» (л.д.57-60). В соответствии с листом ознакомления с приказом ознакомлены, в том числе, ФИО1(л.д.61-64).

ООО «Транснефть-Охрана» принято положение о премировании работников ООО «Транснефть-Охрана» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденные решением правления ООО «Транснефть-Охрана» 06 октября 2011 года. С данным положением ознакомлены работники, в том числе, ФИО1 (л.д.123-213).

Свидетели Ж.А.П.., К.В.В. суду показали, что работают в ООО «Транснефть-Охрана», у них сменный график, смена начинается в 07 часов 45 минут. При сдаче и заступлении на смену они получают оружие, боеприпасы, специальные средства, о чем ставят подпись в постовой ведомости. Сдача смены происходит за полчаса до окончания работы. О том, что между ФИО3 и ФИО1 натянутые отношения знают, но в их присутствии ФИО3 в адрес ФИО1 какие-либо замечания, оскорбления не высказывал. Однако со слов ФИО1 им ивестно, что ФИО3 предъявлеет к нему повышенные требования.

Свидетель И.Р.В. суду показал, что с 2011 года работает в ООО «Транснефть-Охрана», о придирках ФИО3 к ФИО1 по исполнению служебных обязанностей по оформлению документации ему известно со слов ФИО1 Однако к некоторым начальникам караула ФИО3 относится более лояльно, чем к ФИО1 За ранний уход с работы ФИО1 был лишен премии, хотя были случаи, когда другие работники уходили пораньше без всяких последствий. 

Свидетель А.О.Е. суду показал, что с 2011 года работает в ООО «Транснефть-Охрана». ФИО3 является его непосредственным начальником, а ФИО1 начальником караула. Между ФИО3 и ФИО1 иногда на разводах случаются спорные рабочие моменты, они спорят. Он слышал фразу, сказанную ФИО3 «такие начкары мне не нужны», когда они находились в комнате начкаров, но когда она была сказана и по какому поводу, он не помнит, оскорблений в адрес ФИО1 не слышал. В основном были споры по вопросам рабочего плана. За ранний уход с работы ФИО1 был лишен премии, другие начальники караулов также уходили в работы пораньше, но конкретно кто и по какой причине уходил, он не знает.

Свидетель И.И.В. суду показал, что к ФИО1 предвзятое отношение у руководителя команды ФИО3 На утренних разводах ФИО3 неоднократно в присутствии команды делал замечания ФИО1 касаемо его служебных обязанностей, хотя с другими начальниками караулов он так не поступает, в отношении ФИО1 постоянно проводятся служебные проверки. В адрес ФИО1 ФИО3 часто говорил фразы «я сказал», «так будет», «будем иметь ввиду». 

Свидетель З.А.Л. суду показал, что с 2011 года работает в должности начальника караула. ФИО3 его непосредственный начальник. У ФИО3 со всеми начальниками караула сложились одинаковые нормальные отношения. Работу всех начальников караула ФИО3 проверяет согласно графику, после проведения проверок замечания пишутся всем начальникам караулов. Некоторые замечания устраняются в процессе проверки. Он также был лишен премии за допущенные ошибки. Ознакомление работников с нормативными документами входит в обязанность начальника караула. 

Свидетель С.Е.В. суду показал, что с 2016 года работает в ООО «Транснефть-Охрана». ФИО3 является его непосредственным начальником. О конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО1 ему стало известно со слов ФИО1 Проверки начальников караула проводятся регулярно, проверяют всех начальников караула. По результатам проверок высказываются замечания.

Свидетель Г.И.А. суду показал, что занимает должность начальника отряда «Новгородский». Результаты работы команды в ходе проверки указываются в обобщающей сводке, которая передается руководству филиала, а также отдельными служебными записками, если выявлены серьезные недостатки. В команде имеется конфликт ряда работников, которым не нравится начальник команды ФИО3 Однако со стороны руководства претензий не имеется, поскольку ФИО3 руководит и требует все в соответствии с нормативными документами. ФИО1 обращался к нему по поводу конфликта, высказывал не согласие с наказанием в 2018 год, а также притензии к начальнику караула ФИО3 В ходе беседы было установлено, что ФИО1 был лишен премии за нарушение трудовой дисциплины, а также за вскрытие оружейной комнаты на 40 минут раньше, чем установлено, и внесение не достоверных сведений в журнал. 

Согласно положениям ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает:всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий.

На основании совокупности исследованных доказательств, предоставленными суду сторонами спорного правоотношения, и вышеприведенных норм федерального законодательства, суд считает доводы о дискриминации работодателем (ответчиком) истца как работника, изложенные в судебном заседании истцом не состоятельными и необоснованными, не нашедшими своего доказательственного и нормативного подтверждения, а потому исковые требования не подлежащими удовлетврению.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии с абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании действий работодателя незаконными и носящими дискриминационный характер, поскольку как следует из пояснений ответчика, с февраля 2017 года в отношении него имела место длящаяся дискриминация со стороны ФИО3 Придирки, мелкие замечания по оформлению документов со стороны ФИО3 публично при личном составе в издевательской форме продолжались на протяжении всего 2018 года. В конце 2018 года истец был депримирован на основании служебной записки за то, что чуть раньше сдал дежурство и покинул пост.

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, период нетрудоспособности истца в связи с перенесенным заболеванием в мае 2020 года уважительной причиной являться не может, поскольку не исключает возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3, филиалу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны» о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 24 октября 2020 года со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Матей