Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 6 марта 2017 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием потерпевших ///, ///

при секретаре ///,

рассмотрев в судебном заседании жалобу /// на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ///, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, /// признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, /// подал жалобу, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить, указав, что он не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, однако транспортным средством в тот день он не управлял. Свидетели /// и /// дают ложные показания об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считают, что в случае управления транспортным средством несовершеннолетнего им не удастся получить компенсацию причиненного им вреда. Он является собственником транспортного средства, однако за рулем находился его несовершеннолетний племянник, он действительно приходил в больницу и интересовался здоровьем потерпевших, но не просил их менять показания. Более того он говорил потерпевшим о его готовности загладить причинённый им ущерб в разумном размере. Кроме того, он судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности защищаться, приводить свои доводы, заявлять ходатайства, предоставлять и истребовать доказательства, допросить лиц, показывающих против него.

В судебное заседание /// не прибыл. был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в и. 

<

адрес> ///, имея водительское удостоверение, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки Тойтота-Марк II, гос. номер №. 27, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изложенными в нем объяснениями ///, в которых он указал: «Со слов очевидцев за рулем его не было. Сам ничего не помнит ». (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором /// в присутствии понятых указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, (л.д.4), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.2), объяснениями ///, /// (15, 16), постановлением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому в отношении несовершеннолетнего /// прекращено производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.7-8), по данному делу ///, ///, ///, показали, что транспортным средством управлял ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ///, /// пояснили, что перед управлением транспортным средством /// употреблял спиртные напитки, за рулем автомобиля был он, они не предъявляли ему требования финансового характера, в связи с чем доводы /// о том, что они оговаривают его с целью получения компенсации причиненного вреда, несостоятельны.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, /// совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения /// в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у /// установлено состояние опьянения с результатами освидетельствования (0,71 мг/л в 08:59, 0,68 мг/л в 09:18) мг/л) (л.д.5)

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у /// в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л в 08:59, 0.68 мг/л в 09:18 свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, действия /// образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы /// о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана оценка показаниям несовершеннолетнего /// ///, ///, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что /// в телефонограмме просил отложить дело ввиду невозможности своего участия, однако мировой судья рассмотрел дело без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не влечет отмену судебного акта.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Из представленных материалов усматривается, что /// о времени, месте и дате рассмотрения административного дела в отношении него, извещался посредством судебной повестки, расписка которой имеется в материалах дела (л.д. 1). В материалах дела также не имеется письменного ходатайства /// об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ///

Постановление о назначении /// административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении /// административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении /// по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу /// - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Костина Е.В.