№2-2861/2017

Решение

 по состоянию на 29.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, и автомобиля «Тайота Королла», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан 

<

ФИО>6

Истец представил пакет документов страховщику почтовым отправлением 

<

дата>, заявив об осмотре транспортного средства. Автомобиль представлялся страховщику и был им осмотрен. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 44000 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «ГАРАНТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72998,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28998,40 рублей, штраф, неустойку в размере 47357,28 руб., услуги представителя 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой курьерских услуг, в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовала, о дне слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, и автомобиля «Тайота Королла», г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан 

<

ФИО>6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 

<

ФИО>6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Истец представил пакет документов страховщику почтовым отправлением 

<

дата>, заявив об осмотре транспортного средства. Автомобиль представлялся страховщику и был им осмотрен. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 44000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72998,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла», г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 46200 руб.

Суд, изучив экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ГАРАНТ» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы 46200 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 44000 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании штрафа. 

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 20.03.2017г., срок выплаты страхового возмещения - не позднее 10.04.2017г., ответчик произвел выплату 27.04.2017г.

Количество дней просрочки ответчиком страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 18 дней (

<

дата> по 

<

дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере 13139,64 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в полном объеме, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 13139,64 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 12000 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

Из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. 

Согласно ч. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО - независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с п. 3.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. N!!432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом рынка запасных частей и материалов по Краснодарскому краю, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, а, следовательно, расходы, понесенные истцом по его составлению, не могут быть возмещены истцу.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2150 руб., поскольку оформленная доверенность является общей и не указывает на ведение конкретного дела. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 

<

дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы представителя в размере 3000 руб., а всего 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот руб. 00 коп.) 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017г. 

СУДЬЯ