Дело № 2-237

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, обосновав его следующими обстоятельствами.

…. года в 20 часов 25 минут по адресу: …, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств без пострадавших: автомашины «…», государственный регистрационный знак …, под управлением истца, и автомашины «…», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от … г., постановлением по делу об административном правонарушении от … года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ФИО1 …. года обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе, и реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Истец, будучи собственником транспортного средства пострадавшего автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно отчёту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» … от …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, с учётом износа составляет 298496 рублей 00 копеек.

В адрес ООО СК «Дальакфес» была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком … года.

ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, состоящие из расходов по изготовлению копии заключения – 1000 рублей, а также из расходов по оценке – 8000 рублей. Истец в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относит данные расходы к убыткам, которые также должна возместить страховая компания.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец считает, что, поскольку ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения, ООО СК «Дальакфес» в соответствии с п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО» должно выплатить ему неустойку в размере 104473 рубля 60 копеек, которую он рассчитал следующим образом: 298498 (сумма страхового возмещения) х 0,01 х 35 дней (просрочка выплаты (с 05.04.2017 по 10.05.2017).

Истец полагает, что бездействием ответчика ему причинён моральный вред, который также должен быть взыскать с ООО СК «Далькфес».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, ст. 12.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15,17,39 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 91,94,98, 131, ГПК РФ, истец просит суд:

1.Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в его пользу страховое возмещение в размере 298496 рублей;

2.Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в его пользу неустойку в размере 104473 рубля;

3.Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4.Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в его пользу расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей;

5.Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в его пользу расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1453 рубля;

6.Взыскть с ООО СК «Дальакфес» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания свои требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он неоднократно звонил на телефонные номера ответчика, при этом учитывал разницу во времени. Однако, на его звонки никто не отвечал. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, причинило ему нравственные страдания, поскольку ему пришлось тратить силы, время и средства на восстановление своих нарушенных прав, неоднократно ездить в судебные заседания, он испытал определённые неудобства, он переживал всю сложившуюся ситуацию. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ООО СК «Дальакфес») своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещения направлялись на почтовые адреса и электронные адреса, полученные с официального сайта ответчика. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в таком порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года по адресу: ….по вине ФИО2- водителя автомобиля «…», г\н о… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «…, регистрационный знак …, принадлежащего истцу ФИО1, который им и управлял, были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № …, владельца автомобиля «…» ФИО1 – в ООО СК «Дальакфес», полис серии ХХХ № ….

Истец … года посредством курьерской службы обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявление истца и необходимые документы получены ответчиком … года.

Между тем, выплата ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно провёл мероприятия, связанные с независимой автотехнической экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением № …ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от … года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 298496 рублей. 

… года ФИО1 посредством курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 298496 рублей и его расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, приложив необходимые документы. Указанную претензию и документы ответчик получил 17 апреля 2017 года.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом исследовано экспертное заключение, предоставленное истцом. Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № …от … года, следует, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа по состоянию на … года, то есть до ДТП, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства №… от … года, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», составляет – 298496 рублей. 

Суд считает, что в основу решения необходимо положить именно данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. 

Заключение подготовлено судебным экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. 

Кроме того, результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298496 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма обоснована тем, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказало на истца сильное морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что каких-либо серьёзных последствий не произошло, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Дальакфес» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с … года по … года в размере 104473 рубля 60 копеек.

Суд считает данное требование истца частично обоснованным в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, заявление на выплату страхового возмещения и необходимые документы, направленные истцом …. года посредством курьерской службы «Мажор», ООО СК «Дальакфес» получены … года. Соответственно, с … следует исчислять 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, начисление неустойки следует исчислять на 21-й день, то есть, с …года. В связи с этим количество дней просрочки по заявленному в иске периоду (по 10 мая 2017 года), составляет 30 дней. Формула расчёта неустойки следующая: K=S x N% x D, где К – это полная сумма неустойки, S – сумма страхового возмещения, N – процент неустойки за каждый день, а D – количество дней просрочки.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию (в рамках заявленных исковых требований), будет составлять 89 548 рублей 80 копеек (298496 рублей х 1 % Х 30 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО", отличается от штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Только последний рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, общий размер штрафа составит 149 248 рублей = (298496 рублей x 50%).

Истец просит суд взыскать в его пользу понесённые им расходы по оплате курьерских услуг в размере 1453 рубля и расходы по оплате услуг оценщика и изготовлению копий Отчета об оценке на сумму 9000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и почтовые расходы.

Сторона, возражающая против предлагаемых к взысканию сумм, по основанию их неразумности, должна представить этому соответствующие доказательства.

Анализируя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов, должна представить достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их необходимость.

Как указал в своём заявлении ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела, он понес расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 1453 рубля расходы по оплате услуг за экспертное заключение и изготовление его копии в общей сумме 9000 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по определению размера восстановительного ремонта и изготовление копии заключения, то в данном случае несение данного вида услуг является необходимым в силу специфики рассматриваемого спора.

Относительно расходов на оплату курьерских услуг, которые по сути своей являются почтовыми, суд делает вывод о том, что несение указанного вида расходов было необходимым. Факт несения данного вида расходов на сумму 1453 рубля документально подтвержден, а именно, в материалах дела имеется два чека на сумму 673 рубля и 780 рублей и две накладные.

При указанных обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7380 рублей 39 копеек, из которых 7080 рублей 39 копеек - государственная пошлина по требованиям имущественного характера (сумма иска 298496 рублей (страховое возмещение) + 89540 рублей 80 копеек (сумма неустойки); 300 рублей (государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298496 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89548 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя … рубля … копеек.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей и почтовые расходы в размере 1453 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7380 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий: