56RS0009-01-2021-000178-96,

дело № 2-767/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре Е.С. Цветковой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО1 о обратились с иском к указанным ответчикам о признании реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведений по земельному участку 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, в обоснование указав, что истцы являются совместными собственниками земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Право собственности истцов возникло на основании договора купли – продажи от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости. В декабре 2020 года истцами были проведены межевые работы по установлению границ и получен межевой план, в результате чего была выявлена реестровая ошибка при установлении границ в 2009 году, а именно: точки по выписке ЕГРН от 

<

Дата обезличена> являются ошибочными. 

На основании изложенного, выявления факта наличия реестровой ошибки, истцы просят суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных координатных точках земельных участков с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, а именно:

Порядковый номер точек

земельный земельный 

участок участок 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Сведения о характерных точках

Х У

4

12

434 391,94

2 304 859,74

5

11

434 382,93

2 304 869,6

6

10

434 382,55

2 304 870, 04 

Кроме того, просят суд считать установленными и согласованными координаты характерных точек границ земельных участков сведения о характерных координатных точках земельных участков с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, по следующим координатам: 

Номер характерной точки 

Абсцисса Х (м) Ордината У (м) 

Н.1

434 410,64

2 304 840,88

Н.2

434 392,15

2 304 859,81

Н.3

434 382,66

2 304 870, 24 

Н.4

434 375,78

2 304 877, 76 

В ходе судебного разбирательства, истцами требования были уточнены, после представления заключения эксперта, истцы просят суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных координатных точках земельных участков с кадастровым номером 56:44:0119006:89 по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, а именно:

Порядковый номер точек

земельный земельный 

участок участок 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Сведения о характерных точках

Х У

4

434 391,94

2 304 859,74

5

434 382,93

2 304 869,6

6

434 382,55

2 304 870, 04 

Кроме того, просят суд считать установленными и согласованными координаты характерных точек границ земельных участков сведения о характерных координатных точках земельных участков с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, согласно ведомостям координат поворотных точек границ участков, определенных по генеральным планам ГУП ОЦИОН Оренбургской области, по следующим координатам: 

Номер характерной точки 

Абсцисса Х (м) Ордината У (м) 

16

434 410,60

2 304 840,70

17

434 394,64

2 304 857,26

18

434 392,12

2 304 859, 77 

19 

434 382,65

2 304 870,18 

20 

434 375,91

2 304 877, 62

Истец ФИО6 в судебном заседании свои требования поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.06.2020, так же в судебном заседании поддерживала требования заявленного искового заявления, просила суд его удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ранее обращалась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, с участием своего представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.02.2021, в открытом судебном заседании просили суд отказать полностью в удовлетворении требований истцом, так реестровая ошибка отсутствует. 

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО Городское земельное агентство в лице кадастрового инженера ФИО7, а так же кадастровый инженер Филипповских О.С., третье лицо ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Вместе с тем, от третьего лица ФИО8, имеется письменное заявление в суд, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о существу спора ей известно. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между банком и ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор под зоолог жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. В то же время, между банком и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор под зоолог жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Просили суд, в случае полного или частичного удовлетворения требований, при вынесении решения указать на сохранение залога в отношении вновь образуемых земельных участков. 

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в том числе проведенные судебные экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно, ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

Дата обезличена> истцам ФИО6 и ФИО1 приобретен жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> земельный участок по указанному адресу. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 

<

Номер обезличен> Покупатели приобретают данный дом и земельный участок в общую совместную собственность.

Согласно п.4 договора купли – продажи от 

<

Дата обезличена>, указанный земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома, общая площадь 

<

Номер обезличен> кв.м. Кадастровый 

<

Номер обезличен>. 

Кроме того, данным пунктом установлено, что на земельный участок, в том числе имеется ограничение обременение права: ипотека в пользу ПАО Сбербанк, регистрационная запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО9 на основании договора купли – продажи от 

<

Дата обезличена> (п.5 договора купли – продажи от 

<

Дата обезличена>).

Данные сведения так же подтверждаются сведениями о характеристиках объекта недвижимости, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, жилой дом по адресу 

<

...>, на праве совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4 

Кроме того, данной выпиской установлено, что на земельный участок, в том числе имеется ограничение обременение права: ипотека в пользу ПАО Сбербанк. 

Дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежит ответчикам на основании договора купли – продажи, заключенного 

<

Дата обезличена> с продавцом ФИО10 

Согласно п.5 договора купли – продажи от 

<

Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Номер обезличен> кв.м.

Права собственности как истцов ФИО6 и ФИО1, так и ответчиков ФИО3, ФИО4 на земельный участок и на дом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены кадастровые дела объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>

Истцы в обоснование своих доводов по настоящему исковому заявлению, указывают, что в декабре 2020 года ими была проведена межевая работа по установлению границ и получен межевой план, в результате чего и была выявлена реестровая ошибка при установлении границ в 2009 году.

Так, в виду положений п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2021), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Так, письмом Минэкономразвития России от 27.04.2017 N ОГ-Д23-4928, по вопросу об уточнении и согласовании местоположения границ земельных участков, разъяснено, что в качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, определением от 

<

Дата обезличена>, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 

Так, в первоначально проведенной судебной экспертизе, экспертом в соответствии с заданными вопросами было установлено следующее. 

Границы земельного участка 

<

Номер обезличен> содержаться в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 

<

Дата обезличена>, подготовленным в связи с уточнение площади указанного участка. Межевой план содержит акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с участком 

<

Номер обезличен> Кроме того имеется подпись ФИО12 – и.о. главного архитектора г. Оренбурга.

Экспертом установлено, что границы земельного участка 

<

Номер обезличен> содержаться в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 

<

Дата обезличена>, подготовленным в связи с уточнение площади указанного участка. Межевой план содержит акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с участком 

<

Номер обезличен>. Кроме того имеется подпись ФИО9 

<

Дата обезличена>. 

Так, экспертом установлено следующее, что при натурном исследовании на местности определены координаты поворотных точек фактических границ на местности по ограждающим конструкциям в виде забора и по фундаменту строений – выполняющих функцию ограждений. 

Экспертом составлена схема 1 и ведомости координат к ней.

На схеме указаны величины несоответствий по всем сторонам участков, для участка 

<

Номер обезличен> от 0,17 до 0.56, для участка 

<

...> от 0,19 до 0,56.

Кроме того, эксперт установил, что определение координаты по генеральным планам ГУП ОЦиОН Оренбургской области для внесения в ЕГРН не представляется возможным. В виду чего, эксперт счет возможным использовать информацию о том, что согласно генеральных планов ГУП ОЦИОН Оренбургской области на объект недвижимости 

<

...>, граница участка, смежная с участком 

<

...>, проходит по границе жилого дома. 

Так как при исследовании данных участков, заданных вопросов экспертом установлено не соответствие фактического расположения межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> сведениям ЕГРН, а именно, что граница между указанными участками частично проходит по строению (завалинке) жилого дома на участке 

<

Номер обезличен>. И в том случае, если границы участков, существующие на момент исследования не изменялись, и не переносились, то указанное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка, с приложением таблицы.

Однако, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Данная необходимость была вызвана тем, что при производстве первоначальной экспертизы, экспертом не бралась в расчет существующая отмостка домов. 

Перед экспертом был поставлен вопрос, определить площадь застройки по фактическим конструктивным элементам жилого дома № 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, с учетом отмостки и без учета отмостки (по стене дома) и сравнить с материалами инвентарных дел.

Экспертом установлено, что жилой дом № 

<

Номер обезличен> имеет площадь веранды с размерами 2,13м*2,04м*4,99м*4,99м = 10,4 кв.м.

Площадь жилого дома с размерами 6,16м*6,02м*10,11м*10,11=61,6 кв.м. Итого 72,00 кв.м. 

Расстояние жилого дома по фактичеким замерам отличаются от расстояний, содержащихся в инвентарных делам, в связи с наличием обшивки дома.

Экспертом установлено, что жилой дом № 

<

Номер обезличен> имеет площадь веранды с размерами 2,8м*1,7м*2,8м*1,7м = 4,76 кв.м.

Площадь жилого дома с размерами 6,03м*6,03м*10,98м*10,98=66,20 кв.м. Итого 70,96 кв.м. 

Для определения площади застройки по фактическим конструктивным элементам жилых домов, с учетом отмостки, экспертом было установлено, что жилой дом № 

<

Номер обезличен> имеет площадь веранды с размерами 2,13м*2,04м*4,99м*4,99м = 10,4 кв.м.

Площадь жилого дома с размерами 6,16м*6,02м*10,11м*10,11и плюс отмостка в 0,20 м и 0,29 м = 66,70 кв.м. Итого 77, 1 кв.м. 

Аналогично, для определения площади застройки по фактическим конструктивным элементам жилых домов, с учетом отмостки, экспертом было установлено, что жилой дом № 

<

Номер обезличен> имеет площадь веранды с размерами 2,8м*1,7м*2,8м*1,7м = 4,76 кв.м.

Площадь жилого дома с размерами 6,03м*6,03м*10,98м*10,98 плюс отмостка от 0,29 до 0,35 м = 75,25 кв.м. 

Так, экспертом представлена сравнительная таблица.

Адрес дома 

Материалы инвентарных дел 

По фактическим конструктивным Без учета отмостки 

Разница ИД и факт без отмостки 

По фактическим конструктивным с учетом отмостки 

Разница ИД и факт с отмосткой

<

...> 

71,80

72,00

0,2

77,10

5,3

<

...>

70,80

70,96

0,16

80,01

6,21

Эксперт указывает, что в документах инвентарных дел расчет площади участка 

<

Номер обезличен> осуществлен путем суммирования площади застройки под основным строением 71,8 кв.м., то есть без учета отмостки. 

Аналогично, сделан вывод, что в документах инвентарных дел расчет площади участка 

<

Номер обезличен> осуществлен путем суммирования площади застройки под основным строением 70,8 кв.м., то есть без учета отмостки.

Таким образом, составление плана земельного участка по инвентарным делам осуществлялось по размерам от стены дома, без учета отмостки.

Экспертом сделан вывод, при повторном проведении исследования, с учетом инвентарных дел и с учетом наличия отмостки, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы между участками 

<

...> 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

В судебном заседании экспертом были полностью подтверждены выводы, сделанные при исследовании. 

Заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО11. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Вместе с тем, суд принимает данное дополнительное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, соглашается с ним, оно проведено с учетом анализа инвентарных дел, наличия существующей отмостки в домах сторон, и приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, анализа инвентарных дел, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО6 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как не имеется препятствий к реализации его прав на земельный участок, отсутствует реестровая ошибка, в виду чего и отсутствуют основания для исключении сведений из ЕГРН.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с назначение экспертизы, выставлением счета экспертом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4, солидарно в пользу эксперта ФИО11 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, так как дополнительная экспертиза была назначена по их ходатайству.. 

Кроме того, суд считает необходимым определить Управлению судебного департамента Оренбургской области перечислить на счет эксперта ФИО11 денежные средства, размещенные на депозите в размере 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН – отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу эксперта ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Управлению судебного департамента Оренбургской области перечислить на счет эксперта ФИО11 денежные средства, размещенные на депозите в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.