УИД № 50RS0003-01-2024-001292-83

Дело № 2-1428/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2024 по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации (л.д. 3-6).

25 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 556 988,57руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 769,89руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества по программе «Просто Дом» № от 11.11.2022г.

Объектом страхования по вышеуказанному полису страхования являются имущественные интересы страхователя, а именно конструктивные элементы садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также внутренней отделки и инженерное оборудование в квартире. 

Согласно заявлению страхователя, 19.01.2023г. произошел пожар, в результате чего произошло повреждение застрахованного имущества. Данное событие было признано истцом страховым. В связи с чем, был произведен расчет суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного имущества в соответствии с экспертным заключением № от 06.02.2023г. о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 556 988,57руб. Так как первоначальное горение произошло в хозяйственной постройке на уч. 509 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», собственником которого является ответчик ФИО1, а истец понес реальные убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заедание не явились: представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» (проси рассмотреть дело в его отсутствии – л.д. 5), ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2, в котором он просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствии; страховое возмещение получил; рассмотрение данного искового заявления оставляет на усмотрение суда (л.д. 133). О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 19.01.2023г. около 23ч. 16мин. произошел пожар в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> Из протокола осмотра места происшествия следует, что самовозгорающихся веществ, легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в хозяйственной постройке на уч. № по адресу: 

<

адрес> не хранилось. Первоначальное горение происходило в хозяйственной постройке на уч. № по вышеуказанному адресу, что подтверждается показаниями очевидцев происшествия. Согласно заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Воскресенск от 25.01.2023г. следует, что в виду полного уничтожения хозяйственной постройки на уч. №, установить зону очага пожара и причину пожара не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17). 

В результате вышеуказанного происшествия произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023г. (л.д. 16-17).

Судом установлено, что между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества по программе «Просто Дом» № от 11.11.2022г.

Объектом страхования по вышеуказанному полису страхования являются имущественные интересы страхователя, а именно конструктивные элементы садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также внутренней отделки и инженерное оборудование в квартире, что подтверждается копией полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Просто дом» от 11.11.2022г. (л.д. 9-10). 

24.01.2023г. ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14-15). 

Данное событие (пожар в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, 19.01.2023г.) было признано истцом страховым случаем. В связи с чем, был произведен расчет суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением № от 06.02.2023г. о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 556 988,57руб. данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: экспертным заключением № от 06.02.2023г. (л.д. 18-110) и платежным поручением № от 13.04.2023г. (л.д. 103). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу ПАО «САК «Энергогарант» ответчиком ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных возражений относительно искового заявления.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара 19.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке ответчика ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на ФИО1, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке, в которой произошел пожар, обязан содержать, принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования недвижимым имуществом. Факт пожара установлен и факт того, что от возгорания хозяйственной постройки ответчика произошло возгорание жилого дома ФИО2 и ему причинен ущерб, также установлен.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» суммы выплаченного страхового возмещения по факту пожара 19.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, в размере 556 988,57 руб. законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» государственной пошлины в размере 8 769,89руб. которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, оплата истцом которой подтверждается платежным получением № 5256 от 13.03.2024г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (№) сумму выплаченного страхового возмещения по факту пожара 19.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, в размере 556 988 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года. 

Судья подпись З.В. Шиканова 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь