Дело № 2-2716/2024 

УИД74RS0017-01-2024-003704-41

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«29» октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учреждение), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы ФГБУ «Национальный парк «Таганай» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т.1, л.д. 4-6,122-123).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 с 2020 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в должности участкового государственного инспектора, а с ноября 2023 г. также является председателем первичной профсоюзной организации работников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт «О результатах проведённой служебной проверки в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФГБУ «Национальный парк «Таганай» поступил отзыв туриста ФИО25 относительно неуказания ему при посещении приюта «Гремучий ключ» ДД.ММ.ГГГГ места временного размещения, неразъяснения посетителю правил проживания, а также отказа в предоставлении услуги по посещению бани. По результатам проверки учреждением установлено, что помещение бани работниками ФИО1 и ФИО24 использовалось для личного пользования и санитарной обработки одновременно. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом работодателя за №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» по обозначенному выше событию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГБУ «Национальный парк «Таганай» №-л «О проведении служебного расследования в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов национального парка «Таганай» и создании комиссии» по результатам служебной проверки, ответчиком выявлены нарушения положений должностной инструкции, трудового договора, стандартов качества и правил обслуживания посетителей, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-л о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», однако, с указанным приказом истец ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за №-л «О проведении служебного расследования в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов национального парка «Таганай» и создании комиссии»» по результатам проверки учреждением были выявлены нарушения положений абз. 21 п. 3.1 ч. 3 должностной инструкции участкового государственного инспектора, абз. 4 п. 2.2 разд. 2 трудового договора, абз. 6 пп. 3.2 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 1.1 п. 1 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей, о чём ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», с которым истец ФИО1 также ознакомлен не был.

Согласно позиции истца, вышеуказанные приказы, изданные работодателем, являются незаконными, по следующим основаниям. При заселении ФИО25 в устной форме была доведена информация о правилах посещения национального парка «Таганай»; внутренними локальными актами не предусмотрено ведение журнала об ознакомлении туристов с правилами посещения национального «Таганай»; относительно непредставления посетителю ДД.ММ.ГГГГ услуги по посещению бани, на официальном сайте национального парка «Таганай» размещена информация о днях санитарной обработки, так в обозначенную дату бани на приютах были закрыты для посещения туристов, в связи с чем предоставить их в пользование не представлялось возможным, о чем также было сообщено ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предоставлены письменные пояснения по факту обращения ФИО25, которые не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, с приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен под роспись; копии данных приказов направлены истцу посредством электронной почты, что не предусмотрено положениями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника; в связи с незаконным привлечением с дисциплинарной ответственности ФИО1 испытал нравственные и физические страдания.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай», Государственная инспекция труда по Челябинской области (т.1, л.д. 135-136,144-150).

Истец ФИО1, одновременно являющийся законным представителем Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (т. 1, л.д. 126-127), представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.1, л.д. 35, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства уточнённые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, указав при этом, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обозначенное в первоначальном исковом заявлении истец не поддерживает, за разрешением данного вопроса ФИО1 намерен обратиться в последующем. 

В ходе судебного разбирательства истец также показал, что по факту нахождения на территории приюта «Гремучий ключ» беспризорных собак им было сообщено сотрудникам «визит-центра»; относительно наличия в кассе излишек денежных средств истец указал, что в кассе действительно находились излишки денежных средств в размере 350 руб., которые принадлежали ФИО24, при этом денежные средства в размере 100 руб. лежали не в кассе, а на столе в домике по месту проживания истца и ФИО24, и являлись «чаевыми», оставленными одним из гостей.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-40), ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.119-121), законный представитель ФГБУ «Национальный парк «Таганай» - ФИО5 (т.1, л.д.152-153), в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении иска последнему отказать, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений ФГБУ «Национальный парк «Таганай» на исковое заявление, дисциплинарное взыскание по событию от ДД.ММ.ГГГГ было применено к истцу по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов и создании комиссии», о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, где отражены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 были нарушены должностные обязанности, поскольку территория приюта «Гремучий ключ» какое-то время оставалась без присмотра, истцом также не были исполнены обязанности по заселению туристов. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены (т.1, л.д. 36-37).

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3, возражая относительно предъявленных требований, также указала, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение положений должностной инструкции не сообщил о нахождении на территории «Национальный парк «Таганай» стаи беспризорных собак своему непосредственному руководителю, в связи с чем оспариваемым приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к дисциплинарной ответственности. По событию от ДД.ММ.ГГГГ материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 на момент проверки находился на смене без форменной одежды, при этом ссылки истца об отсутствии у него форменного обмундирования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При проведении внеплановой ревизии кассы в приюте «Гремучий ключ» ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлены излишки наличных денежных средств в размере 420 руб., которые не были оприходованы посредством заполнения бланка строгой отчётности – квитанции. По обозначенному событию истец на основании приказа ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л также был подвергнут к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые истцом приказы работодателя являются законными, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния здоровья ФИО1 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как следует из содержания Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», ФГБУ «Национальный парк «Таганай» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, и осуществляет, в частности, управление национальным парком «Таганай». Согласно пп. 22,23 Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учреждение, в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, осуществляет основные виды деятельности, в том числе, создание условий для регулируемого туризма и отдыха; учреждение для достижения целей вправе осуществлять следующие приносящие доход виды деятельности, в частности, услуги, связанные с размещением, проживанием, питанием и отдыхом посетителей; услуги, связанные с посещением обустроенных экскурсионных и туристических троп и маршрутов, смотровых площадок, мест отдыха, пикниковых точек.

Пунктами 30, 33 Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай» установлено, что руководство учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; директор учреждения налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на работников учреждения, применяет меры материального и морального поощрения; издаёт приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (т.1, л.д. 73-82).

В соответствии с приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» возложено на ФИО5 (т.1, л.д. 152-153).

Установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора за №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды (т.1, л.д. 25).

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л для участковых государственных инспекторов в области охраны окружающей среды приюта «Гремучий ключ» отдела приютов и кордонов установлен следующий режим работы: 1-й сотрудник – начало работы 06 час. 00 мин., окончание работы 12 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин.; начало работы 18 час. 00 мин., окончание работы 24 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин. 2-й сотрудник – начало работы 12 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин.: начало работы 00 час. 00 мин.; окончание работы 06 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин. (т. 1, л.д. 64).

Соответствующие изменения работодателем были внесены и в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, о чём заключено дополнительное соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов; работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней: две недели через две с предоставлением выходных согласно графику работы; рабочая смена - 11 часов; для учета рабочего времени применяется суммированный учет; учетный период равен одному календарному году; рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы, который учреждается работодателем на год и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введение его в действие (т.1, л.д. 65).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается вахтовый метод работы, 15 рабочих дней через 13 дней; рабочая смена 11 часов для первых 14-ти дней вахты, пятнадцатый день – 8 часов (т.1, л.д. 66).

Как следует из содержания п. 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать ежемесячный график дежурств; уметь пользоваться средствами видеонаблюдения, освещения, отопления; выполнять приказы, распоряжения, и иные поручения вышестоящего руководства парка; выполнять и предоставлять в срок установленную отчетность; соблюдать технику безопасности при тушении лесных пожаров; придерживаться установленной в учреждении субординации, соблюдать правила общения и нормы служебного этикета; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки (т. 1, л.д. 54, в том числе оборот). 

В п. 2.1 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе оформлять необходимую документацию, вести журналы учёта и хранить в соответствующем порядке относящиеся к работе документы; доводить до туристов и посетителей парка в устной или письменной форме правила посещения Национального парка «Таганай».

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право, в частности, на бесплатное обеспечение специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. 

Содержанием представленной в материалы дела должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела приютов и кордонов, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Национальный парк «Таганай», а именно п. 3.1, на государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела приютов и кордонов возлагается ряд обязанностей, в том числе осуществление своевременной регистрации туристов и посетителей и взимание платы за предоставленные услуги (до оказания услуги); оформление необходимой документации, ведение журналов учета, хранение в соответствующем порядке относящихся к работе документов; доведение до туристов и посетителей парка в устной или письменной форме Правил посещения «Национального парка «Таганай»; своевременно затапливать баню (по заявке), осуществление уборки в служебных помещениях, надворных постройках, туалетах, комнатах для туристов и гостевых домиках; в случае возникновения чрезвычайной ситуации незамедлительно сообщить непосредственному руководителю или вышестоящему руководству о происшествии, принятие необходимых мер к его устранению; выполнение приказов, распоряжений и иных поручений вышестоящего руководства; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 51-59, 68-70). 

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Национальный парк «Таганай», утверждёнными директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), установлено, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботится о деловой репутации ФГБУ «Национальный парк «Таганай», а также принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное исполнение своих должностных обязанностей и немедленно сообщать о случившему непосредственному руководителю (п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка) (т.1, л.д. 92-110).

Из представленного в материалы дела листа ознакомления следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111).

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Стандарты качества и правила обслуживания посетителей работниками отдела туризма и сервиса, участковыми государственными инспекторами отдела обслуживания туристических приютов и кордонов, государственными инспекторами отдела обслуживания туристско-рекреационных комплексов (далее - Стандарты качества и правила обслуживания посетителей). Согласно подп. 1.1 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей, сотрудник должен знать и соблюдать должностную инструкцию. Пунктом 3.2 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей предусмотрено, что во время обслуживания посетителей должна наличествовать служебная униформа установленного образца, экипировка с шевронами и нагрудными эмблемами, наличие служебного удостоверения. Из содержания п. 5.3 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей следует, что работник должен проверить оплату, в случае оплаты денежных средств на приюте, выписать квитанцию согласно утверждённому прейскуранту; либо провести транзакцию в ККТ и выдать чек туристу до момента оказания услуг. 

Из содержания листа ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с обозначенным приказом истец ФИО1 был ознакомлен (т.1, л.д. 189-193).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, в связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями требований должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела туристических приютов и кордонов абз. 12-14 ч. III, свидетельствующими о несоблюдении трудовой дисциплины, на основании служебной записки заместителя директора по развитию экологического туризма ФИО23, к участковым государственным инспекторам отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО24, ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д. 84).

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, истец был с ним ознакомлен, вместе с тем, сведения о дате ознакомления с обозначенным приказом в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д. 84).

Согласно служебной записке заместителя директора по развитию экологического туризма ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате служебной проверки (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе туриста ФИО25 были выявлены нарушения требований должностной инструкции участковых государственных инспекторов отдела обслуживания туристических приютов и кордонов, а именно абзацы 12-14 ч. III; нарушены правила заселения туриста; подготовленность и осведомлённость туриста не является основанием для его самостоятельного заселения; кроме того, территория приюта ФИО1, ФИО24 во время пользования баней была оставлена без присмотра (т.1, л.д. 88).

Из содержания представленной в материалы дела книги приказов по личному составу ФГБУ «Национальный парк «Таганай» следует, что в обозначенной выше служебной записке имеется описка в части указания номера приказа, а именно №-л вместо №-л (т. 2, л.д. 55-56).

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, в связи с поступлением жалобы ФИО25 на электронную почту учреждения относительно пребывания последнего на приюте «Гремучий ключ», сформирована комиссия для проведения служебного расследования по выявлению факта нарушения трудовой дисциплины сотрудниками отдела обслуживания туристических приютов и кордонов участковыми государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ФИО1 и ФИО24 (т.1, л.д. 47).

В извещении ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №, работнику ФИО1 предлагалось явиться в учреждение для предоставления письменных пояснений по существу жалобы туриста ФИО6; к обозначенному извещению работодателем прилагалась копия самого обращения гражданина (т.1, л.д. 49).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФГБУ «Национальный парк «Таганай» поступил отзыв туриста ФИО25, в котором последний указал, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ приюта «Гремучий ключ» работники учреждения не препроводили его в гостевой домик, проживание в котором предварительно было им забронировано; отказали ФИО25 в предоставлении услуги по посещению бани, ссылаясь на санитарный день, несмотря на то, что, в последующем, другим туристам соответствующая услуга была оказана; при выселении работники учреждения не проверили помещение гостевого домика (т.1, л.д. 50, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, в которых истцом указывалось, что в приюте «Гремучий ключ» расположено три отдельно стоящих дома, имеющих нумерацию, в связи с чем необходимости в препровождении посетителя работником учреждения к гостевому домику не имелось; относительно расположения на территории приюта туалетов, мусорных баков, места забора питьевой воды туристам рассказывается устно; ДД.ММ.ГГГГ являлся санитарным днём, в связи с чем в вечернее время обозначенной даты производилась уборка бани, после чего в ней мылись сами работники; ДД.ММ.ГГГГ была «пересменка», и поскольку оплата труда за данный день учреждением не производится, то требование об исполнении трудовых обязанностей является неправомерным (т.1, л.д. 48).

Из представленного в материалы дела акта «О результатах проведенной служебной проверки в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л проведена служебная проверка отдела обслуживания туристических приютов и кордонов, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальную почту ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (np-taganay@taganay.org) поступил отзыв туриста ФИО25, посетившего ДД.ММ.ГГГГ приют «Гремучий ключ», последний в своем отзыве указал на то, что при заселении ему не показали место временного размещения (гостевой дом), не объяснили правила проживания в нём, а также отказали в пользовании баней, участковые государственные инспекторы ФИО1, ФИО24 объяснили свой отказ в предоставлении услуг бани запланированной на вечер санитарной обработкой, однако, по утверждению ФИО25, государственные инспекторы ему знакомы, баня была сдана вечером ДД.ММ.ГГГГ именно группе туристов; ФИО23 был установлен факт отсутствия транзакции за оплату бани ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Эвотор». В ходе проверки установлено, что баня ФИО1 и ФИО24 была использована для личного пользования и санитарной обработки одновременно. Таким образом, территория приюта какое-то время оставалась без присмотра, что является недопустимым. Кроме того, вышеуказанными лицами были нарушены должностные обязанности по заселению туриста; на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО24 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины (т.1, л.д. 15, 86-87).

Работник ФИО24 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных работодателю, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении приюта «Гремучий ключ» посетителю «Национального парка «Таганай» ФИО25 были разъяснены правила проживания и месторасположение гостевого дома. В вечернее время обозначенной даты ФИО1 и ФИО24 проводили санитарную обработку бани, в связи с чем последний полагает, что ФИО25 ошибочно принял их за туристов (т.1, л.д. 71).

Из представленной в материалы дела выписки табеля учёта использования рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями (т.1, л.д. 83).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Национального парка «Таганай» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ бани на приютах ФГБУ «Национальный парк «Таганай» были закрыты на санитарную обработку (т.1, л.д. 130).

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений из программного обеспечения ФГБУ «Национальный парк «Таганай» следует, что посетителем ФИО25 производилась оплата временного пребывания в щитовом 

<

адрес> относительно ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями действительно посещал «Национальный парк «Таганай», для чего арендовал гостевой дом на приюте «Гремучий ключ», после посещения которого он решил написать отзыв о нём, поскольку ему не понравилось отношение сотрудников учреждения, не показавших перед заселением место временного размещения (гостевой дом), не разъяснили правила проживания в нем, а также отказали в пользовании баней; при выселении работниками учреждения проверка сохранности имущества – гостевого дома не производились, требование о возврате ключей от гостевого дома не предъявлялось (т. 1, л.д. 135-136).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО24 показал, что он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в должности участкового государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно с истцом ФИО1 находились на смене в приюте «Гремучий ключ». Относительно обстоятельств посещения вышеуказанного приюта ФИО25 свидетель показал, что непосредственно к месту заселения – гостевому дому обозначенное лицо никто из работников учреждения не сопровождал; ФИО25 в устной форме были разъяснены правила посещения; в посещении бани последнему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось санитарным днём; обстоятельства приёмки гостевого дома после посещения его ФИО25 свидетель не помнит (т. 1, л.д. 147 оборот-149).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (клевета) в отношении ФИО25 (т.1, л.д. 18-19). 

Из представленного в материалы дела ответчиком журнала ознакомления с Правилами посещения, проживания и пожарной безопасности на приюте «Гремучий ключ» следует, что записи, касающиеся разъяснения ДД.ММ.ГГГГ посетителям «Национального парка «Таганай», в том числе ФИО25, обозначенных выше Правил, отсутствуют (т.2, л.д. 27-28).

При рассмотрении дела также установлено, что на основании приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, к участковому государственному инспектору отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д. 171, в том числе оборот).

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., государственный инспектор ФИО1, находясь в соответствии с графиком работы на смене на территории приюта «Гремучий ключ», при работе с туристами находился без форменной одежды. Данный факт зафиксирован на видеорегистраторы сопровождающих сотрудника, проводившего внеплановую ревизию, участковых государственных инспекторов оперативной группы. Также при проведении внеплановой ревизии в кассе приюта «Гремучий ключ» были выявлены излишки наличных денежных средств в сумме 420 руб., которые внесены в кассу ФИО1 и не оприходованы посредством заполнения бланка строгой отчётности – квитанции. 

Согласно оспариваемого приказа, работником были нарушены положения: абз. 11,29 п. 3.1 ч. III должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела обслуживания туристических приютов и кордонов; пп. 3.2, 5.3 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей; абз. 1, 10 пп. 2.1 п. 2 трудового договора; абз. 6 п. 3.2 разд. III Правил внутреннего трудового распорядка; подп. 1.1 п. 1 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей.

Оспариваемый истцом приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №-л содержит рукописную запись ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с его содержанием (т.1, л.д. 171(оборот)). 

Из письменных материалов дела следует, что копия вышеуказанного приказа направлялась для ознакомления истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия, которой поручено проведение внеплановой ревизии кассы с полным полистным пересчётом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе (т.1, л.д. 198).

Из представленного в материалы дела акта «О результатах проведенной служебной проверки в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов, приют «Гремучий ключ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная ревизия кассы в приюте «Гремучий ключ» отдела обслуживания туристических приютов и кордонов. В ходе внеплановой ревизии согласно служебной записки бухгалтера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены излишки денежных средств в кассе приюта «Гремучий ключ» в размере 420 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с графиком работы приюта «Гремучий ключ» в 18 час. 00 мин. началась рабочая смена государственного инспектора ФИО1, с последнего отобраны письменные объяснения, в которых работником указано, что излишки денежных средств были взяты с посетителей «Национального парка «Таганай» приюта «Гремучий ключ» в качестве «чаевых» за топку бани, что является недопустимым в работе участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку запрещается принимать дополнительное вознаграждение в виде денежных средств от посетителей парка за выполнение непосредственных должностных обязанностей. Также в ходе проверки было установлено, что заступивший в 18 часов 00 минут на смену участковый государственный инспектор ФИО1 находился в свободной одежде, что зафиксировано на видеорегистраторы сопровождающих сотрудника, проводившего внеплановую ревизию, участковых государственных инспекторов оперативной группы. На подотчёте вышеуказанного работника числится все необходимое форменное обмундирование. Служебных записок о том, что у ФИО1 имеется дополнительная потребность в форменном обмундировании, не поступало (т.1, л.д. 174-176). 

Согласно служебной записке бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО26, в ходе внеплановой проверки кассовой дисциплины в приюте «Гремучий ключ» была закрыта смена в 18:25 час №, по итогам сумма выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 123 680 руб., по итогам проверки денежных средств в кассе по факту было 124100 руб., сумма излишек составила 420 руб. (т. 1, л.д.199).

Идентичные вышеуказанным сведения содержатся и в акте инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истец ФИО1 был ознакомлен (т.2, л.д. 134-136). 

Согласно актов приема-передачи объектов, полученных в личное пользование от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в личное пользование были выданы, в частности, футболка «Сепцрегион» в количестве 1 шт. (т.2, л.д. 3). 

В соответствии с ведомостью выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 в обозначенную дату выдана футболка с нашивкой (т. 2, л.д. 8-9).

Из представленной ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в личное пользование выдавались «футболка с вышивкой», «тельняшка мужская летняя», «футболка спецрегион», «футболка трикотажная» (т.2, л.д. 7).

Согласно выписки из табеля учёта использования рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днём (т.2, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено Положение о форменной одежде, знаков различия и отличия должностных лиц учреждения, а также порядок ношения форменной одежды (далее – Положение о форменной одежде) (т.2, л.д. 18-23).

Пунктами 3.1, 3.2 Положения о форменной одежде установлено, что должностные лица, имеющие право носить специальную (оперативную) форму одежды; форменная одежда должна содержаться должностным лицом в безупречном состоянии собственными силами и средствами.

Согласно разд. II Положения о форменной одежде, форменная (специальная) одежда состоит из следующих комплектов, обуви и аксессуаров, в том числе рубашка – поло, с отложным воротником, с отрезной стойкой или футболка; на верхней передней части справа и слева нашиты патчи (нашивки) для крепления нагрудных знаков различия.

Из содержания пп. 1.4, 5.5 Положения о форменной одежде следует, что право на ношение форменной одежды имеют, в частности, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды; норма обеспеченности рубашкой – поло с коротким рукавом (футболки) составляет 2 шт., срок носки – 6 мес. 

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работодателю истец ФИО1 показал, что излишки денежных средств в размере 420 руб. являются добровольно оставленными посетителями «чаевыми»; «в эту смену мы топили баню в течение всего дня». 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца посредством электронной почты направлялось уведомление о проведении служебного расследования, в котором работодателем от истца истребованы письменные объяснения относительно причин не оформления бланка строгой отчётности (кассового чека, квитанции) при внесении денежных средств в кассу учреждения; нахождения на смене с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без форменной одежды (т.1, л.д. 185-187).

В объяснении ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что 100 руб., лежавшие на столе, были добровольно оставлены в качестве чаевых ДД.ММ.ГГГГ от старшего группы туристов, проживавшего на территории приюта в собственных палатках; денежные средства в размере 320 руб. истцу не принадлежали и были оставлены ФИО24; поступающие денежные средства заносились ФИО1 в онлайн-кассу; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. при осуществлении трудовых функций истец на момент проверки и до окончания рабочей смены находился в форменной одежде (т.1, л.д. 183).

Из объяснения государственного инспектора ФИО24 от той же даты следует, что 100 руб., обнаруженные на столе при проведении внезапной проверки, были оставлены ДД.ММ.ГГГГ при оплате бани в качестве «чаевых» ФИО1; другие денежные средства, также лежавшие на столе в размере 100 руб., являлись сдачей от оплаты за услугу бани ДД.ММ.ГГГГ, добровольно оставленные одним из туристов во время смены ФИО24; денежные средства в размере 100 руб. являлись сдачей от оплаты за услугу бани ДД.ММ.ГГГГ, добровольно оставленные одним из туристов во время смены ФИО24; денежные средства в размере 120 руб. были добровольно оставлены туристами на столике при входе в связи с безвозмездной передачей ФИО24 туристам пачки сигарет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 указал, что по прошествии времени не может пояснить относительно размера излишка денежных средств, обнаруженных по результатам внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и причин, в результате которых на момент проверки образовался излишек денежных средств. Относительно нахождения на смене ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1, свидетель показал, что истец на тот момент поменял футболку, в связи с загрязнением другой одежды; сменный комплект отсутствует, у работников один комплект одежды (т.1, л.д. 148 (оборот)).

Из содержания представленной в материалы дела ответчиком видеозаписи, обозренной в судебном заседании с участием сторон, следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действительно находился в футболке, не отвечающей требованиям Положения о форменной одежде, утверждённой работодателем (т.1, л.д. 200).

При рассмотрении дела также установлено, что на основании приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, к участковому государственному инспектору отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д. 157-159).

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей на приюте «Гремучий ключ» обратился турист ФИО27, сообщив, что на территории приюта находится стая бродячих собак. Поскольку нахождение безнадзорных животных на территории приюта «Гремучий ключ» могло представлять угрозу жизни и здоровью людей, то ФИО1 необходимо было сообщить о данном факте руководителю структурного подразделения – отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО28 и руководству учреждения для разрешения возникшей ситуации, что им выполнено не было. Согласно оспариваемого приказа, работником были нарушены положения: абз. 21 п. 3.1 ч. III должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела обслуживания туристических приютов и кордонов; абз. 4 п. 2.2 разд. 2 трудового договора; абз. 6 п. 3.2 разд. III Правил внутреннего трудового распорядка; подп. 1.1 п. 1 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей.

Оспариваемый истцом приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №-л содержит рукописную запись ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с его содержанием (т.1, л.д. 159). 

Из письменных материалов дела следует, что копия вышеуказанного приказа направлялась для ознакомления истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160).

Согласно представленной в материалы дела докладной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. на телефон визит-центра «Центральная усадьба» поступил звонок от государственного инспектора ФИО1 с приюта «Гремучий ключ», в ходе которого последний сообщил о нахождении на территории приюта бродячих собак. О данном происшествии ФИО28 стало известно от работника ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут; непосредственно истец ФИО28 соответствующие сведения не передавал (т.1, л.д. 168).

На основании приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, работник учреждения ФИО28, являющийся руководителем обслуживания туристско-рекреационных комплексов «Национального парка «Таганай» и старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ совмещает должность начальника отдела обслуживания туристических приютов и кордонов и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды без освобождения от работы, определенной трудовым договором (т. 2, л.д. 2).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 являлся для государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 непосредственным руководителем.

Из содержания представленной в материалы дела служебной записки старшего государственного инспектора оперативной группы «Национального парка «Таганай» ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника службы охраны территорий – старшего государственного инспектора ФИО30 поступило сообщение о нахождении на приюте «Гремучий ключ» безнадзорных собак. Вышеуказанная информация была передана работнику ФИО30 дежурным по приюту ФИО1 (т.1, л.д. 169).

Из представленной в материалы дела выписки из табеля учёта использования рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днём (т.2, л.д. 6).

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО28 и выявления факта неуведомления непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу здоровью людей (посетителей национального парка), сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно письменным материалам дела, копия вышеуказанного приказа направлялась для сведения истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164).

Непосредственно на самой копии приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №-л содержится рукописная запись истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с его содержанием.

Как следует из письменных материалов дела, у работника ФИО1 работодателем были запрошены объяснения по факту нахождения на территории приюта «Гремучий ключ» безнадзорных животных (бродячих собак) ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости предоставить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166), указанное уведомление направлялось в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 167).

Из пояснений ФИО1 следует, что в 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от руководителя группы туристов ФИО27 о том, что на территории приюта «Гремучий ключ» находится стая бродячих собак, о чем он сообщил сотрудникам визит-центра «Центральная усадьба»; в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена истца закончилась, а информация о наличии безнадзорных животных также была доведена им другому работнику ФИО24 (т.1, л.д. 165).

В обоснование своей позиции истцом ФИО1 в материалы дела представлена соответствующая переписка с работником учреждения ФИО34 в мессенджере «WhatsАpp» (т.2, л.д. 29).

Из представленного в материалы дела акта комиссии ФГБУ «Национальный парк «Таганай» «О результатах проведенной служебной проверки в отделе обслуживания туристических приютов и кордонов, приют «Гремучий ключ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проведена на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела обслуживания туристических приютов и кордонов, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО28; из обстоятельств, изложенных в объяснении ФИО1, следует, что после заявления руководителя группы туристов о присутствии на территории приюта «Гремучий ключ» стаи бродячих собак, им были предприняты исчерпывающие меры – сообщено о происшествии специалистам отдела туризма и сервиса в «визит-центр» «Центральная усадьба», то есть работник переложил исполнение своих должностных обязанностей на сотрудников другого структурного подразделения, нарушив положения абз. 21 п. 3.1 ч. III должностной инструкции, абз. 4 п. 2.2 разд. 2 трудового договора, абз. 6 пп. 3.2 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. 1.1 п. 1 Стандартов качества и правил обслуживания посетителей (т.1, л.д. 161-162).

Из представленного в материалы дела Журнала приема-сдачи дежурства и учета происшествий на территории приюта «Гремучий ключ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о жалобе туристов относительно наличия на территории приюта крупных собак, отметка о передаче информации ФИО34 в 16 час. 24 мин. (т.2, л.д. 10-11).

Согласно журнала учёта информации о происшествиях и нарушениях, принимаемой оперативным дежурными на Центральной усадьбе ФГБУ «Национальный парк «Таганай», относительно ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о наличии безнадзорных животных на приюте «Гремучий ключ» не зафиксированы (т.2, л.д. 15-17).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО28 показал, что с осени 2023 г. по настоящее время он по совместительству занимает должность начальника отдела обслуживания туристических приютов и кордонов и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе является непосредственным руководителем для работников учреждения ФИО1 и ФИО24 (т. 1, л.д. 149-150).

Свидетель ФИО24, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он заступил на смену в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимая смену у работника ФИО1, - последний сообщил ему о нахождении на территории приюта «Гремучий ключ» безнадзорных собак, а также о том, что соответствующие сведения им были переданы работодателю без указания о том, какому именно сотруднику учреждения (т.1, л.д. 147-148).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О дисциплинарном взыскании», на основании которых к истцу было применено дисциплинарное взыскание, были изданы должностным лицом – исполняющим обязанности директора учреждения ФИО5, правомочным разрешать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на работников ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

Вместе с тем, суд полагает, что приказ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, в соответствии с которым к участковым государственным инспекторам отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО24 и ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене в части наложения дисциплинарного взыскания на истца ФИО1, в связи с нижеследующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 действительно посещал приют «Гремучий ключ» в «Национальном парке «Таганай», при этом вопреки требованиям должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела приютов и кордонов (абз. 12-14 п. 3.1 разд. III должностной инструкции возлагают на работников обязанность: оформлять необходимую документацию, вести журналы учёта и хранить в соответствующем порядке относящиеся к работе документы; доводить до туристов и посетителей парка в устной или письменной форме правила посещения «Национального парка «Таганай»; проводить разъяснительную работу среди туристов и посетителей по вопросам охраны и защиты леса), работниками учреждения последнему не было указано место временного размещения (гостевой дом); не разъяснены Правила посещения «Национального парка «Таганай», что подтверждается содержанием представленного в материалы дела ответчиком 

В силу приведённых выше положений ст. 21 ТК РФ, дисциплинарная ответственность работника наступает только в случае виновного неисполнения им трудовых обязанностей.

В спорный период, как указано выше, Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л для участковых государственных инспекторов в области охраны окружающей среды приюта «Гремучий ключ» отдела приютов и кордонов был установлен следующий режим работы: 1-й сотрудник – начало работы 06 час. 00 мин., окончание работы 12 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин.; начало работы 18 час. 00 мин., окончание работы 24 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин. 2-й сотрудник – начало работы 12 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин.: начало работы 00 час. 00 мин.; окончание работы 06 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания 30 мин.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ графики сменности, утверждённые работодателем, и позволяющие достоверно установить в какой период времени должен был осуществлять трудовую деятельность истец ФИО1, или работник ФИО24, отсутствовали, что соотносится с показаниями данных сотрудников учреждения о том, что в феврале 2024 г. они работали без четко установленного графика, по устной договорённости друг с другом, в связи с чем оспариваемым приказом определена коллективная ответственность, а не установлена виновность каждого из обозначенных лиц, и, как следствие не указано какие именно обязанности не выполнил каждый из работников, то есть работодателем достоверно не установлено лицо, виновное в ненадлежащем оказании услуг ФИО25

Кроме того, суд учитывает, что как следует из содержания приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, соответствующий приказ был издан на основании служебной записки заместителя директора по развитию экологического туризма ФИО23, в которой, в частности, указывалось, что ФИО1 и ФИО24 территория приюта во время пользования баней была оставлена без присмотра. Вместе с тем, ссылки работодателя в оспариваемом приказе на приведённые выше абз. 12-14 п. 3.1 разд. III должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела приютов и кордонов безотносительно к обозначенному событию.

Оспариваемый истцом приказ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит незаконным и подлежащим отмене, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 18 часов 20 минут обозначенной даты истцом ФИО1 не были соблюдены требования Положения о форменной одежде – об обязательном ношении рубашки – поло с коротким рукавом (футболки) со знаками отличия, однако, как полагает суд, в рассматриваемом случае работодатель не доказал факт выдачи истцу форменной одежды согласно требованиям Положения о форменной одежде, знаков различия и отличия должностных лиц учреждения, утверждённого приказом ФГБУ «Национальный парк «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть в количеств 2 шт. со сроком носки, равным 6-ти мес., так как из содержания представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что футболка «спецрегион» выдана в пользование истцу ДД.ММ.ГГГГ; футболка с вышивкой – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3,8 (в том числе оборот)).

Относительно содержащегося в оспариваемом приказе указания о том, что при проведении внеплановой ревизии в кассе приюта «Гремучий ключ» выявлены излишки наличных денежных средств в размере 420 руб., которые внесены в кассу ФИО1 и не оприходованы посредством заполнения бланка строгой отчётности – квитанции, суд учитывает, что взаимосвязанными положениями Устава ФГБУ «Национальный парк «Таганай», должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела приютов и кордонов, трудового договора, заключённого с истцом, какое-либо дополнительное вознаграждение в виде денежных средств от посетителей парка за выполнение непосредственных должностных обязанностей не предусмотрено.

Оспариваемый истцом приказ исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л суд находит законным и обоснованным, поскольку как установлено при рассмотрении дела и следует из содержания обозначенного приказа, ДД.ММ.ГГГГ к государственному инспектору ФИО1, находившемуся на тот момент на смене, обратился посетитель парка ФИО27, сообщив о нахождении на территории приюта «Гремучий ключ» стаи безнадзорных собак. Сведения об этом были переданы истцом ФИО1 посредством мессенджера «WhatsАpp» работнику учреждения ФИО34, осуществляющему трудовую деятельность на территории визит-центра «Центральная усадьба», в то время, как положениями п. 3.1 разд. III должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела приютов и кордонов, п. 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан в случае возникновения чрезвычайной ситуации незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или вышестоящему руководству о происшествии и принять необходимые меры к его устранению. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственным руководителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющий обязанности начальника отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО28; исполняющим обязанности директора учреждения – ФИО5, которому (которым) соответствующие сведения истцом сообщены не были.

В этой связи суд также учитывает, что само по себе не ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок (в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе), не являющийся пресекательным, не может повлечь признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, без установления иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы представителя истца о том, что направление ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в адрес ФИО1 уведомлений о необходимости предоставить письменные объяснения посредством электронной почты не предусмотрено условиями заключённого между сторонами трудового договора, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела соответствующие уведомления истцом указанным способом фактически были получены, что ФИО1 не оспаривалось, при этом из содержания таких уведомлений с очевидностью усматривается причина относительно которой работнику предлагалось предоставить письменное объяснение; к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Таганай» также прилагался текст самого обращения посетителя «Национального парка «Таганай» ФИО25 Кроме того, в ответ на направленные работодателем уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения ФИО1 во всех случаях объяснения предоставлялись, а оспариваемые приказы изданы после предоставления письменных объяснений работником.

Помимо требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 также просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то ФИО1 вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре применительно к требованию о взыскании компенсации морального вреда должна наличествовать причинно-следственная связь между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 000 руб. (3000 руб. - за требование неимущественного характера об отмене дисциплинарных взысканий; 3000 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ за №-л в части применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к участковому государственному инспектору отдела обслуживания туристических приютов и кордонов ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» ФИО5

Признать незаконным приказ за № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» - ФИО5

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.