гражданское дело № 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Витюковой, 

при секретаре А.О. Корчагиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2017 года ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 3657 000 руб. сроком до 06.09.2019 года, о чем составлена расписка. Впоследствии соглашением о внесении изменений в договор займа от 05.09.2018 года установлен срок возврата денежных средств 06.09.2018 года. Остальные положения расписки от 06.03.2017 года остались без изменений. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Однако, в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возврата суммы займа 3657 000 руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. По уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму по договору займа от 06.03.2017 года в размере 3657000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26485 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО4 и ответчика ФИО2.

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.10.2018 года серии №, сроком действия 1 год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 09.10.2018 года, сроком на 3 года, исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что соглашение о внесении изменений в договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств от 05.09.2018 года не подписывал, срок исполнения в рамках долговой расписки от 06.03.2017 года не наступил, не получал от ответчика требований о возврате суммы долга, при передаче денежных средств 06.03.2017 года, ему фактически были переданы 1200000 рублей, а не 3657000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взял у истца ФИО4 по договору займа от 06.03.2017 года 3657000 рублей, срок возврата указанной суммы - до 06.09.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца и ответчика, распиской от 06.03.2017 года.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 05.09.2018 года о внесении изменений в договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств от 06.03.2017 года, по которой срок возврата указанной суммы – 06.09.2018 года.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой судом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в соглашении от 05.09.2018 года о внесении изменений в договор займа оформленный распиской в получении денежных средств от 06.03.2017 года самим ФИО2 либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта №-АНО-2018 от 22.11.2018 года, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО6, подпись от имени ФИО2 в соглашении от 05.09.2018 года о внесении изменений в договор займа оформленный распиской в получении денежных средств от 06.03.2017 года, выполнена самим ФИО2.

Проведенная экспертом ФИО6 судебная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Заключение эксперта содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности сделанных выводов, у суда не имеется. Данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста расписки от 06.03.2017 года и соглашения от 05.09.2018 года, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договоров займа, цели договоров, суд приходит к выводу о том, что 06.03.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, где ФИО4 выступал в качестве займодавца, а ФИО2 – заемщика.

Из указанных в расписках выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что нашел подтверждение факт заключения между сторонами 06.03.2017 года договора займа со сроком возврата – 06.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку ответчиком не подписывалось соглашение от 05.09.2018 года, не может быть принят судом вовнимание, поскольку каких-либо сомнений в указанной дате возврата денежной суммы,а именно: 06.09.2018 года - у суда не имеется.

При этом, сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что при получении 06.03.2017 года от ФИО4 денежных средств в размере 3657 000 рублей между сторонами сложились не заемные, а и иные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к настоящему делу, суд исходит из того, что подпись ФИО2 в расписке от 06.03.2017 года о получении денежных средств и соглашении от 05.09.2018 года применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение ФИО4 обязанности передать денежные средства.

Обязанность ФИО2 по уплате суммы займа предусмотрена распиской и соглашением, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. ФИО2 является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, подлинники расписки от 06.09.2017 года и соглашения от 05.09.2018 года находятся на руках у истца и представлены суду.

От добровольной уплаты долга по договору займа ответчик уклоняется, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Каких либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, от ответчика не поступило. Суд признает установленным, что ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств перед истцом по расписке от 06.03.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные стороной истца расписку от 06.03.2017 года и соглашение от 05.09.2018 года, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному договору займа от 06.03.2017 года в размере 3657 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, учитывая, что между сторонами были заключены договоры займа, которые недействительными не признаны, свои обязательства по договорам ФИО4 выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму в размере 3657000 рублей, а не 1200000 рублей, что подтверждается распиской, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 06.03.2017 года в размере 3 657 000 руб..

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст.98 ГПК РФв его пользу подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 485 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. В обоснование данного требования представлена квитанция от 11.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Представленная ФИО1 доверенность № от 11.10.2018 года на право представления интересов истца ФИО4, предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять ее интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности с ответчика, отсутствуют.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 07.11.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО6. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика – ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

26.11.2018 года экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО6 дано заключение №-АНО-2018. Расходы по производству экспертизы составили 5 000 руб. (счет №-АНО-2018 от 22.11.2018 года). 

26.11.2018 года в адрес суда от автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступило заявление об обязании произвести оплату услуг эксперта.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в адрес автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» - не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму долга по договору займа от 06.03.2017 года в размере 3657 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26485 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года