4

Дело № 2-1237/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре Илюхиной Д.М.

С участием представителя истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2, действующий по доверенности;

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 октября 2018 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 186 904 и оплаченную государственную пошлину в размере 4 938 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и ТС «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1 в связи с нарушением п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП собственнику ТС «

<

данные изъяты>», г/н № был причинен имущественный ущерб.

ФИО4 - обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А также согласно п.15 ст.12 Закона - возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 186 904 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена на банковские реквизиты ФИО4

В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направило в независимую экспертную организацию материалы дела для проведения трасологического исследования. Согласно акта экспертного исследования №И18-04-2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, было установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на ТС «

<

данные изъяты>» г/н№ противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу 

<

адрес>, а/д Белово-Инской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оплатило ФИО4 страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю, и принимая во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, ФИО4 приобрела без законных на то оснований за счет ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 186 904 и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в порядке ст.1102 ГК РФ.

Указывают, что ФИО4 лично получила предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены не были.

Представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.5) в ходе судебного разбирательства показал, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка и правовыми основаниями к взысканию с ответчика будет ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, так как страховое возмещение произведено в порядке страхового случая (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71-75). В судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы и установившей стоимость восстановительного ремонта по обстоятельствам ДТП в размере 13654,00 рублей (с учетом износа) и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173250 рублей. Дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, действующего по доверенности (л.д.67). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.40) предъявленные к ее доверителю требования не признал. Суду пояснил, что считает проведенную по делу судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовали данные о месте расположения мусорного бака до ДТП. В этой связи признать судебную экспертизу допустимым доказательством нельзя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. По иску представлены письменные возражения (л.д.41-42).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст.6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Из приведенных положений закона, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. ФИО1 нарушил п.10.1.ПДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. На а/д Белово-Инской 1 км+400м имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля над движением при обгоне, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждено переднее правое крыло; бампер; передняя правая дверь; задняя правая дверь; возможно скрытые дефекты. 

У автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № поврежден передний бампер; капот; правая блок фара; левое переднее крыло; правое переднее крыло; передняя левая фара; лобовое стекло; решетка радиатора; радиатор; 2 подушки безопасности; скрытые дефекты.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4 (л.д.8-9), гражданская ответственность которой, согласно материалам административного дела (л.д.49-61), не была застрахована. С связи с чем, водитель ФИО7 управлявший 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО4 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.58-59) была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис 

<

данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании заявления выгодоприобретателя ФИО4 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), распоряжением № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ОСАГО в размере 186904,00 рублей (л.д.25-26).

По обстоятельствам ДТП в заявлении указала, что ФИО1 двигался на ам. г/н № прямо не маневрировал на ее ам. Совершил наезд в левую переднюю часть ам. 

<

данные изъяты>, г/н № после чего ее выбросило в бак мусорный который стоял на обочине.

Основанием к выплате явилось экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3. В рамках данного заключения был проведен осмотр с выездом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с тем, что ТС не на ходу. 

Исходя из заключения проведение восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном (неповрежденном) состоянии.

Стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 276450,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату ДТП составляет 89546,00 рублей.

ФИО4, присутствовала при осмотре ТС, о чем поставила свою подпись в акте осмотра. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В этой связи доводы истца, изложенных в возражениях на исковое заявление, суд находит необоснованными и, безусловно, не опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами. 

Равно как и другие доводы истца об участии в осмотре водителя ФИО7, данные о котором не были занесены акта осмотра и проведение осмотра неким не установленным лицом, суд находит не состоятельными. Относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены. 

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.70-75) данные доводы также не подтверждены, с учетом того, что данный свидетель является лицом заинтересованным. 

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направило в независимую экспертную организацию материалы дела для проведения трасологического исследования и согласно которому, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам происшествия. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 186904,00 рубля являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, по вопросу являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля 

<

данные изъяты> следствием происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а/д Белово-Инской, от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу 

<

адрес>, а/д Белово-Инской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.70-75) и предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду пояснил, что он был водителем автомобиля. Возвращался из пгт.Инской. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль начал их обгонять, и который попал в колею, его выкинуло из нее на них вправо, и он протаранил его автомобиль. Он уходя от удара и врезался в мусорный бак, стоявший на обочине. Виновник ДТП ушел в снежный сугроб. Автомобиль ответчика поврежден с левой стороны – передняя дверь, переднее крыло. От удара о бак – передняя часть всего автомобиля, переднее правое крыло. Осталась целой только передняя левая фара. В ГИБДД он описывал все эти повреждения.

Как показал данный свидетель, его объяснения отражены в материалах ГИБДД. В этой связи, суд принимает показания свидетеля в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выплаты ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 186904,00 рублей.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с возвращения суммы выплаченного страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.76-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-110) по вопросу соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Белово-Инской на март 2018 года, эксперт пришел к выводу, что на основании проведенной оценки и визуального сопоставления повреждений полученных автомобилями «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>, г/н №» в результате столкновения делается вывод о том, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля «PEUGEOT 308» г/н № и элементами справа автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №» в своей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования вещественной (следовой) обстановки в месте происшествия и проведенной оценки и визуального сопоставления повреждений полученных автомобилем «PEUGEOT 308» г/н № делается вывод о том, что места столкновения между автомобилем «PEUGEOT 308» г/н №, и контейнером на а/д Белово-Инской в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 14992,00 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 13654,00 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертом подробно изучены объяснения участников ДТП; повреждения ТС, указанные в приложении к процессуальному документу; схема ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний и в установленном законом порядке не оспаривалась, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку у эксперта отсутствовали данные о месте расположения мусорного бака до ДТП, судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством, суд находит не состоятельными. 

Критика экспертного заключения представителем ответчика выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения эксперта.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Тем не менее ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвел выплату страхового возмещения ФИО4.

Претензия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полученная лично ФИО4 о возвращении неосновательно приобретенного имущества в добровольном порядке (л.д.34-35), до настоящего момента не удовлетворена. Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, после проведения судебной экспертизы установлено наличие повреждений автомобилю потерпевшей ФИО4 в рамках происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость повреждений по обстоятельствам ДТП составляет 13654,00 рубля. Истец после проведения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования на данную сумму.

Однако, учитывая выплату страхового возмещения в сумме 186904,00 рубля за вычетом стоимости повреждений по обстоятельствам ДТП 13654,00 рубля, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 173250,00 рублей. 

Сам факт добровольного перечисления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 186904,00 рублей в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лишь в ходе рассмотрения данного дела, с учетом проведенной в его рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № и элементами справа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в своей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследования вещественной (следовой) обстановки в месте происшествия и проведенной оценки и визуального сопоставления повреждений полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № сделан вывод о том, что места столкновения между автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, и контейнером на а/д Белово-Инской в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

данные изъяты>.

Сам факт документальной поврежденности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств частично в размере 13654,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было выплачено страховое возмещение по иным повреждениям, которые нельзя отнести к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение. Как следует из вышеуказанных доказательств и обстоятельств, при осуществлении выплаты истец не знал об отсутствии обязательства, исходил из имеющегося договора. Факт отсутствия страхового случая был установлен позже. Произведенная страховой компанией ФИО4 страховая выплата является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ). 

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы принял на себя ответчик ФИО4. Из сообщения ООО «ГДЦ» на момент окончания производства экспертизы оплата произведена (л.д.86).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от 23.04.2018г. на сумму 4938,00 рублей (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 173250,00 рублей, в связи, с чем расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4665,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО сумму неосновательного обогащения в размере 173250 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 октября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына