УИД: 52RS0005-01-2024-003601-81

Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.Х. к ООО "ГЕПАРД" о взыскании причиненных убытков, судебных расходов

Установил:

Истец И.Ю.Х. обратился с иском к ООО "ГЕПАРД" о взыскании причиненных убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ИП И.Ю.Х. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке для строительства «Центра греческой культуры» истцом было получено свидетельство АГР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и разработано Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, утвержденное Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство НОМЕР.

ООО «Гепард» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>

ООО «Гепард» самовольно засыпал участок принадлежащий истцу землей с перепадом высот от 1 до 3 м., внеся изменения в ландшафт с целью устройства парковочной зону в непосредственной близости от проектируемого объекта «Центр греческой культуры».

Собственник земельного участка НОМЕР И.Ю.Х. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», вынужден был произвести дополнительные инженерные изыскания и обследования:

а) инженерно-геодезические изыскания с копкой шурфов (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ММТ»,цена договора - 80 000 рублей);

б) инженерно-геологические изыскания (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Опал», цена договора - 360 000 рублей);

в) инженерно-геотехнические изыскания, геопрогноз и расчет устойчивости склона (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геотехпроект, цена договора - 400 000 рублей);

г) обследования нежилых зданий по адресам: 

<

адрес> (по договору НОМЕР ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЦ ВВГБП», цена договора - 350 000 рублей).

Необходимость произведения этих расходов в связи с самовольными действиями ответчика подтверждается заключением ООО «ИЦ ВВГБП».

Ответчик без согласования с истцом изменил ландшафт склона, засыпав склон землей, и разместил парковки в непосредственной близости от спроектированного истцом здания, его земельный участок был засыпан землей на три метра. Отсыпка участка с кадастровым номером НОМЕР была произведена без согласия истца. По факту с территории собственника ООО «Гепард», находящейся выше по склону, было самовольно завезено и вывалено 35 самосвалов с землей.

На основании вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Гепард» убытки в размере 1 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.С.А., ООО «Инженерный центр ВВГБП».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мехколонна №26», АНО ДПО «Корпоративный университет Правительства Нижегородской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г.Нижнего Новгорода и администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ММТ».

В судебном заседании представители истца адвокат З.Т.И. и по доверенности У.А.В,. поддержали исковые требования, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Т.Ю.В. и П,А.Е, возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по существу иска и представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АНО ДПО «Корпоративный университет Правительства Нижегородской области» по доверенности В.Е.А. удовлетворения иск оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167ГПК РФ. 

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что И.Ю.Х. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок является объектом культурного наследия. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области утверждено свидетельство (рег.НОМЕР) о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства территории Нижегородской области в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на строительство четырехэтажного здания с подземным гаражом на 6 парковочных мест, всего объемом 4875,28 куб.м., площадью застройки 302 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Нижегородской области истцу было выдано разрешение НОМЕР на строительств на данном участке «Центра греческой культуры», то есть после предполагаемого факта засыпки.

ООО «Гепард» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ООО «Гепард» также принадлежит участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что участки с кадастровыми номерами НОМЕР расположены на склоне Почаинского оврага.

Первоначально представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что факт засыпки со стороны ООО «Гепард» участка, принадлежащего И.Ю.Х., произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии представитель истца изменила временной период засыпки, ссылаясь, что засыпка произошла в ДД.ММ.ГГГГ, о чем настаивала в ходе судебного разбирательства.

И.Ю.Х. в своем иске ссылается на то, что ответчик самовольно засыпал землей принадлежащий Истцу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование размера убытков указывает на необходимость несения расходов связанных, с дополнительными инженерными изысканиями и обследованиями, а именно:

а) инженерно-геодезические изыскания с копкой шурфов (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ММТ», цена договора - 80 000 рублей);

б) инженерно-геологические изыскания (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Опал», цена договора - 360 000 рублей);

в) инженерно-геотехнические изыскания, геопрогноз и расчет устойчивости склона (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геотехпроект»), цена договора - 400 000 рублей);

г) обследования нежилых зданий по адресам: 

<

адрес> (по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЦ ВВГБП», цена договора - 350 000 рублей). 

Решением решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году М.С.А., ранее являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, который в настоящее время принадлежит истцу, обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «Гепард» о возложении обязанности вывоза грунта, производства подпорной стенки, взыскания расходов, в котором ссылался на то, что ООО «Гепард» засыпало земельный участок с кадастровым номером НОМЕР землей при устройстве дороги и асфальтового покрытия на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Гепард» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству М.С.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) при ФГБУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР (далее - Экспертное заключение) экспертами выполнено натурное и рекогносцировочное обследование участка, включающего а) территорию участка с кадастровым номером НОМЕР и б) восточную часть участка с кадастровым номером НОМЕР.

В Экспертном заключении указано, что верхняя (по склону) часть исследованного участка кадастровый номер НОМЕР представляет собой спланированную территорию; у здания, принадлежащего ООО «Гепард», заасфальтированную. Заасфальтированный участок заканчивается бордюром из бетонных блоков.

В юго-западной части участка кадастровый номер НОМЕР выполнены планировочные работы: поверхность выровнена. Остальная часть участка кадастровый номер НОМЕР, до тротуара на 

<

адрес>, представляет собой крутой склон, образованный насыпными грунтами со строительным мусором (битым кирпичом, обломками бетона и асфальта, бетонными блоками, остатками деревянных конструкций). Видимая часть грунтового массива не оставляет сомнения в техногенном (искусственном) происхождении.

При этом в экспертном заключении отмечено, что к изменениям на участке кадастровый номер НОМЕР следует отнести отсутствие развалин ранее существовавшего здания в северной части участка, непосредственно у 

<

адрес>.

В мотивировочной части решения суда по делу НОМЕР отмечено, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР) приобрел в собственность два объекта недвижимости: отдельно стоящее здание, общей площадью 221,6 кв.м., и земельный участок, на котором расположено данное здание, государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок за М.С.А. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно показаниям эксперта К.О.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства, на период исследования на земельном участке М.С.А. никаких построек не имелось. Кем и когда данное здание было снесено, М.С.А. не пояснил.

Кроме того, в Экспертном заключении имеются фотографии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сделанные с разных точек, а также топографический план данного земельного участка, из которых следует, что на момент экспертного исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, в настоящее время принадлежащий Истцу, уже был засыпан насыпными грунтами со строительным мусором.

В требованиях М.С.А. к ООО «Гепард» отказано.

Договором подряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.Ю.Х. и ООО «Мехколонна №26», последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству нежилого здания «Центр греческой культуры» общей площадью 1248,53 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мехколонна №26» и ООО «Геотехпроект», предусмотрено обязательства по выполнению работ по составлению геотехнического прогноза в состав инженерно-геотехнических изысканий влияния нового строительства на существующие здания, подпадающие в зону влияния нового строительства, согласно техническому заданию при строительства объекта: «Центр греческой культуры». Стоимость работ составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехколонна №26» оплатила ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» 200000 рублей (платежное поручение НОМЕР) в качестве аванса 50% за выполнение изысканий по договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по счету 0002 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехколонна №26» оплатила ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» 200000 рублей (платежное поручение НОМЕР) в качестве доплаты 50% за выполнение изысканий по договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по счету 0002 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки работ к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи представителя ООО «Мехколонна №26»), о том, что разработанная Исполнителем документация в виде технического отчета стадии "П" с расчетами и рекомендациями, согласно техническому заданию (Приложение НОМЕР к договору, графическое приложение к техническому заданию) при строительстве объекта: "Центр греческой культуры расположенный 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР выполнена в полном объеме и удовлетворяет условиям договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у Заказчика по оформлению, составу, содержанию, количеству, срокам выполнения разработанной технической документации на вышеуказанный Объект нет. Стоимость выполненных работ согласно п.2.1 договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему Акту составляет 400000 рублей 00 копеек. Без налога НДС (применение Подрядчиком УСНО согласно письму ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора подряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Ю.Х. и ООО «ММТ», последний обязался на основании технического задания выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту «Центр греческой культуры» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>». Общая стоимость работ составила 80000 рублей. Расчеты производится в следующем порядке: в течении 5 рабочих дней с даты подписания И.Ю.Х. оплачивает аванс в размере 40000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета; в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ И.Ю.Х. оплачивает 40000 рублей, на основании выставленного счета. Срок окончания выполнения работы в тчение30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении инжерено-геодезических изысканий по объекту «Центр греческой культуры» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>». Общая стоимость выполненных работ составила 80000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Х. оплачено 40000 рублей в ООО «ММТ» по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Х. оплачено 40000 рублей в ООО «ММТ» по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Опал» и И.Ю.Х., исполнитель ООО «Опал» обязался выполнить инженерно-геологические изыскания «Центр греческой культуры», расположенный о адресу: 

<

адрес> на объекте заказчика. Стоимость услуг по договору составила 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.И. составлена расписка о получении от И.Ю.Х. денежных средств в сумме 180000 рублей для оплаты ООО «Опал» аванса по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.И. оплатил в ООО «Опал» аванс по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому оплачен аванс 180000 рублей. К оплате 180000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Х. оплатил в ООО «Опал» по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела также представлены сведения об оплате И.Ю.Х. суммы в размере 484400 за выполнение

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Х. направлена претензия в адрес ООО «Гепард» для обеспечения участия уполномоченного представителя на земельный участок И.Ю.Х. для совместной фиксации следов засыпки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, требования вывезти самовольно отсыпанный участок грунта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его в исходное состояние (до засыпки). Согласно отчета РПО НОМЕР письмо вручено ООО «Гепард» ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей И.Ю.Х. – У.А.В. У.А.А., К.С.В. (стройконтроль) К.В.А. (представитель ООО «ММТ»), в отсутствии представителей ООО «Гепард» и АНО ДПО «КУПНО» установлена засыпка землей земельного участка.

Однако проанализировав данный акт, суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку не указаны данные о засыпке конкретного места и границ земельных участков, на которых произведена предполагаемая засыпка, а также высотные точки после предполагаемой засыпки, произведен лишь на основании визуального осмотра, с участим лиц, находящихся в договорных отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Ю.Х. и ООО «Инженерный центр ВВГБП» заключен договор НОМЕР об оказании услуг по проведению обследования в связи с засыпкой землей земельного участка НОМЕР с выдачей экспертного заключения. Стоимость работ составила 57000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполнении работы. Указанные суммы оплачены И.Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными платежами.

Согласно экспертного заключения по проведению обследования в связи с засыпкой землей земельного участка по адресу: 

<

адрес> (земельный участок НОМЕР), подготовленный ОООО «Инженерный центр ВВГБП» в ДД.ММ.ГГГГ, эксперт К.С.В. пришел к выводу, что самовольное произведенные ООО «Гепард» работы привели к непредвиденным расходам, связанным с дополнительными изысканиями и обследованиями близлежащих зданий на предмет устойчивости склона в результате будущего строительства «Центра греческой культуры». В результате сорваны сроки строительства «Центра греческой культуры» по разрешению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в виду изменения высотных отметок земельного участка, характеристики почвы, противопожарных норм.

Приходя к указанному выводу, эксперт взял за основу результаты натурного осмотра, земельного участка НОМЕР, проведенного специалистом М.А,Ю. В экспертном заключении экспертом К.С.В. отражены в разделе 2 заключения результаты обследования, однако экспертом не приведена используемая литература, методики исследования, сведения о сопоставлении высотных точек до предполагаемой засыпки и после, не отражены границы участков, принадлежащих ООО «Гепард» и И.Ю.Х. с указанием точки предполагаемой засыпки, а просто приняты за основу утверждения, что ООО «Гепард» произведена засыпка.

Специалист М.А.Ю., который производил натурный осмотр земельного участка, заключение не подписывал. 

Не указано в отношении М.А.Ю. его образование, специальность, квалификация и стаж работы не указаны, таким образом, нет оснований полагать, что М.А.Ю. обладает специальными познаниями и квалификацией, позволяющими ему готовить экспертные заключения в данной области.

Во введении экспертного заключения ООО «Инженерный центр ВВГБП» указано, что экспертное заключение подготовлено на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП И.Ю.Х. и ООО «Инженерный центр ВВГБП»; дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом на фотографиях, являющиехся Приложением НОМЕР «Материалы фотофиксации» к экспертному заключению ООО «Инженерный центр ВВГБП», можно видеть траву и деревья в листве, что исключает тот факт, что фотофиксация исследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР действительно производилась в ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в экспертном заключении ООО «Инженерный центр ВВГБП». Более того, экспертное заключение ООО «Инженерный центр ВВГБП», якобы составленное в ДД.ММ.ГГГГ, на странице 5 содержит ссылки на договоры, заключенные И.Ю.Х. в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений об исследовании нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о предмете которого указано в договоре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП И.Ю.Х. и ООО «Инженерный центр ВВГБП», в заключении не отражено.

Стоимость указанных работ по договору НОМЕР ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ составила 350000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ И.А,Ю. оплачено 245000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Х. оплачено 105000 рублей.

В материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ по приемке-сдаче работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная заказчиком И.Ю.Х.

Учитывая сомнения в достоверности, объективности представленного заключения, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось право истцу, на которого возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, заявить ходатайство о судебной экспертизе. Однако ответчик отказался от данного права, что подтверждается в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (51 мин.31 сек.)

Допрошенный представитель ООО «Инженерный центр ВВГБП» К.С.В. пояснил суду (62:31 минута аудиозаписи протокола судебного заседания), что вывод о том, что именно ООО «Гепард» засыпал участок истца землей сделан им, поскольку земельный участок ООО «Гепард» находится сверху, а снизу никто засыпать не мог.

Данные объяснения директора ООО «Инженерный центр ВВГБП» подтверждают, что вывод о лице, засыпавшем участок Истца землей сделан К.С.В. не на основании осмотра участка, как это указано в Заключении, а на основании логической цепочки, где за аксиому (то есть положения, принимаемые без доказательств) взяты два обстоятельства: засыпка участка Истца с кадастровым номером НОМЕР производилась с принадлежащего Ответчику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; никто кроме Ответчика не имел доступ к его земельному участку с кадастровым номером НОМЕР.

На 64:06 минуте аудиозаписи протокола судебного заседания на вопрос, почему на фотографиях земельного участка истца, якобы сделанных ООО «Инженерный центр ВВГБП» в ходе обследования в ДД.ММ.ГГГГ, вместо снега лежит зеленая трава, а по краям растут зеленые деревья, директор ООО «Инженерный центр ВВГБП» К.С.В. пояснил, что он давно изучает эту проблему и приложил фотографии, которые были сделаны в какой-то другой период времени, при этом К.С.В. сказал, что не может даже примерно обозначить период, когда были сделаны фото земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. приобщенные им к Заключению в подтверждение факта проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не только Заключение (сделанное без натурного обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР), но и фотоматериал к нему не подтверждают факт засыпки участка истца землей, поскольку подготовивший заключение эксперт К.С.В. не смог вспомнить, были ли сделаны фото, приложенные к Заключению, ДО или ПОСЛЕ предполагаемой засыпки.

Учитывая, что со слов истца, засыпка произведена в ДД.ММ.ГГГГ а заключение составлено спустя более 1,5 лет, то есть по истечении значительного срока, у суда имеются сомнения в достоверности, указанного заключения, при отсутствии видимых изменений на спорном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, а только сразу результаты исследований, которые научно необоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, не указывает на применение методов исследований, не указывает, на каких исходных объективных данных он основывается.

Таким образом, представленное экспертное заключение ООО «Инженерный центр ВВГБП» не может являться доказательством по делу, подтверждающим доводы Истца, поскольку оно не обладает свойством достоверности и допустимости. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля У.А.В. поскольку как пояснил сам свидетель он являлся представлял интересы истца как юриста, является руководителем проекта по строительству здания «Центр греческой культуры», таким образом вызывает сомнения в его беспрестанности в дачи показаний суду. Кроме того, показаниями свидетеля У.А.В. являются весьма противоречивыми. Так, на 39:30 минуте аудиозаписи протокола судебного заседания свидетель поясняет, что ООО «Гепард» засыпал земельный участок Истца землей и уложил газон к приезду Премьер-министра России ФИО1. На 47:35 минуте аудиозаписи протокола судебного заседания суд спрашивает свидетеля, что было на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ на начало работ и свидетель поясняет, что это был просто земельный участок, на котором росла трава. Тогда на 48:18 минуте аудиозаписи протокола судебного заседания суд уточняет, зачем Ответчику необходимо было засыпать участок Истца землей и сеять траву, если на участке и так росла трава? На что свидетель поясняет, что участок засыпан землей не для устройства газона (как он пояснял на 39:30 минуте), а для устройства парковки. То есть спустя 18 минут после начала допроса (48:30 минута) свидетель меняет показания и утверждает, что земельный участок Истца был засыпан Ответчиком землей для устройства парковки, а не для устройства газона, как он пояснял на минуте 39:30. 49:58 минута аудиозаписи протокола судебного заседания: на уточняющий вопрос суда: Чем была вызвана насыпь? Свидетель пояснил, что парковки не было, земля насыпана умышленно ответчиком при производстве парковки. 50:52 минута аудиозаписи протокола судебного заседания: суд на обозрение свидетеля представляет судебную экспертизу, в которой зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ парковка уже существовала (при этом до этого в судебном заседании истцом приобщено фото парковки (вид сверху) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что вид парковки с ДД.ММ.ГГГГ не изменился. После того, как свидетель видит, что в ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизой зафиксирован факт наличия парковки, он снова, третий раз за время допроса, меняет показания и говорит, что земельный участок был засыпан не для устройства парковки, а для укладки газона к приезду Премьер-министра в Нижегородскую область в ДД.ММ.ГГГГ (52:38 минута).

Допрошенные свидетели Ш.В.Е., К.А,А. пояснили суду, что является арендаторами нежилых помещений в комплексе «ФИО2», никаких засыпок, тем более под руководством П,А.Е,, не видели, грузовых автомобилей «Камаз», привозящих грунт, не видели, имеют свободный доступ в том числе к шлагбауму.

Фотография (том 3 л.д. 188), на которой изображены рабочие с лопатами и граблями, а также представитель ООО «Гепард» П,А.Е,, не свидетельствуют о том, что засыпка производилась за пределами границ участка, принадлежащего ООО «Гепард», кроме того, не подтверждает и не опровергает того, что П,А.Е, осуществлял руководство этими рабочими, руководил процессом предполагаемой засыпки. На фотографии он запечатлен просто стоящим на участке, как и У.А,В, (который с его слов производил фотосьемку). Что также согласуется с показаниями свидетеля Д.И,Н., которая не смогла пояснить, кто давал указания рабочим засыпать землю, а видела лишь свежий слой земли на поверхности склона.

Допрошенные свидетели П.В,Н., Л.Д.Е., непосредственными очевидцами события не были, пояснили суду о том, что на склоне Почаинского оврага была свежая земля.

Свидетель П.Л.Н. пояснила (минута 21:13 аудиозаписи судебного заседания, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с проектом строительства на земельном участке истца должна быть возведена подпорная стенка, а земля, образующая склон, должна быть вывезена, то есть земельный участок истца должен быть выровнен в один уровень с поверхностью дороги 

<

адрес>.

То есть проектом строительства предусмотрен вывоз земли, образующей склон участка, что в свою очередь означает, что поверхность участка и уровень склона сами по себе не имеет значения для строительства, то есть не имеется причинно-следственной связи меж возможным событием, на которое ссылается истец (засыпка участка землей), и убытками Истца (выразившимися в расходах Истца на дополнительные изыскания по уточнению поверхности склона).

Согласно ответа из Административно-технической комиссии Нижегородского 

<

адрес> на судебный запрос ООО «Гепард» не привлекалось к административной ответственности по факту производства работ без разрешительных документов по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 143).

В материалы дела представлены стороной истца фотоматериалы, на которых изображены люди с лопатами и граблями, а также кучи земли, а также фотоматериалы земельных участков со снегом, с травой в разные периоды времени и погодные условия. Однако представленные фотоматериалы земельного участка не информативны поскольку не позволяют сравнить рельеф и уровень поверхности земельного участка истца до и после предполагаемой засыпки, границы предполагаемой засыпки, а следовательно не могут подтвердить факт засыпки.

МБУ «Центр» в ответ на судебный запрос сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ земляные работы о адресу: 

<

адрес> МБУ «Центр» не производились.

На перспективных изображениях с отображением всех фасадов здания видно, что выбранное истцом строительное решение предполагает строительство на земельном участке НОМЕР подпорной стенки, что в свою очередь означает, что земельный участок истца, в настоящее время представляющий собой склон, выравнивается с поверхностью дороги, а-на границе земельных участков истца и ответчика строится подпорная стенка, которая препятствует сползанию вышерасположенного земельного участка ответчика на участок истца.

Таким образом, проектом строительства предусмотрен вывоз земли, образующей склон участка, что в свою очередь означает, что поверхность участка и уровень склона сами по себе не имеют значения, то есть не имеется причинно-следственной связи между возможным событием, на которое ссылается Истец, (засыпка участка землей) и убытками Истца (выразившихся в расходах Истца на дополнительные изыскания по уточнению поверхности склона).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец делает вывод о том, что именно ответчик (а не какое-либо иное лицо) засыпал принадлежащий И.Ю.Х. земельный участок, исключительно на том основании, что участок истца граничит с земельным участком ответчика. Однако, наличие общей границы между земельными участками истца и ответчика не может свидетельствовать о том, что именно ООО «Гепард» засыпал участок И.Ю.Х. землей. Участок истца также имеет общие границы с земельными участками, принадлежащими иным собственникам, помимо ООО «Гепард».

Ссылка истца на то, что ответчик засыпал земельный участок истца в целях организации парковки на своем участке, противоречит документально подтвержденным фактическим обстоятельствам, поскольку из фотоматериалов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР (далее - Экспертное заключение) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ территория у здания, принадлежащего ответчику, уже была заасфальтирована (то, что Истец называет «парковкой»). То есть на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика уже имелась «парковка». Наличие заасфальтированного участка перед зданием, принадлежащим ООО «Гепард», который Истец в исковом заявлении называет «парковкой», также установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР.

Кроме того, доводы истца опровергаются актом осмотра земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самим истцом в материалы дела. В результате данного осмотра не установлено, кто засыпал землей земельный участок, принадлежащий И.Ю.Х., из указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о засыпке земельного участка делается без каких-либо измерений, исключительно на основании визуального осмотра.

Доводы истца также опровергаются материалами переписки, имеющейся между сторонами. В частности, в рамках актуализации технических отчетов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для объекта «Центр греческой культуры», строительство которого планировалось истцом на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. подрядной организацией истца на земельном участке ответчика самовольно, без согласований с собственником, были проведены земляные работы по шурфированию грунта в непосредственной близости к фундаменту принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Здание), а также произведен подкоп с выемкой грунта под фундаментом Здания.

В результате проведения данных земельных работ имуществу ООО «Гепард» был причинен следующий ущерб: частичное разрушение облицовочной кирпичной кладки фасада Здания, отмостки и оголение фундамента Здания, в результате чего произошло нарушение гидроизоляционных слоев, предотвращающих проникание воды под основание здания и внутрь него; засыпка грунтом прохода в помещение Здания, в котором расположено электрическое оборудование, что привело к ограничению свободного доступа в данное помещение, а также нарушение дренажной системы отвода дождевых и талых вод, планировки и рельефа местности в местах отвода дождевых осадков у Здания; нарушена естественная плотность грунтов земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР принадлежащих Ответчику на праве собственности, у места выемки в непосредственной близости от стен и фундамента Здания; просадка грунта и асфальтового покрытия, повреждения асфальтового покрытия на площадке непосредственно над местом проведения земельных работ. 

Данные обстоятельства признаны И.Ю.Х. в письме исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признал наличие причиненного, им ущерба и гарантировал устранение вреда. 

Претензией исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гепард» потребовал устранить причиненный вред, а также уведомил И.Ю.Х. о том, что в целях предотвращения дальнейших противоправных действия в отношении принадлежащего ООО «Гепард» недвижимого имущества, земельные участки ООО «Гепард» будут ограждены забором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом изменения конфигурации поверхности участка истца в результате засыпки его землей, он был вынужден вновь провести изыскательские работы, необходимые для внесения изменений в проектную документацию для строительства объекта «Центр греческой культуры». 

Однако, учитывая, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано после факта предполагаемой засыпки, она не препятствовала истцу в осуществлении строительства и не могла нарушать его прав.

Ссылка истца на необходимость проведения дополнительных изысканий в ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с засыпкой земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не раскрыто, почему необходимые изыскания не были проведены до получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ и почему потребность в них возникла лишь в ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 2 года после предполагаемой засыпки земельного участка истца стороной ответчика. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь произведенных им изысканий с фактом засыпки.

Заключение технической экспертизы относительно разницы высотных точек, проведённых топографическими исследованиями в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис-КСТА» и в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММТ» не представлено.

К заключению, представленному стороной истца проведенному ООО «Опал» в ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.115), суд также относится критически, поскольку указанная организация ранее выполняла инженерно-геологические изыскания «Центр греческой культуры», расположенный о адресу: 

<

адрес>, по заказу истца.

Заключение специалиста не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку не указывает на применение методов исследований, противоречит иным доказательствам по делу в том числе информационному письму ННГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, что изменение рельеф земельного участка настолько незначительно, что они могли быть результатом погрешности в измерениях, возникших под влиянием внешних условий, несовершенства методов измерения, а также могли возникнуть под воздействием эрозии, вызванной ливневыми стоками, или могли быть вызваны мероприятиями по благоустройству участка.

Кроме того, ответчик представил суду электронное письмо от представителя Истца А.У. (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, А.У. подтвердил принадлежность ему электронной почты 

<

данные изъяты>), направленное ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Гепард» Е,И., во вложении которого содержится топографическая съема, произведенная ООО «Геосервис-КСТА» от ДД.ММ.ГГГГ, в формате dwg. При этом топографическая съемка, произведенная ООО «Геосервис-КСТА» от ДД.ММ.ГГГГ, вложенная в электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от топографической съемки, произведенной ООО «Геосервис-КСТА» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной Истцом к материалам дела, однако, направленная электронным письмом топографическая съемка полностью идентична топографии, представленной Истцом в материалы дела в качестве топографической съемки, выполненной ООО «ММТ» в ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь полностью исключает факт засыпки участка Истца.

Данное электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и вложения в него в виде топографической съемки, произведенной ООО «Геосервис-КСТА» ДД.ММ.ГГГГ, в формате dwg были осмотрены нотариусом В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола осмотра доказательств и распечатаны в качестве приложений к протоколу осмотра доказательств (протокол с приложениями прилагается).

Таким образом, ссылка Истца на засыпку принадлежащего ему земельного участка опровергается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Из изложенного следует, что истец должен был представить в материалы дела: проектную документация для строительства объекта «Центр греческой культуры», содержащая сведения о проведенных инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканиях ДО изменения конфигурации поверхности земельного участка в первой половине ДД.ММ.ГГГГ; проектную документацию для строительства объекта «Центр греческой культуры», содержащую сведения о проведенных инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканиях ПОСЛЕ изменения конфигурации поверхности земельного участка в первой половине ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакая проектная документация Истцом в материалы дела не представлена.

Приложенное Истцом свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области, утвержденное Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, не является проектной документацией, а представляет собой архитектурно-градостроительное решение, то есть совокупность решений по визуализации внешнего облика, габаритов и конструктивных особенностей объекта капитального строительства, в то время как проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технологические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.

Согласно Экспертному заключению земельный участок Истца представляет собой крутой склон, образованный насыпными грунтами со строительным мусором. К Экспертному заключению приложены фотоматериалы, зафиксировавшие внешний вид данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Визуально, без проведения топографического исследования, конфигурация поверхности земельного участка НОМЕР не изменилась.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт засыпки принадлежащего ему участка землей.

Согласно Экспертному заключению земельный участок истца представляет собой крутой склон, образованный насыпными грунтами со строительным мусором. К Экспертному заключению приложены фотоматериалы, зафиксировавшие внешний вид данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данное утверждение свидетеля не соответствует действительности, поскольку Культурный центр ФИО2 (

<

данные изъяты>) представляет собой единый комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Адреса строений (отдельных зданий комплекса) различаются литерами, имеющими буквенное обозначение. ООО «Гепард» является собственником 13 строений на территории комплекса. На территории комплекса также расположены здания, принадлежащие иным юридическим и физическим лицам.

ООО «Гепард» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. То есть ООО «Гепард» не использует принадлежащие ему здания и земельные участки для личных нужд, а сдает их в аренду коммерческим и некоммерческим организациям в целях извлечения прибыли.

В настоящее время комплекс «ФИО2» насчитывает большое количество арендаторов. Проезд на территорию комплекса через шлагбаум обеспечен всем арендаторам комплекса.

Таким образом, ссылка свидетеля истца на то, что доступ к земельному участку ответчика был только у ответчика по причине наличия на въезде шлагбаума, не соответствует действительности, то есть нет никакой причинно-следственной связи между расположением земельного участка ответчика и засыпкой земельного участка истца.

Доказательств обратного суду не представлено. Истец отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Более того, приобретая земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, истец не мог не знать о том, что данный участок представляет собой крутой склон. Указанный «недостаток» является явным и мог быть обнаружен Истцом при простом визуальном осмотре участка. Очевидно, данная особенность земельного участка была учтена сторонами договора купли-продажи при согласовании стоимости земельного участка. Подписав договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи к нему, Истец согласился принять земельный участок в собственность в том состоянии, в котором он был ему передан продавцом.

При таких обстоятельствах требование Истца к Ответчику о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с особенностями приобретенного им земельного участка, в любом случае нельзя признать добросовестным поведением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 № 309- ЭС20-22423 по делу № А60-65079/2019, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу№ 88-16263/2020).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему вреда со стороны ООО «Гепард», его размер, противоправное поведение ООО «Гепард», наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

На основании всего вышеизложенного, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании с Ответчика 1 190 000 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в иске отказано в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.Ю.Х. к ООО "ГЕПАРД" о взыскании причиненных убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 г. 

Судья Ж.С. Сенькина