Дело **

УИД **RS0**-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре фио, 

с участием государственного обвинителя фио, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката фио, действующей на основании ордера ** от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, * 

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах. 

**** около 09 часов 15 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина * расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего * В указанные время и месте, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа изъял, взяв со стеллажа: 1 банку напитка слабоалкогольный газированный «Мохито Классический», объемом 0,45 л., 7.2 %, стоимостью по закупочной цене 53 рубля 59 копеек и 1 банку напитка слабоалкогольный газированный «Мерри тайм» со вкусом манго, маракуйя и личи, объемом 0,43 л., 7.2 %, по закупочной цене 48 рублей 37 копеек, которые поместил в свою одежду. Затем ФИО1, удерживая при себе указанные похищенные товары, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако, на выходе из торгового зала его действия были обнаружены продавцом-кассиром Свидетель №1, которая потребовала рассчитаться за товар. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанных двух банок с напитком, реализуя которой, он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для продавца - кассира магазина * Свидетель №1, открыто продолжил незаконное изъятие указанных товаров, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил * ущерб на общую сумму 101 рубль 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он, действуя открыто, похитил две банки с напитком из магазина * далее от дачи показания отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 78-81), согласно которым вину в совершении он не признал, полагал о том, что совершил административное правонарушение. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ранее в ходе дознания указывал о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, заблуждаясь в правовой оценке своих действий как административного правонарушения, а не признавал вину по предъявленному обвинению, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым со слов работника магазина Свидетель №1 и по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ей стало известно о том, что **** около 09 часов 15 минут из магазина * расположенного по адресу: ***, мужчина открыто похитил товар, несмотря на попытки сотрудников магазина остановить его, предотвратить противоправные действия и вернуть товар в магазин. Мужчина открыто похитил 2 банки с напитком - слабоалкогольный газированный «Мохито Классический» и слабоалкогольный газированный «Мерри тайм», общей стоимостью по закупочной цене без учета НДС 101 рубль 96 копеек, причинив ущерб ООО «Камелот-А» на указанную сумму (л.д. 132-134); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает * * по *** филиала * ***. **** он находился на службе, когда в 13 часов 10 минут от дежурного отдела поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте, расположенном по адресу: ***, магазин «*». Прибыв по указанному адресу, сотрудники магазина сообщили ему о совершенном ранее в этот день мужчиной открытом хищении товара из магазина, указав приметы мужчины. При осмотре прилегающей территории данный гражданин был обнаружен и задержан, личность его была установлена как ФИО1 (л.д. 109-111). После оглашения показаний свидетель содержание показаний подтвердил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в * в должности старшего продавца - кассира магазина «*», расположенного по адресу: ***. **** около 09 часов 15 минут она находилась на рабочем месте в магазине. В указанное время к ней подошла продавец-кассир Свидетель №2, сообщив о том, что заметила в магазине подозрительного мужчину. Тогда она стала просматривать камеры видеонаблюдения, наблюдая за мужчиной. Находясь в торговом зале магазина, мужчина со стеллажа с алкогольными напитками взял 2 банки с напитками «Мохито Классический» и «Мерри тайм», которые поместил в карман своих брюк. Около кассовой зоны она остановила данного мужчину, потребовала рассчитаться за товар, на что он ответил ей отказом, оттолкнул ее. Тогда она схватила его за рукав куртки, пытаясь остановить его, предотвратить противоправные действия, но мужчина вырвался и убежал. Затем в этот же день около 13 часов 10 минут мужчина вновь вернулся в магазин, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции, нажав кнопку сигнализации. Впоследствии данный гражданин был обнаружен сотрудниками полиции и в нем она узнала мужчину, который ранее совершил открытое хищение товаров из магазина (л.д.115-118). После оглашения показаний свидетель содержание показаний подтвердила, пояснив, что к совершению грабежа причастен ФИО1, которого она узнала, увидев его в судебном заседании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в * в должности продавца - кассира магазина «*», расположенного по адресу: ***. **** около 09 часов 15 минут она находилась на рабочем месте в магазине, когда заметила подозрительного мужчину, зашедшего в торговый зал магазина, осматривающегося по сторонам. Она сообщила об этом старшему продавцу Свидетель №1, которая стала наблюдать за мужчиной. Далее она увидела, как Свидетель №1 около кассовой зоны остановила мужчину и потребовала рассчитаться за неоплаченный им товар, на что мужчина ответил отказом, пытаясь выйти из магазина и отталкивая Свидетель №1 Несмотря на попытки пресечь действия мужчины Свидетель №1, он выбежал из магазина. В этот же день мужчина вновь вернулся в магазин, в связи с чем Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, нажав тревожную кнопку сигнализации. Мужчина скрылся из магазина, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции по приметам (л.д.136-139). После оглашения показаний свидетель содержание показаний подтвердила;

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 от ****, согласно которому она сообщает об открытом хищении **** около 09 часов 15 минут из магазина «*» по адресу: *** товарно-материальных ценностей, а именно двух банок слабоалкогольных напитков (т. 1, л.д. 5); 

- справкой об ущербе от ****, согласно которой из магазина «*», расположенного по адресу: ***, были похищены: 1 банка напитка «Мохито Классический», объемом 0,45 л., 7.2 %, стоимостью по закупочной цене 53 рубля 59 копеек и 1 банка напитка «Мерри тайм» со вкусом манго, маракуйя и личи, объемом 0,43 л., 7.2 %, по закупочной цене 48 рублей 37 копеек. Общая стоимость без учета НДС составила 101 рубль 96 копеек (т. 1, л.д. 6);

- счет-фактурами от ****, от **** и товарно-транспортной накладной от ****, согласно которым в * был отгружен товар: напиток «Мохито Классический», объемом 0,45 л., 7.2 %, напиток «Мерри тайм» со вкусом манго, маракуйя и личи, объемом 0,43 л., 7.2 %, закупочная стоимость приобретенных напитков составила 53 рубля 59 копеек и 48 рублей 37 копеек соответственно (т. 1, л.д. 9-13); 

- рапортом сотрудника * *** Свидетель №3 от ****, согласно которому в 13 часов 00 минут указанного дня по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (т. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено помещение магазина «*», расположенного по адресу: ***, зафиксировано наличие стеллажей с продукцией - газированными напитками (т. 1, л.д. 18-26);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина «*», расположенного по адресу: ***. В ходе просмотра видеозаписи установлен, что **** в 09 часов 16 минут в магазин заходит мужчина, который подходит к стеллажам с продукцией, берет поочередно 2 банки с напитками, помещает их в карман брюк, после чего идет в сторону выхода. У кассовой зоны мужчину останавливает сотрудник магазина, пытается пресечь его действия, берет его за рукав куртки, но он освобождается и спешно покидает помещение магазина (т. 1, л.д. 42-53).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее * причинив ущерб на сумму 101 рубль 96 копеек. При этом подсудимый видел, что его противоправные действия по изъятию товара обнаружены сотрудником магазина фио, слышал, как сотрудник магазина требует возврата похищенного товара, как следствие он не мог не осознавать, что сотрудник магазина фио понимает противоправность его действий и противоправные действия ей очевидны. Однако, несмотря на указанное, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие товаров из магазина - 2 банок с напитком, удерживая их при себе, скрылся с места преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего фио, согласно которым от сотрудников магазина и в ходе просмотра видеозаписи из магазина, ей стало известно о том, что **** ФИО1 совершил хищение из магазина «*» товара; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами преступлениями и обнаружившими как ФИО1 **** совершает открытое хищение имущества, а именно 2 банок с напитком, при этом Свидетель №1 пыталась остановить на выходе из магазина ФИО1, требовала возвратить его похищенный товар, однако он ответил ей отказом и покинул помещение магазина. В этот же день в дневное время ФИО1 вновь пришел в магазин, в связи с чем они вызвали в магазин сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником полиции, подтвердил, что со слов продавцов магазина Свидетель №2, Свидетель №1 ему стали известны приметы ФИО1, работая по приметам, им был обнаружен ФИО1, которого узнали сотрудники магазина. ФИО1 был им доставлен в отдел полиции. 

Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, согласно которому представитель потерпевшего сообщает об открытом хищении из магазина «*» товара - 2 банок с напитком; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие в помещении магазина стеллажей со схожей продукций; справкой, счет-фактурами и товарно-транспортной накладной, подтверждающими закупочную стоимость похищенного имущества без учета НДС и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 совершает хищение двух банок с напитком, помещая их в одежду, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые пытались пресечь его противоправные действия, однако он, удерживая при себе похищенный товар с места преступления скрылся, при этом сам подсудимый не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он вину в совершении преступления признал, указал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он, действуя открыто, похитил 2 банки с напитком из магазина «Ярче», на требования рассчитаться за товар, он ответил отказом, покинул помещение магазина. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела. 

Преступление признано судом оконченными, в связи с тем, что ФИО1, открыто похитив имущество, с места преступления с похищенным товаром скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в * по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, режим содержания не нарушает, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, *

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты фио, фио Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату фио составили 2698 рублей 80 копеек, адвокату фио составили 9876 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в сумме 2 698 рублей 80 копеек, адвокату фио в сумме 9 876 рублей, а всего в общей сумме 12 574 рубля 80 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова