№2-1030/2025

26RS0002-01-2025-000765-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований, истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 

<

дата обезличена> сделана запись регистрации 

<

адрес обезличен>

Стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли- продажи и подать сделку на государственную регистрацию перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не позднее 

<

дата обезличена>, при условии полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества.

Стороны при подписании предварительного договора определились с условиями передачи недвижимого имущества, цене и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Согласно п. 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 4 300 000 рублей 00 копеек, покупатель, проводит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке:

- 100 000 рублей 00 копеек - покупатель оплачивает безналичным способом в качестве задатка в течении 24-х часов с момента подписания договора, путем перечисления на, расчетный счет продавца, по указанным им реквизитам.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа без вины покупателя от заключения договора купли-продажи продавцом, последний обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа без вины продавца от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

- 4 200 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, через депозит нотариуса.

В порядке обеспечения принятого обязательства истцом был внесен задаток в сумме 100 000 рублей в соответствии с условиями договора были предоставлены ответчику на условиях п. 3.2 договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, принадлежащий ответчику.

<

дата обезличена> ответчик через представителя сообщил об отказе в совершении сделки на условиях, предусмотренных договором, указав, что обязательства по возврату суммы денежных средств, обусловленных п.п.3.2, 4.3 указанного выше договора, исполнять собирается в случае вынесения судебного решения.

<

дата обезличена> представителем истца, в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возврата двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

<

дата обезличена> в адрес истца от ответчика направлено письмо с просьбой расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон, с условием возврата сторон предварительного договора в первоначальное положение, в котором он был до заключения. 

Предварительным договором обусловлена сумма возврата задатка в двойном размере в случае отказа продавца от совершения сделки (п.3,2).

Таким образом, ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше, задаток в размере 100 000 рублей, не выполнил (а точнее, уклонился от исполнения) указанное обязательство и, следовательно, обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с вынужденным обращением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обосновании своей позиции пояснила, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подверглась обману со стороны мошенников, которые, действуя от имени органа государственной власти - Росфинмониторинга, ввели ее в заблуждение и путем обмана хотели заставить продать квартиру, в которой она проживает и которая является единственным жильем, по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей, при этом она не собиралась и не планировала продавать свою квартиру. Поскольку свободной воли на заключение предварительного и основного договора не было, она 

<

дата обезличена> направила истцу письмо с просьбой расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон и сообщить реквизиты, на которые можно перечислить полученные ранее 100 000 рублей. К письму приложила копию корешка о приеме заявления в полицию, однако ответ на указанное письмо от истца не поступил, реквизиты для перечисления ему ранее переданных ответчику 100 000 рублей не сообщил, хотя в письме она указывала свой телефон, попыток связаться и урегулировать возникшие разногласия со стороны истца не последовало. Также суду пояснила, что каких-либо заболеваний, препятствующих пониманию и значению своих действий, у ответчика не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 38.2 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 

<

дата обезличена> сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

Стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли- продажи и подать сделку на государственную регистрацию перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не позднее 

<

дата обезличена>, при условии полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества.

Стороны при подписании предварительного договора определились с условиями передачи недвижимого имущества, цене и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Согласно п. 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 4 300 000 рублей 00 копеек, покупатель, проводит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке:

- 100 000 рублей 00 копеек - покупатель оплачивает безналичным способом в качестве задатка в течении 24-х часов с момента подписания договора, путем перечисления на, расчетный счет продавца, по указанным им реквизитам.

- 4 200 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, через депозит нотариуса.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа без вины покупателя от заключения договора купли-продажи продавцом, последний обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа без вины продавца от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

В порядке обеспечения принятого обязательства истцом был внесен задаток в сумме 100 000 рублей в соответствии с условиями договора были предоставлены ответчику на условиях п. 3.2 договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, принадлежащий ответчику.

<

дата обезличена> ответчик через представителя сообщил об отказе в совершении сделки на условиях, предусмотренных договором.

<

дата обезличена> представителем истца, в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возврата двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

<

дата обезличена> в адрес истца от ответчика направлено письмо с просьбой расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон, с условием возврата сторон предварительного договора в первоначальное положение, в котором он был до заключения. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Из приведенных положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Условиями предварительного договора от 

<

дата обезличена> обусловлена сумма возврата задатка в двойном размере в случае отказа продавца от совершения сделки (п.3,2).

Как следует из пункта 4.4 договора от 

<

дата обезличена> стороны не несут ответственность за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, находятся в здравом уме, ясной памяти и действуют добровольно, отсутствую обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях для себя.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у нее намерений по совершению действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости и приходит к выводу о согласованности в предварительном договоре основания для возврата продавцом покупателю уплаченного задатка в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответственной стороной за неисполнение предварительного договора является ответчик ФИО2 - лицо, получившее задаток, а потому она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что ФИО1 является стороной в чью пользу состоялось решение, в его пользу с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 131 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – ФИО3, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является соразмерной объему и характеру оказанной истцу его представителем правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложности и продолжительности дела, и подлежит взысканию в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья А.Д. Крикун