Дело № 2-965/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Шеходановой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015г. между ФИО3 и МО г.Красноярск был заключен договор мены однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с обнаруженными в процессе эксплуатации данной квартиры недостатками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. В установленный десятидневный срок требования ответчиком удовлетворены не были. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г. в ЗАО «Культбытстрой» взыскана суммы устранения дефектов в переданной квартире в размере 95 752 руб. 11.10.2017г. по предъявленному исполнительному листу ответчик произвел истцу выплату в размере 165 212,34 руб., учитывая стоимость устранения дефектов в размере 95 752 руб., сумму морального вреда, штрафа и оплату услуг представителя. Таким образом, неустойка не неудовлетворение требований истца за период с 15.02.2016г. по 11.10.2017г. составляет 1 732 153,60 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95 752 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от 27.10.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления. Также пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцами размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «УКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.475, 557 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г. в пользу ФИО3 с ЗАО «Фирма Культбытстрой» взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 95 752 руб., услуги досудебной экспертизы в размере 22 460,34 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., услуги юриста в сумме 15 000 руб. (л.д.9-14).

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 29.01.2015г. между ФИО3 и МО г.Красноярск в лице администрации заключен договор мены 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка по 

<

адрес>. Застройщиком дома по 

<

адрес> на основании муниципального контракта являлось ЗАО «Фирма Культбытстрой». После приемке объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем 05.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Однако, требования истца в добровольном порядке выполнено не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «БОТЭОН» от 12.04.2017г., положенному судом в основу решения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, составляет 95 752 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком решение суда от 29.06.2017г., в том числе в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, было исполнено 16.10.2017г., что подтверждается инкассовым поручением № от 16.10.2017г. на сумму 165 212,34 руб.

11.10.2017г. ФИО3 подано заявление в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в сумме 165 212,34 руб. на ее банковские реквизиты (л.д.8).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в их пользу неустойку за период с 15.02.2016 года по 11.10.2017 года в размере 95 752 рублей, мотивируя требования тем, что ее требования были исполнены ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» лишь только 11.10.2016 года. Таким образом, ответчик не выполнил своевременно их требования, чем допустил нарушения закона, и нарушение прав истца несвоевременным удовлетворением требований по претензии от 05.02.2016 года.

26.10.2017г. ответчиком было получено заявление истца о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 752 руб. (л.д.7), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г. установлено нарушение прав истцов, как потребителей, требования истцов о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, при этом в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости недостатков устранения строительных работ требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2016 года (дата истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований по претензии от 05.02.2016г.) по 11.10.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 1 735 026,24 рублей (95 752 х3%х604дн). 

Вместе с тем, поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере стоимости недостатков, то есть 95 752 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 95 752 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 1 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за неудовлетворение требований истца по заявлению, направленному 09.10.2017г. в адрес ответчика.

Так, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО3 вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком, как застройщиком, обязательств по передаче квартиры надлежащего качества. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в рамках спорных правоотношений установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г., которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению стоимости устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда уже взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца за факт нарушения прав истца, как потребителя, суд не усматривает оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда по данному факту. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 072,56 рублей (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 95 752 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу иску ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3072 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова