РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Шарапов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному № от 23.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному УИН 18№ от 23.04.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному УИН 18№ от 23.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 объяснила следующее.

23.04.2025 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Она осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, соблюдая скоростной режим. Проехав перекресток с 

<

адрес>, подъезжая к съезду с дороги к своему дому по 

<

адрес>, заблаговременно включив левый сигнал поворота, убедившись, что ее никто не обгоняет, притормозила перед лежачим полицейским, скорость движения составляла примерно 10-15 км/ч.

Проехав лежачий полицейский, приступила к маневру, а именно поворот налево к своему дому.

В момент совершения маневра, почувствовала удар в водительскую дверь.

В результате столкновения, её автомобиль протащило 27 метров.

На место происшествия прибыли сотрудники ДПС и вызвали Скорую помощь.

После оказания ей медицинской помощи сотрудник ДПС её опросил. Объяснения записывал сотрудник ДПС с её слов, при этом подписывая документ последнего предложения в объяснении об отказе от медицинской помощи не было.

Второй участник ДТП - ФИО1 покинул место ДТП, эвакуировав свой автомобиль, не описав повреждения своего транспортного средства и не подписав согласие со схемой с места дорожно-транспортного происшествия.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия не был указан лежачий полицейский.

По её мнению сотрудниками ДПС неверно квалифицировано правонарушение п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ и её незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному УИН 18№ от 23.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Показал, что 23.04.2025 он, управляя транспортным средств 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в одном направлении с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Приблизившись к автомобилю последней, примерно метров за 10 он начал обгон, при этом сигналы поворота автомобиля 

<

данные изъяты> включены не были, в частности не был включен левый сигнал поворота. Поскольку у его автомобиля правое расположение руля, обгон он начинал заблаговременно, при этом разметки на том участке дороги не было, был лишь знак «лежачего полицейского». Скорость, с которой он двигался, составляла около 40 км/ч.

Свидетель – старший инспектор ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному ФИО4 в судебное заседание показал следующее. По прибытии на место ДТП совместно с ФИО5, исходя из характера повреждений транспортных средств, ими было установлено, что ФИО1 осуществлял обгон транспортного средства, когда ФИО3 начала осуществлять левый поворот. Таким образом, ФИО3 не соблюдены требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, при этом включение сигнала поворота не освобождает водителя от принятия мер предосторожности. Водитель ФИО1 действительно на некоторое время отъезжал с места ДТП с целью эвакуации автомобиля с места ДТП, однако после он вернулся и подписал схему ДТП.

Свидетель – ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП им отбирались объяснения от водителей. Объяснения отбирались им на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля со слов водителей, о чем имеется соответствующая запись. На момент опроса ФИО3 скорая помощь уже уехала, он также спрашивал, нужна ли ей медицинская помощь, на что она ответила отрицательно, поэтому в объяснениях указано об отсутствии необходимости в медицинской помощи. Каких-либо исправлений или дописок после того как им были отобраны объяснения не производилось. Кроме того, во время оформления ДТП производилась видеосъемка, однако она хранится один месяц, в связи с чем предоставить её в настоящий момент возможности нет. На месте ДТП ремонтные работы не велись, разметки не было, «лежачий полицейский» был сточен.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанного ФИО1 и ФИО3, указано место совершения столкновения транспортных средств, указаны дорожные знаки, и повреждения, которые получили транспортные средства.

Доводы ФИО3 о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не были описаны повреждения транспортного средства ФИО1, и не была им подписана, опровергается как представленной в материалах дела самой схемой, в которой имеется его подпись, так и показаниями свидетеля ФИО4, отметившего, что после эвакуации автомобиля тот вернулся и подписал её.

Согласно объяснений ФИО3 от 23.04.2025, отобранных инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному ФИО6, 23.04.2025 примерно в 12.20, ФИО3, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, пристегнутой ремнем безопасности, соблюдая скоростной режима. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> за 20 метров она включила левый сигнал поворота, притормозила перед лежачим полицейским, скорость движения составляла примерно 10-15 км/ч. Она приступил к маневру поворота налево к своему дому, смотрела ли она в левое зеркало заднего вида при повороте, не помнит. Потом она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после удара сработала подушка безопасности, после чего она вышла через пассажирскую дверь, и увидела, что произошло ДТП с автомобилем бирюзового цвета г/н №. Алкогольную продукцию она не потребляла, в медицинской помощи не нуждается.

При этом своей подписью подтвердила, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Из объяснений ФИО1 от 23.04.2025 отобранных инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному ФИО6 следует, что 23.04.2024 примерно в 12.20 он управлял транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты>, пристегнутым ремнем безопасности, соблюдая скоростной режим. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он включил левый сигнал поворота, начал совершать обгон автомобиля Ниссан. Выйдя на встречную полосу, которая была свободной, проезжая лежачий полицейский, перед ним начал поворачивать автомобиль без включенного сигнала поворота. После чего произошло ДТП с данным автомобилем. Он остановился, вышел из машины позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Алкогольную продукцию не употреблял, в медицинской помощи не нуждался.

При этом своей подписью подтвердил, что с его слов записано верно и им прочитано.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному УИН 18№ от 23.04.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 23.04.2025 в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1, п. 8.2 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2025;

- объяснениями ФИО3 от 23.04.2025, согласно которых она указала, что приступая к маневру – поворот налево к своему дома, не помнит, смотрела ли она в левое зеркало заднего вида при повороте, при этом ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от 23.04.2025, указавшего на совершение ФИО3 левого поворота без включенного сигнала поворота.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудниками полиции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках полномочий, установленных законом. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, допрошенных в суде, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных в составленных процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в объяснениях последнее предложение об отсутствии необходимости в медицинской помощи на момент их составления не было. Данное ходатайство было снято ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Рассматривая дело по существу, судом установлены все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Подвергать сомнению объективность и достоверность имеющихся доказательств оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного ФИО3, правонарушения, направлено на предупреждение совершения ей новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному УИН 18№ от 23.04.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Отрадному УИН 18№ от 23.04.2025 о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Шарапов