Судья Мотырева О.В. (дело № 5-46 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-168/18

<

...> 29 июня 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаповаловой А.М. на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление защитник Шаповалова А.М. подала жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку вывод суда о том, что потерпевший К.М.П. переходил проезжую часть по пешеходному переходу в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО1 и свидетеля Г.М.А. Считает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в пользу ФИО1, который требования п.14.1 ПДД РФ не нарушал, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил обязанности пешехода при выходе на проезжую часть дороги, что явилось причиной ДТП. Полагает, что выводы о причинении К.М.П. вреда здоровью средней тяжести являются противоречивыми и недоказанными. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду недоказанности.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Шаповалова А.М. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям. При этом ФИО1 сообщил, что подъезжал к пешеходному переходу со скоростью 40 км/ч, а столкновение с потерпевшим произошло примерно в 2 метрах от окончания разметки пешеходного перехода.

Потерпевший К.М.П. и представитель МО МВД России «Новозыбковский», заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что 28 июля 2017 года в 22 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-210930» (р/з №) и двигаясь по ул.Первомайской, в районе дома № 29 по ул.Коммунистической в г.Новозыбков Брянской области в нарушение требований п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу К.М.П. переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, допустив наезд на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) потерпевший К.М.П. получил указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 991000 от 26.01.2018 года; определением №532/307 от 29.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017 года; схемой места ДТП от 28.07.2017 года, в которой указано место наезда на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, с чем К.М.П. и понятые согласились; объяснениями К.М.П. от 29.07.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и факт наезда автомобилем на него при переходе дороги по пешеходному переходу; протоколом осмотра транспортного средства; справкой от 28.07.2017 года о доставлении К.М.П. в больницу и госпитализации в травмотологическое отделение; заключением эксперта № 2752/9-4 от 29.12.2017 года, согласно выводам которого, исходя из представленной видеозаписи, с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда не него прошло не менее 3,9 с, а скорость автомобиля (р/з №) перед наездом на пешехода составляла 49-53,7 км/ч; видеозаписью происшествия, подтверждающей установленные обстоятельства; объяснениями от 15.09.2017 года свидетеля Г.М.А. ранее привлекавшегося к участию в производстве по делу в качестве понятого, который подтвердил факт начала перехода дороги потерпевшим по пешеходному переходу, где в конце перехода его сбила машина; показаниями в суде первой инстанции данного свидетеля, подтвердившего указанные объяснения, а также иными материалами дела. 

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.М.П. подтверждено заключением экспертов № 48 от 3.04.2018 года, согласно которому потерпевшему причинены многочисленные телесные повреждения, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции, в том числе закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, повлекший вред здоровью средней тяжести, что подтверждает состав вмененного ФИО1 правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о необъективности и необоснованности выводов судьи, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указания в жалобе о нарушении потерпевшим К.М.П. требований ПДД РФ по переходу пешеходом дороги, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признаются немотивированными и противоречащими установленным обстоятельствам правонарушения и исследованным доказательствам. Материалами дела подтвержден факт начала перехода дороги пешеходом К.М.П. в зоне действия знака «Пешеходный переход» и соответствующей разметки дороги.

При этом указанное ФИО1 в схеме ДТП место наезда на пешехода не является основанием для признания неправомерными действий пешехода К.М.П. а также для нарушения водителем указанных пунктов ПДД РФ, поскольку данное место находится на незначительном расстоянии от дорожной разметки и в зоне действия указанного дорожного знака.

Согласно установленным обстоятельствам наезд автомобилем под управлением водителя ФИО1 произошел на указанного пешехода через определенное время (не менее 3,9 с) с момента выхода К.М.П. на проезжую часть до момента наезда не него, т.е. в конце пешеходного перехода, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был согласно требования п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу и завершающему переход. Данные обстоятельства также опровергают доводы жалобы защитника о нарушении пешеходом К.М.П. требований ПДД РФ и о невиновности водителя ФИО1.

При этом факт перехода дороги К.М.П. в зоне действия указанного дорожного знака и разметки нерегулируемого пешеходного перехода, вопреки соответствующим доводам жалобы подтвержден материалами дела, в том числе схемой ДТП и объяснениями потерпевшего и свидетеля Г.М.А. которые данные обстоятельства подтвердили также в суде первой инстанции.

Кроме того, указания в жалобе на неправомерные действия пешехода, а также объяснения ФИО1 в этой части, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку согласно выводам эксперта скорость автомобиля марки «ВАЗ-21093» перед наездом на пешехода составляла 49-53,7 км/ч, т.е. была значительной, в связи с чем пояснения К.М.П. о том, что он пытался избежать наезда на него, ускорив движение, но водитель не принял действенных мер к уклонению от ДТП, подтверждены исследованными и объективно оцененными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности причинения К.М.П. вреда здоровью средней тяжести и противоречивости выводов экспертов, опровергаются материалами дела и заключением экспертов № 48, принятым коллегиально и компетентными должностными лицами, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение правомерность и объективность их выводов.

Доводы о нахождении потерпевшего во время происшествия в состоянии опьянения не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не исключают виновность водителя ФИО1 в нарушении правил проезда пешеходного перехода и требований законодательства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, поскольку К.М.П. согласно материалам дела и видеозаписи не имел признаков неадекватности в поведении и не нарушал существенно правила дорожного движения. При этом нахождение лица в состоянии опьянения не ограничивает его как пешехода в пересечении дороги по пешеходному переходу, но с соблюдением правил перехода.

Представленные защитником в суд второй инстанции объяснения свидетеля Г.М.А. от 24.06.2018 года не признаются допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением процессуальных требований административного законодательства. При этом в данных объяснениях свидетель Г.М.А. указал, что пешеход К.М.П. начал переходить дорогу по пешеходному переходу и оставшуюся часть дороги стал перебегать возле перехода, что не опровергает выводы суда о виновности ФИО1.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в среднем размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шаповаловой А.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин