Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 02 февраля 2017 г. Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

с участием: защитника Дорошенко И.Н. по ордеру №071282 от 02.02.2017г. Глушко Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Глушко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко И.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 15 декабря 2016 г., Дорошенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. 

Защитник Глушко Н.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 15 декабря 2016 г. и производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, защитник Глушко Н.И. в своей жалобе указала, что Дорошенко И.Н. привлечен к административной ответственности незаконно, формальный обвинительный подход к рассмотрению данного дела со стороны мирового судьи повлек за собой существенные нарушения его конституционных прав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Дорошенко И.Н., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения делам по месту регистрации, однако уклонился от получения заказного письма с уведомлением и не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, по указанным основаниям в соответствии ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ признал его неуважительной и считает возможным рассмотреть дело с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Дорошенко И.Н. по ордеру Глушко Н.И. доводы жалобы поддержала полностью, настаивала на том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имеются существенные противоречия в имеющихся материалах дела обстоятельствах вменяемого Дорошенко И.Н правонарушения. Производство по делу в его отношении было возбуждено незаконно, поэтому постановление мирового судьи также является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по тем основаниям, что на месте задержания сотрудник полиции не проводил освидетельствование индикаторной трубкой на употребление алкогольного опьянения и снований полагать, что Дорошенко И.Н. находился в наркотическом опьянении, не имелось. Таким образом, был нарушен порядок о направлении на медицинское освидетельствование и основанием указанного в протоколе являлся третий пункт, а не первый – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав защитника по ордеру Глушко Н.И., исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

04 октября 2016 года в 02 часа 50 минут на 

<

адрес> Дорошенко И.Н., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, законным основанием полагать, что водитель Дорошенко И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорошенко И.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Дорошенко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Х.П.А. и Х.А.С., однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорошенко И.Н. отказался. 

Таким образом, Дорошенко И.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дорошенко И.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду И.А.С. (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения в протоколах отражены. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён показаниями свидетелей Х.П.А. и Х.А.С., показавших, что 04 октября 2016 года около 3-х часов ночи они сотрудниками полиции были приглашены понятыми и в присутствии них Дорошенко И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сам своей подписью удостоверил отказ.

Аналогичные показания дал свидетель К.О.А. о том, что в начале октября 2016 года около 3-х часов ночи он в качестве дружинника осуществлять патрулирование на автомобиле совместно с сотрудником полиции Н.А.А. и на пересечении улиц 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ №, под управлением которого находился Дорошенко И.Н. При проверке документов сотрудник полиции заподозрил Дорошенко в нахождении его в опьянении и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Показания свидетелей мировой судья признал достоверными по тем основаниям, что они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как оснований у них для оговора Дорошенко И.Н. и личной заинтересованности не имелось. 

Также, мировым судьёй дана оценка показаниям должностного лица, инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду Н.А.А., в той части, что им не предлагалось водителю Дорошенко И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за того, что у него не было признаков алкогольного опьянения, а имелись признаки наркотического опьянения. 

В данной части доводы должностного лица не приняты мировым судьёй во внимание, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным указанным инспектором непосредственно на месте правонарушения, из которых следует, Дорошенко И.Н. подписал вышеназванные документы без каких-либо замечаний и основанием для составления протокола, послужил сам отказ Дорошенко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём он лично засвидетельствовал в присутствии понятых (л.д. 5, 8). 

В связи с чем, мировым судьёй правильно были установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и доказанности, оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы защиты о невиновности в совершении правонарушения Дорошенко И.Н., о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защиты законным основанием для направления Дорошенко И.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являлись внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он ознакомился и замечаний по указанному обстоятельству не предъявил. 

При этом, не применение сотрудником ДПС ГИБДД до направления Дорошенко И.Н. на медицинское освидетельствование меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения на месте и не составлением соответствующего акта, не является основанием для вывода о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, явился сам отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в протоколе и заверено личной подписью самого Дорошенко И.Н.

Утверждения защитника Глушко Н.И. об отсутствии у Дорошенко И.Н. признаков опьянения, несостоятельны для вывода о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие этих признаков он не оспаривал и они отражены в протоколе (л.д.8). 

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях Дорошенко И.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, сам Дорошенко И.Н. ознакомился с содержанием всех протоколов, подписал и получил их копии. При этом не отразил в них сведений об отсутствии понятых, не вручении копий протоколов и других недостоверных по его утверждению сведений, каких-либо замечаний по оформлению этих протоколов не заявлял. 

Наличие различий в тексте содержания протоколов и выданными копиями по ним, Дорошенко И.Н., не заявлялось. 

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется. 

Доводы защитника Глушко Н.И. о нарушении сотрудниками полиции порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, направление Дорошенко И.Н. на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт. 

Таким образом, Дорошенко И.Н. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дорошенко И.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее ответственность.

Административное наказание назначено Дорошенко И.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Дорошенко И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 15 декабря 2016 г. о признании Дорошенко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Глушко Н.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук