Дело № 1-460/2023

86RS0007-01-2023-002504-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Босхомджиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А., 

защитника – адвоката Поповой Н.В., ордер № 40 от 28.07.2023,

потерпевшей П.Л.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-460/2023 по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с (иные данные) образованием, работающего (иные данные), зарегистрированного по месту жительства: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 18.03.2023, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь 03.04.2023 около 21 часа 10 минут, находясь возле дома (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с П.Л.В. В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на применение физического насилия и причинение телесных повреждений П.Л.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь возле дома по указанному выше адресу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар своей ногой в область головы П.Л.В. От полученного удара П.Л.В. упала на снег, после чего ФИО1 подошел к П.Л.В. и еще нанес три удара в область её головы. От данных ударов П.Л.В. почувствовала сильную физическую боль. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей П.Л.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на голове, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли кратковременного расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, о чем представила письменное заявление. В качестве доводов указывает, что примирилась с подсудимым, причиненный материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещении ей ущерба в виде подарка (серебряные кольцо и серьги), что считает достаточным, никаких претензий, заявлений к подсудимому не имеет, давление на нее никем не оказано, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что примирился с потерпевшей, вред загладил принесением извинения и подарком, проживает совместно с потерпевшей, воспитывают совместного ребенка, осознал содеянное, более такого не повторится.

Защитник Попова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям наказания в виде социальной справедливости.

Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на неё и оно не является добровольным, либо она находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержи по делу на оплату труда адвоката – защитника по назначению Поповой Н.В. взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката – защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Грязева