Дело №2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 18 октября 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитной карте за период с 23.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме просроченной задолженности по кредиту – 108 582 руб. 21 коп., просроченные проценты - 37 162 руб. 37 коп., штрафные проценты – 15 693 руб. 42 коп., а всего 161 438 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 428 руб. 76 коп. В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истец просит взыскать указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки до 3 923 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований просила удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2011 г. между сторонами договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента от 17 января 2011 года, все необходимые условия между сторонами были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на клиента была возложена обязанность ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Кроме того, была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка (л.д.36).

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ФИО1 от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется. 

При этом, суд учитывает, что ответчик согласилась с данными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в сумме 108.582,21 рубль, просроченные проценты – 37.162,37 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком фактически не отрицалось неисполнение надлежащим образом обязательств по договору. При этом, ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Каких-либо иных ходатайств и требований не заявлял. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора в размере 15 693 руб. 42 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, и суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и соразмерности, полагает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3.923,35 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований 149.667,93 (108.582,21+37.162,37+3.923,35) руб. – 4.193,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 23.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме просроченной задолженности по кредиту – 108 582 руб. 21 коп., просроченные проценты - 37 162 руб. 37 коп., штрафные проценты – 3.923 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4.193 руб. 36 коп., а всего взыскать 153.861 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.