РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное 

06 августа 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" (далее ООО МКК "ГоСотделение") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №952 от 29.06.2017 за период с 29.06.2017 по 28.05.2019 в размере 67 500 рублей, в том числе: пени в размере 1 500 рублей, проценты в размере 44 000 рублей, сумму основного долга в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2017 между ООО МКК "ГоСотделение" и ФИО1 заключен договор займа № 952, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.11.2017. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносит, задолженность не оплачена до настоящего времени. 

По состоянию на 28.05.2019 общая сумма задолженности по договору займа составляет 67 500 рублей, в том числе: пени в размере 1 500 рублей, проценты в размере 44 000 рублей, сумму основного долга в размере 22 000 рублей.

05.04.2017 ООО "ГоСотделение" переименовано в ООО МФК "ГоСотделение", 20.09.2017 ООО МФК "ГоСотделение" переименовано в ООО МКК "ГоСотделение".

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно договору займа № 952 от 29.06.2017 ООО "ГоСотделение" и ФИО1 заключили договор, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 22 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 29.11.2017 заемные средства и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. 

Срок действия договора займа и срок возврата займа – с 29.06.2017 по 29.11.2017. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 240 % годовых. 

В соответствии с п. 6 договора, ответчик обязался оплачивать сумму займа и процентов по нему ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора предусмотрен порядок и размер уплаты пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора.

Общие условия заемщику разъяснены и понятны. Заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями договора займа (п. 14 договора).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Как следует из расходного кассового ордера № Щ000000993 от 29.06.2017 ООО "ГоСотделение" выдал ФИО1 денежную сумму в размере 22 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 05.04.2017 ООО "ГоСотделение" переименовано в ООО МФК "ГоСотделение", 20.09.2017 ООО МФК "ГоСотделение" переименовано в ООО МКК "ГоСотделение".

Из представленных суду доказательств судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по договору займа № 952 от 29.06.2017 ФИО1 не выполняются, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору займа № 952 от 29.06.2017, представленного истцом сумма задолженности ФИО1 по указанному договору по состоянию на 28.05.2019 за период с 29.06.2017 по 28.05.2019 составляет 67 500 рублей, в том числе: пени в размере 1 500 рублей, проценты в размере 44 000 рублей, сумму основного долга в размере 22 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом данных сумм задолженности, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. Расчет истца соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения договора займа, а также нарушение заемщиком графика возврата займа, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 67 500 рублей, в том числе: пени в размере 1 500 рублей, проценты в размере 44 000 рублей, сумму основного долга в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 далее ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2225 руб., что подтверждается платежным поручением № 1921 от 29.05.2019. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" задолженность по договору займа № 952 от 29.06.2017 за период с 29.06.2017 по 28.05.2019 в сумме 67 500 рублей, в том числе: пени в размере 1 500 рублей, проценты в размере 44 000 рублей, сумму основного долга в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова