Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-253/2017

г.Семикаракорск

22 мая 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24, в лице ОО "Ростовский" филиал № 2351 ВТБ 24, к ФИО5 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24, в лице ОО "Ростовский" филиал № 2351 ВТБ 24, обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1, имущество –автотранспортное средство марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 заключил с ФИО1 кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства Mazda СХ-7. В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор залога автомобиля марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился в Октябрьского районного суд г. Белгорода суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На момент обращения банка в суд, собственником автомобиля Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя № являлся ФИО3ФИО2. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2015 года, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 061 руб.36 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО3ФИО2. До настоящего времени, решение суда не исполнено. Более того, в ходе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль марки Mazda СХ-7, 2011года изготовления, VIN №, № двигателя № принадлежит ФИО5. С учетом всего выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 348, 350, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 28.1 Закона Российской Федерации " О залоге", банк обратился в суд с иском к ФИО5

Представитель истца - Банка ВТБ 24, в лице ОО "Ростовский" филиал № 2351 ВТБ 24, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл. При обращении в суд банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Согласно абз. 2части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014 года, между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 792 400 руб., под 19% годовых, со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 был заключен договор залога (автотранспорта) №, в силу требований п.1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем транспортное средство: марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя № (л.д.8-9)

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2015 года, ФИО1 обязан выплатить Банку ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 061 руб.36 коп., из которых 729 186 руб.37 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 27 870 руб.81 коп.- сумма задолженности по плановым процентам, 63004 руб.18 коп.- сумма задолженности по пене, расходы по оплату госпошлины в сумме 11 400 руб.61 коп., на заложенное имущество автомобиль марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО3ФИО2 обращено взыскание, посредством реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 810 00 руб. (л.д.10-12).

Согласно карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО5 приобрел автомобиль Mazda СХ-7 - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.47).

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №, при рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 был заключен договор залога №, в рамках которого сторонами было достигнуто соглашение о предмете залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Как следствие этого, для принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2015 год следует, что автомобиль марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя № был перерегистрирован на нового собственника ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога была совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль марки Mazda СХ-7,2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована на имя ФИО6 ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51-52).

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 приобрел автомобиль марки Mazda СХ-7,2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 100 000 руб. (л.д.47).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО5 и прежним собственником автомобиля ФИО3ФИО2 заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО5 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу требований части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО5 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку возлагается на последнего.

Согласно требований абз.1 части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. 

В соответствии с частью 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Более того, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге автомобиля Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №- отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банком не были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (банк) в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО5, то есть в органах ГИБДД имеются сведения о регистрации автомобиля после приобретения его ФИО5 

Согласно сведений содержащихся на официальном сайте ГИБДД, ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя № внесены в сведения органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ответчиком автомобиля. 

Суд неоднократно предлагал банку предоставить доказательства свидетельствующие о том, что ответчик ФИО5 на момент заключения договора располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.Банком таких доказательств суду не предоставлено. 

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В данном случае, по мнению суда, со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком ФИО5 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, также в официальной базе ГИБДД не имелось сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, как следствие этого залог транспортного средства, в силу требований подпункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие, в силу чего отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль марки Mazda СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №, в связи с чем исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24, в лице ОО "Ростовский" филиал № 2351 ВТБ 24, к ФИО5 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Мазда СХ-7, 2011 года изготовления, VIN №, № двигателя №- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года