Судья Сигова А.В. Дело № 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника – адвоката Тельнова П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Себежского района Зубовой А.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19.11.2024, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено и.о. прокурора Себежского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене обжалуемого судебного решения, защитника Тельнова П.Ю., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Себежского районного суда Псковской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное подсудимой обвинение и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Себежского районного суда от 19.11.2024 настоящее уголовное дело возвращено и.о. прокурора Себежского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Себежского района Зубова А.М. просит отменить судебное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прокурор обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 274-О, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По мнению прокурора, таких процессуальных нарушений органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 не допущено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу, как считает прокурор, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Прокурор полагает, что по факту покушения на кражу денежных средств потерпевшего М. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении приведены сведения о дате и времени преступления – в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 15.09.2022, в период времени с 17.00 до 22.00 часов; способ совершения преступления – с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне М., с использованием абонентского номера потерпевшего; указано также, что преступный умысел на хищение 30000 рублей ФИО1 не смогла осуществить по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем преступные действия не были доведены до конца.

Прокурор также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении доказательств по эпизоду покушения на кражу (кроме показаний потерпевшего М., подсудимой ФИО1, рапорта), и приводит ряд доказательств (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов-сберегательной книжки потерпевшего, протокол дополнительного осмотра сберегательной книжки, протокол явки с повинной ФИО1, протокол проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1, выписка о состоянии вклада М.), которые содержат сведения относительно покушения ФИО1 на кражу денежных средств.

Также прокурор обращает внимание на положения п.3 ч.1 ст.38, ч.1 ст.15 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно по согласованию с прокурором формулирует объем обвинения и определяет перечень доказательств, которые его подтверждают, суд же органом уголовного преследования не является.

Кроме того, прокурор считает, что судом необоснованно произведена оценка доказательств без их исследования в судебном процессе, тогда как оценку доказательствам суд вправе дать только при принятии итогового решения по существу дела.

По мнению автора представления, то обстоятельство, что в обвинении ФИО1 не указано, в чем выражались действия М.М., не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что М.М. не была осведомлена о преступных намерениях обвиняемой и была введена ФИО1, не умевшей самостоятельно пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», в заблуждение относительно противоправности своих действий. Кроме того, как отмечает прокурор, М.М. к уголовной ответственности не привлекается.

Прокурор приводит ссылку на п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Изъятие денежных средств М. осуществлено именно со счета потерпевшего. Поэтому то, что изначально денежные средства были переведены со сберегательного вклада потерпевшего на его текущий счет, и уже с него – на счета указанных в обвинении лиц, не исключает рассмотрение дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту ФИО1 оспаривает приведенные прокурором доводы и просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения основе данного заключения или акта.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней сентября 2022 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее 17 часов 00 минут 15.09.2022, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, которая находилась в гостях в доме М., расположенном по адресу: 

<

****>, возник преступный умысел на хищение денежных средств М. с использованием пароля от приложения «Сбербанк Онлайн», который последняя нашла записанным на листе бумаги в кармане куртки М. по указанному адресу, и с использованием его мобильного телефона, с банковского счета ПАО «Сбербанк» (****), открытого на имя М. в дополнительном офисе №8630/01652 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу. 

<

****>.

В один из дней сентября 2022 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее 15.09.2022, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М., умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем М., с использованием абонентского номера 

<

***> сим карты «МТС», принадлежащего М., умышленно попыталась осуществить перечисление денежных средств в размере 39000 рублей с указанного банковского счета последнего на её банковский счет, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» (****), то есть совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., на указанную сумму, тем самым причинила бы последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму. Однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, она не смогла осуществить кражу денежных средств, принадлежащих М., в связи с чем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Она же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1.10.2022 года до 00 часов 54 минут 02.10.2022, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, которая находилась в гостях в доме М., расположенном по адресу: 

<

****>, возник преступный умысел на хищение денежных средств с использованием заранее известного ей пароля от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне, принадлежащем М., с банковского счета ПАО «Сбербанк (****), открытого на имя М. в дополнительном офисе (****) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

****>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» (****), принадлежащей последнему.

В период времени с 00 часов 54 минут 02.10.2022 до 08 часов 27 минут 03.10.2022, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М., умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, в доме последнего, где используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем М., с использованием абонентского номера 

<

***> сим карты «МТС», принадлежащего М., а также услуг М.М., которую ФИО2 ввела в заблуждение относительно противоправности своих действий, умышленно осуществила с вышеуказанного банковского счета М. перечисление денежных средств:

в размере 15000 рублей на банковский счет, открытый на имя О.С.Г., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» (****);

в размере 8000 рублей на банковский счет, открытый на её (ФИО2) имя, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» (****);

в размере 100 рублей на банковский счет, открытый на имя М.М., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» (****);

в размере 90000 рублей на банковский счет, открытый на имя Т.М., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» (****), находящаяся в ее временном владении, то есть тайно похитила денежные средства М. в общей сумме 113100 рублей с указанного банковского счета, открытого на его имя.

В результате своих преступных действий ФИО2, тайно похитила с банковского счета М. денежные средства на общую сумму 113100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

- в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании действий, связанных с покушением на кражу имущества с банковского счета, не указано точное время и способ совершения преступления и другие обстоятельства, которые подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства, по которым ФИО1 не смогла довести преступный умысел до конца;

- в обвинительном заключении, в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в качестве доказательств по эпизоду покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного расследование приведены доказательства, не содержащие сведений относительного предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за исключением показаний потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО1, рапорта об обнаружении признаков преступлений от 28.11.2023;

- в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании действий, связанных с кражей имущества с банковского счета, способ совершения преступления противоречит содержанию доказательств, изложенных в обвинительном заключении, в чем выражались действия М.М., не указано. Исходя из содержания доказательств, приведенных в обвинительном заключении по эпизоду кражи, совершенной с банковского счета, денежные средства со счета, принадлежащего М., были сначала переведены на его банковскую карту, а затем с карты переведены на счета иных лиц, часть из которых затем переведена М.М. на принадлежащую ей банковскую карту, поскольку ФИО1 не умеет переводить средства через «Сбербанк-Онлайн». Вместе с тем в обвинении указано, что денежные средства со счета потерпевшего были переведены на банковские счета других лиц. Следовательно, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, согласиться нельзя.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также из обвинительного заключения усматривается, что содержание данных процессуальных документов соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ. Следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении сведений о точном времени, способе совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, об обстоятельствах, в силу которых ФИО1 не смогла довести преступный умысел до конца, не соответствует содержанию указанных процессуальных документов, в которых изложены обстоятельства, предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд, сославшись на недостаточность доказательств, приведенных в обвинительном заключении в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, фактически дал оценку содержанию изложенных в обвинительном заключении доказательств. Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ вывод о достаточности доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимой, может быть сделан только после исследования этих доказательств в судебном процессе и их проверки путем сопоставления с другими доказательствами, представленными сторонами. 

Следует признать не основанными на законе и выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании действий, связанных с кражей имущества с банковского счета, способ совершения преступления противоречит содержанию доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Вывод о наличии указанных противоречий является преждевременным, поскольку фактические обстоятельства преступного деяния подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Соответствие либо несоответствие сведений, приведенных в доказательствах, изложенных в обвинительном заключении, и содержащихся в обвинении ФИО1, может быть оценено и проанализировано лишь после исследования доказательств.

Действия М.М., не привлекаемой к уголовной ответственности и имеющей процессуальный статус свидетеля, в обвинении ФИО1 и в обвинительном заключении приведены в объеме, необходимом для изложения объективной стороны состава преступления в действиях подсудимой ФИО1 Так, в обвинении указано, что М.М., чьими услугами воспользовалась обвиняемая, была введена в заблуждение ФИО1 относительно противоправности совершаемых последней действий при перечислении денежных средств со счета М. на счета других лиц.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении не приведены нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.389.15 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 19.11.2024, которым уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 возвращено и.о. прокурора Себежского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий