Судья Мутин Н.В. Материал № 10-13814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.  

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие ОМВД по обслуживанию ВВЦ по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в не направлении заявителю какого-либо процессуального документа по его заявлению, зарегистрированному КУСП №2878 от 28 марта 2020 года.  

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.  

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что заявителю направлялось процессуальное решение являются голословными и ничем документально не подтверждены. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении постановления суд первой инстанции не исследовал материал проверки КУСП № 2878 от 28 марта 2020 года, пояснений по нему не получал, процессуальные документы из КУСП № 2878 от 28 марта 2020 года не обозревал и не исследовал. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.    

Проверив материал, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия ОП по обслуживанию ВВЦ по не направлению заявителю какого-либо процессуального документа в рамках материала проверки КУСП № 2878 от 28 марта 2020 года и обязании устранить нарушение. 

24 апреля 2025 года Останкинский районный суд города Москвы изучив представленные органами предварительного следствия материалы, выслушав мнения участников процесса, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителю, указав в постановлении, что 21 марта 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. 

Между тем, как следует из материалов находящихся в деле, а также из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы заявителя был исследован материал проверки № 23/104 по обращению ФИО1 зарегистрированный в КУСП № 104 от 26 января 2021 года, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд отказывая в удовлетворении жалобы заявителю. 

Однако, материал проверки КУСП № 2878 от 28 марта 2020 года на который указывает заявитель в своей жалобе, судом не исследовался и ему не дана оценка в постановлении суда.

 Таким образом, доводы заявителя о допущенных бездействий по его заявлению о преступлении от 28 марта 2020 года зарегистрированному КУСП № 2878 проверены судом не были и не получили оценки в обжалуемом постановлении.

 При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

 На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: