Дело № 2-362/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Прокопчик И.А., 

при секретаре Слончаковой А.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский», акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бархат Амурский», АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бархат Амурский» заключен договор оказания платных медицинских услуг № в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты>. Не имея своих накоплений, истец для оплаты услуг в тот же день заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» № на сумму 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора истец имел целью только финансирование услуг, оказываемых ответчиком. Заемные денежные средства АО «Альфа-Банк» истцу не передавало, а сразу перечислило на банковский счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ договор оказания медицинских услуг был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения ответчик оказал истцу медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты>, истец оплатил услуги на сумму 

<

данные изъяты>, ответчик обязан возвратить истцу оплату за неоказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> в срок не более 45 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» истцу при получении кредита. В день расторжения договора истец подал в АО «Альфа-Банк» заявление на возврат денежных средств путем их перечисления на указанный банковский счет. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> возмещении убытков, возникших в связи с начислением процентов по кредиту. Поскольку договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату которого был взят кредит, расторгнут, то на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, их которых истец исходил при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк». Если бы истец мог предвидеть такую ситуацию, договор вообще не был бы им заключен. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Альфа Банк»; обязать ООО «Бархат Амурский» возвратить в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 143 500 рублей в счет погашения кредитного договора, заключенного путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Бархат Амурский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом 25.01.2021, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Альфа Банк»; обязать ООО «Бархат Амурский» перечислить в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 162 649 рублей 46 копеек в счет погашения кредитного договора, заключенного путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Бархат Амурский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что доказательств поступления в ООО «Бархат Амурский» денежных средств по заключенному с ним договору у него не имеется, договор, заключенный им с ООО «Бархат Амурский», им утрачен. Ему не было известно о том, что банком в ООО «Бархат Амурский» денежные средства перечислены не были. Относительно списания со счета задолженности судебным приставом-исполнителем он никакую информацию не получал и не запрашивал. До расторжения договора ООО «Бархат Амурский» ему были оказаны услуги стоимостью 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Бархат Амурский», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования о расторжении кредитного договора, полностью исполненного банком, считает необоснованными при наличии непогашенного долга истца перед банком, так как данное требование является недопустимым, не предусмотренным законом односторонним отказом заемщика-должника от возврата долга. Банк не нарушал своих обязательств перед истцом по кредитному договору. Нормы ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют права должнику-заемщику отказаться от возврата кредитору полученных в долг заемных денежных средств по исполненному банком кредитному договору. При этом из выписки по банковскому счету истца, он не перечислил полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «Бархат Амурский», денежные средства были использованы истцом на оплату своих долгов по налогам и иные личные цели. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен единичный месячный платеж по частичному погашению долга в сумме 

<

данные изъяты>. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предусмотреть, что заимствование денежных средств у кредитной организации может быть обременительным для истца. Доводы истца о том, что ООО «Бархат Амурский» должен вернуть за нее банку кредит, незаконен, не предусмотрен нормами материального права, нарушает права кредитора, поскольку перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Банк такого согласия не дает. ООО «Бархат Амурский» должен вернуть истцу оплату услуг, а не банку, являющемуся кредитором истца. Считает, что истец незаконно злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, привлеченного к участию в дела для дачи заключения, в судебное заседание не явился.

Во исполнение возложенной на суд обязанности ответчику ООО «Бархат Амурский» по месту его нахождения и регистрации юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, направлено судебное извещение. Однако указанное судебное извещение ответчиком получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, с165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (соглашения о расторжении договора), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № оказания платных медицинских услуг.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны индивидуальные условия Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу карты «Мои покупки» № №, с АО «Альфа-Банк» на общую сумму 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 23 %, на срок 36 месяцев, с оплатой фиксированными платежами 

<

данные изъяты>. При этом кредит предоставлен для оплаты товара (услуг) – стоматологии. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бархат Амурский» заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель оказал пациенту/заказчику медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты>; заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 

<

данные изъяты>; исполнитель возвращает пациенту/заказчику оплату за не оказанные медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> в срок не более 45 календарных дней со дня подписания соглашения о расторжении договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что услуга была приобретена истцом в кредит, а договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше, учитывая, что при заключении договора потребительского кредита истец имел целью финансирование приобретаемых у ООО «Бархат Амурский» услуг, иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было, о чем свидетельствует цель заключения кредитного договора – стоматология. 

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, свидетельствуют о том, что действия исполнителя, заказчика и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Услуги не были оказаны ООО «Бархат Амурский» в полном объеме и не были получены истцом в полном объеме, при этом у истца осталось обязательство перед банком по договору целевого потребительского кредита возвратить денежные средства, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению в связи существенным изменением обстоятельств между сторонами.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, не перечислены ООО «Бархат Амурский». Сумма неподтвержденных операций составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен транш в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислено 

<

данные изъяты>, за счет которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также погашение процентов по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 

<

данные изъяты> – возврат денежных средств должнику ФИО1

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Альфа-Банк» с отзывом на исковое заявление (иные сведения, несмотря на неоднократные запросы суда, банком до судебного заседания не представлены), на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует указанным выше суммам операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Бархат Амурский» перечислить в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения кредитного договора, заключенного путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Альфа-Банк», а также ФИО1 со счета № денежные средства в ООО «Бархат Амурский» не перечислялись, сведения о наличии у ФИО1 иного счета в АО «Альфа-Банк» в материалы дела не представлены, доказательств снятия ФИО1 с указанного счета денежных средств, внесения их в кассу ООО «Бархат Амурский» также отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Бархат Амурский» обязанности по перечислению суммы основного долга в АО «Альфа-Банк».

При этом заключенное между ФИО1 и ООО «Бархат Амурский» соглашение о расторжении договора, согласно которому последнее обязуется возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», по мнению суда не может быть исполнено в данной части, поскольку, как установлено выше, доказательств оплаты указанной суммы истцом за счет кредитных средств или иным способом в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличие сведений о том, что на счете №, открытом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеются денежные средства, часть из которых списана судебным приставом-исполнителем на основании представленного в материалы дела поступившего в банк в порядке электронного взаимодействия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по перечислению (возвращению) АО «Альфа-Банк» суммы основного долга по индивидуальным условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1.

Определяя размер подлежащей возвращению в АО «Альфа-Банк» суммы основного долга, суд исходит из того, что сумма заемных средств составляла 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено пополнение счета на сумму 

<

данные изъяты>, указанные денежные средства были распределены на погашение основного долга и процентов, однако в связи с расторжением договора суд считает, что данная сумма должна быть полностью учтена в счет погашения основного долга, в связи с чем, приходит к выводу об обязании ФИО1 возвратить в АО «Альфа-Банк» сумму основного долга по индивидуальным условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, поскольку заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» кредитный договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, оснований для возложения на истца обязанности по перечислению в АО «Альфа-Банк» предусмотренных кредитным договором процентов, а также штрафных санкций на день исполнения решения суда суд не усматривает.

Однако, учитывая, что в действиях банка суд не усматривает нарушений, при заключении кредитного договора, банк, являясь коммерческой организацией, а также в связи с те, что банк рассчитывал на получение прибыли, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Бархат Амурский» должна быть возложена обязанность перечислить в АО «Альфа-Банк» предусмотренные индивидуальными условиями дополнительного соглашения к договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 проценты, а также штрафные санкции на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд учитывает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в связи с заключением кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи, с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Бархат Амурский» прав истца как потребителя в связи с неисполнением соглашения, а также необходимостью расторжения кредитного договора, заключение которого обусловлено заключением договора оказания платных медицинских услуг, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Бархат Амурский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы АО «Альфа-Банк» о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, поскольку, как следует из объяснений истца, соглашения о расторжении договора с ООО «Бархат Амурский», в соответствии с которым последнее обязуется перечислить денежные средства в банк, истец не знал о непоступлении денежных средств в ООО «Бархат Амурский». Непосредственно истцом денежные средства иным лицам не переводились, а списание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об осведомленности истца об этом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Бархат Амурский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (требования неимущественного характера (об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда). С АО «Альфа-Банк» государственная пошлина взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» сумму основного долга договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 500 рублей. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» обязанность перечислить акционерному обществу «Альфа-Банк» в погашение обязательств по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», все предусмотренные кредитным договором проценты, а также штрафные санкции на день исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб. (требования неимущественного характера). 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2021.

Судья И.А. Прокопчик