Дело № 1-134/2023

64RS0022-01-2023-001230-60 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

20 сентября 2023 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Снопова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, трудоустроенного для отбытия наказания в виде принудительных работ в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

7 сентября 2022 года Марксовским городским судом Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

16 декабря 2022 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 сентября 2022 года к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

16 февраля 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2022 года к штрафу в размере 5000 рублей и 6 месяцам ограничения свободы;

17 мая 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2023 года к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафу в размере 5000 рублей;

18 июля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 мая 2023 года к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен полностью, неотбытое наказание в виде принудительных работ составляет 4 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 8 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Административный штраф ФИО1 оплачен 22 мая 2023 года.

В этой связи, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

8 июня 2023 года в дневное время ФИО1 находился на проспекте Ленина г. Маркса рядом с магазином «Пятерочка», где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества из указанного выше магазина, с целью реализации которого он зашел в названный магазин.

8 июня 2023 года, в период времени с 17 час. 45 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях мелкого хищения чужого имущества, тайно, незаконно изъял с полки названного магазина принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку виски «Крэббис Ярдхэд» объемом 0,7 литра стоимостью 1112 рублей 50 копеек, положил её под куртку, которую держал на руке, после чего скрылся с места преступления с данным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1112 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в описанном выше преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показании ФИО1, данные в ходе дознания, о том, что в апреле 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением штрафа за мелкое хищение имущества из магазина. 8 июня 2023 года, в вечернее время в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитил одну бутылку виски «Крэббис Ярдхэд» объемом 0,7 литра, положил её под куртку, которую держал на руке, после чего покинул магазин, не оплатив этот товар. Похищенное виски употребил лично (л.д. 60-67, 84-88). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В этой связи, а также учитывая, что оглашенные показания даны подсудимым в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы следственных действий подписаны как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию, при этом данные показания логичны, последовательны и не противоречивы, а также полностью согласуются с совокупностью всех других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает оглашенные показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательством и кладет в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего потерпевший, специалиста службы безопасности ООО «Агроторг», владеющего сетью магазинов «Пятерочка», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, следует, что при проведении инвентаризации был выявлен факт хищения одной бутылки виски «Крэббис Ярдхэд» объемом 0,7 литра стоимостью 1112 рублей 50 копеек из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем директор магазина Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в данном магазине была установлена недостача одной бутылки виски «Крэббис Ярдхэд» объемом 0,7 литра. При просмотре камер видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО1 похитил данную бутылку со стеллажа, о чем она сообщила руководству и в полицию (л.д. 51-53).

Показания представителя потерпевшего потерпевший и свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с заявлением о преступлении, поступившем от Свидетель №1 в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение названной выше бутылки виски в магазине «Пятерочка» по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 45 мин. по 17 час. 50 мин., чем ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1112,50 рублей (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу подтверждается факт изъятия из данного магазина видеозаписи камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирован момент хищения неизвестным мужчиной вышеуказанной бутылки виски (л.д. 8-12).

Объективно причастность ФИО1 к описанному выше преступлению подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи камер наблюдения из вышеуказанного магазина, на которой зафиксировано изъятие мужчиной товаров при описанных выше обстоятельствах. Участвовавший в ходе осмотров со своим защитником ФИО1 по описанию внешности, предметам одежды и вещам подтвердил, что мужчина, зафиксированный на данной записи, он. Данная запись впоследствии была дополнительно осмотрена дознавателем в целях уточнения деталей, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78, 89-92).

В судебном заседании ФИО1 также заявил о том, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он при хищении бутылки виски в магазине «Пятерочка» при обстоятельствах, указанных им ранее в своих показаниях.

Диск с видеозаписью после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается справкой и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), которые подсудимый не оспаривал.

Совершение ФИО1 в указанном выше магазине мелкого хищения в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении названного административного правонарушения (л.д. 19-20). 

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении описанного выше преступления, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъял в свою пользу имущество ООО «Агроторг», стоимость которого составляет мелкое хищение, которым распорядился как своим собственным, причинив названному предприятию материальный ущерб в размере 1112 рублей 50 копеек.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела и содержащее изобличающие его сведения, ранее не известные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении дознавателю подробных сведений о совершенном преступлении, в том числе при производстве осмотра предметов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), членов его семьи и его близких родственников; наличие престарелых родителей; полное признание своей вины, готовность возместить причиненный ущерб, а также чистосердечное раскаяние, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен для отбытия наказания в виде принудительных работ, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Несмотря на наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, положительных характеристик работодателей по месту отбытия принудительных работ, принимая во внимание отрицательную характеристику подсудимого, данную руководителем исправительного центра, а также систематическое совершение подсудимым аналогичных преступлений, суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе и путем замены наказания принудительными работами, в связи с чем оснований к применению положений ст. 73 и 53.1 УК РФ не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 суд находит необходимым назначить с применением ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая назначаемый вид наказания, а также личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах