ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 27 октября 2017 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Митаповой Д.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Стуковой О.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> Республики Бурятия из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> РБ, тайно из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с холодильника похитил сотовый телефон марки «С.» модель № Nimbus, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «Теле2», которая ценности для потерпевшего не представляет, барсетку, стоимостью 1500 рублей и находящуюся в ней денежную сумму в размере 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, дело рассматривается в особом порядке.

Защитник Митапова ходатайство об особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий. 

Суд, выполнив требования ст.ст.314, 316 УПК РФ, пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, после совершения преступления ФИО1 принес свои извинения, полностью загладил вред, причиненный преступлением. 

Защитник Митапова Д.Ф. и ФИО1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, принес потерпевшему извинения, загладил имущественный вред. Кроме этого, ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся, осознает, что обстоятельства прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. против заявленного ходатайства не возражала.

Заслушав мнения сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, загладил причиненный материальный ущерб, вследствие чего, примирение можно считать состоявшимся. 

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность за совершенное преступление. 

Подсудимый в полной мере осознает, что примирение сторон не является обстоятельством, реабилитирующим его виновность и согласен с таким исходом уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.С. Алексеев