№ 2-558/2019

24RS0046-01-2018-005238-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 и договору уступки прав требования от 27.09.2017 ФИО2 является участником долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением квартир по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> от 16.01.2017 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок до 31.03.2017 года однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 19-м этаже строящегося жилого дома, площадью с учетом площади балконов, лоджий 34,83 кв.м. Договор участия в долевом строительстве от 16.01.2017 оплачен истцом полностью в размере 1 400 000 рублей. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства ФИО8 передан не был. 23.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок три календарных дня с момента получения претензии. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не достроен, квартира истцу не передана.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 13.09.2018 в размере 403 456,66 руб., неустойку за период с 13.09.2018 по дату вынесения решения суда, штраф. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 по 15.11.2018 в размере 419 346,66 руб., неустойку за период с 15.11.2018 по дату вынесения решения суда, штраф (л.д.44-45).

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 (доверенность от 20.07.2018) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, о чем представили письменное ходатайство. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. Ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки, считает значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участников долевого строительства. Кроме того, причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию является в том числе, приостановка работ подрядных организаций в связи с неблагоприятными погодными условиями в январе, ноябре и декабре 2016 года, не позволяющими вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, также согласно СНиП, была приостановлена работа башенного крана и была задержка в поставке материалов на строящийся объект поставщиками. Срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, был нарушен в связи с невозможностью подключения жилого 

<

адрес> сетям водоотведения и водоснабжения. За период с 2014 года по 2017 год Ответчик неоднократно обращался в ООО «КРАСКОМ» с заявлениями на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение. Однако, на сегодняшний день жилой 

<

адрес> не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения. В ответ на обращение ООО «Зодчий» от 05.04.2017 ООО «КРАСКОМ» пояснило, что в настоящее время ведется работа по корректировке правобережной части г. Красноярска на 2014-2017гг, путем включения в нее объектов долевого строительства, в том числе многоэтажного жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. После внесения изменений в инвестиционную программу ООО «КРАСКОМ», установления органом регулирования платы за подключение заявленного объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке, ООО «КРАСКОМ» должен направить в ООО «Зодчий» проекты договоров о подключении объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения/водоотведения. В связи со сменой руководства «КРАСКОМ», на данный период времени инвестиционная программа и тарифы не утверждены, застройщик на сегодняшний день принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по неустойке за просрочку передачи квартир мирным путем, и выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства. ООО «Зодчий» является застройщиком многоквартирных жилых домов, поступающие средства за счет продажи объектов долевого строительства расходуются только на тот дом, в котором продана квартира, согласно Федеральному Закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Многоэтажный жилой 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию за счет привлекаемых средств участников долевого строительства, в связи с тем, что строительство объекта долевого строительства закончено, Застройщик не вправе направлять поступающие денежные средства участников долевого строительства с других строящихся объектов. За поступлением денежных средств и их расходованием строго ведет контроль служба строительного надзора и жилищного контроля. На сегодняшний день Застройщиком были поданы заявки в банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в банках. Также перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 1 вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране, рост курса доллара привел к удорожанию строительных материалов, работ, снижению покупательской способности. Ссылается, что на сегодняшний день осталось всего две компании, предоставляющие услуги по страхованию объектов долевого строительства в г. Красноярске, которые не имеют отношения к городу Красноярску, а являются московскими компаниями. За тот непродолжительный срок действия закона по страхованию гражданской ответственности, были отозваны лицензии и ликвидированы четыре Красноярских компании, предоставляющие данные услуги. Взыскание неустойки в полном объёме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства. Также за период со дня получения ответчиком претензии от истца и до подачи искового заявления в суд, ответчик неоднократно принимал меры, направленные на согласование условий изменения срока передачи объекта долевого строительства, по выплате денежных средств и удовлетворении прав истца, однако истец никак не отреагировал на данное предложение, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность согласовать условия выплаты денежных средств за просрочку передачи объекта истцу в добровольном порядке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. 

Представитель третьего лица ООО «КРАСКОМ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без участия представителя. Представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик приводит надуманные, неподтвержденные доводы о затягивании третьими лицами сроков поставки строительных материалов и выдачи технических условий. Представленная ответчиком переписка не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что действия ООО «КРАСКОМ» каким-либо образом затягивают сроки технологического присоединения объекта капитального строительства и влияет на правоотношения между ответчиком и истцом. Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, застройщик ООО «Зодчий» взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом, однако, обязательства перед участниками не выполнил. 

Третье лицо ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление, согласно которому просит удовлетворить в полном объеме исковые требования в пользу своего мужа ФИО1, самостоятельного материального интереса к взысканию неустойки не имеет (л.д.32).

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2017 между ООО «Зодчий» и ООО «СКОЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома 

<

адрес> с встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «СКОЛ» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры 

<

адрес> (л.д. 16-21). Оплата по квартире 

<

адрес> ООО «СКОЛ» была произведена в размере 1 567 350 руб., претензий по оплате ООО «Зодчий» не имеет, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу п. 3.7 данного договора Участник имеет право переуступить право (требование) по настоящему договору после осуществления полного погашения либо с одновременным переводом долга, существующего на момент уступки, на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участком долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 18).

27 сентября 2017 года между ООО «СКОЛ» и ФИО2, ФИО7 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СКОЛ» уступило ФИО1 право требования от Застройщика предоставления однокомнатной квартиры № 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом площади балкона/лоджии – 34,83 кв.м., расположенной на 19-м этаже, блок-секция 1, в жилом доме 

<

адрес>, со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 5 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 400 000 руб. «Приобретатель прав» производит расчет в следующем порядке: 160 000 руб. передается в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за счет собственных средств; финансирование оставшейся суммы в размере 1 240 000 руб., производится «Приобретателем прав» не позднее 27.10.2017 включительно за счет кредитных средств «Газпромбанк» (АО), предоставленных «Приобретателю прав» по кредитному договору на приобретение недвижимости в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 23). Оплата была произведена в указанной сумме, что подтверждается справкой о расчетах ООО «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве от 16.01.2017 срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 30.05.2017 (л.д. 16).

07.08.2017 ООО «Зодчий» направило ООО «СКОЛ» уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2017, а передача объекта участникам долевого строительства должна состояться в срок до 31.03.2018, в связи с чем, предложило внести изменения в договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> стр. 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 52,53). 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Зодчий» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ООО «Зодчий» 23.08.2018 была направлена претензия, в которой ФИО2 просил погасить неустойку в добровольном порядке в срок три календарных дня с момента получения претензии.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №285 следует, что ООО «Зодчий» считает запрашиваемую истцом сумму неустойки и расходов значительной, ответчик готов в добровольном порядке выплатить денежные средства в общей сумме 105 000 руб. за весь период просрочки, также истец может получить денежные средства в кассе ООО «Зодчий» по предварительному согласованию времени выдачи, либо путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 54).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - однокомнатная квартира № 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балкона/лоджии – 34,83 кв.м., расположенной на 19-м этаже, блок-секция 1, в жилом доме 

<

адрес>, со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени ФИО1 не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 567 350 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 31.05.2017 по 15.11.2018 в размере 419 346,66 руб., исходя из расчета: 

- 1 400 000 руб. * 19 дней * 9,25*/100/300*2= 41 440 руб.; 

- 1 400 000 руб. * 91 день * 9/100/300/*2 = 76 440 руб.;

- 1 400 000 руб. * 42 дня * 8,5/100/300*2 = 33 320 руб.;

- 1 400 000 руб. * 49 дней * 8,25/100/300*2 = 37 730 руб.;

- 1 400 000 руб. * 56дней * 7,75/100/300*2 = 40 506,66 руб.;

- 1 400 000 руб. * 43 дня * 7,5/100/300*2 = 30 100 руб.;

- 1 400 000 руб. * 171 день * 7,25/100/300*2 = 115 710 руб.;

- 1 400 000 руб. * 43 дня *7,5/100/300*2 = 30 100 руб.;

- 1 400 000 руб. * 20 * 7,5/100/300*2 = 14 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным. Срок исполнения обязательств установлен договором долевого участия - 30 мая 2017 года, из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с 31.05.2017 по 14.02.2019 (по дату вынесения решения суда, согласно исковых требований), размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 1 567 350 рублей 00 копеек составит 514221 руб. 44 коп.:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 567 350,00 

31.05.2017 

Новая задолженность на 1 567 350,00 руб. 

1 567 350,00 

31.05.2017 

18.06.2017 

19 

9,25 

1 567 350,00 ? 19 ? 1/300 ? 9,25% 

9 182,06 р. 

1 567 350,00 

19.06.2017 

7.09.2017 

91 

9 

1 567 350,00 ? 91 ? 1/300 ? 9% 

42 788,66 р. 

1 567 350,00 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,5 

1 567 350,00 ? 42 ? 1/300 ? 8,5% 

18 651,47 р. 

1 567 350,00 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

1 567 350,00 ? 49 ? 1/300 ? 8,25% 

21 120,04 р. 

1 567 350,00 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7.75 

1 567 350,00 ? 56 ? 1/300 ? 7,75% 

22 674,33 р. 

1 567 350,00 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,5 

1 567 350,00 ? 42 ? 1/300 ? 7,5% 

16 457,18 р. 

1 567 350,00 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

1 567 350,00 ? 175 ? 1/300 ? 7,25% 

66 285,84 р. 

1 567 350,00 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,5 

1 567 350,00 ? 91 ? 1/300 ? 7,5% 

35 657,21 р. 

1 567 350,00 

17.12.2018 

14.02.2019 

60 

7,75 

1 567 350,00 ? 91 ? 1/300 ? 7,75% 

24 293,93 р. 

Сумма основного долга: 1 567 350,00 руб. 

Сумма неустойки: 257 110,72 руб. 

257 110,72*2= 514 221,44 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 180 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. ((180 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 393 руб. 47 коп. ((419 346,66 -200 000) *1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 по 14.02.2019 в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 393 (семь тысяч триста девяносто три) рубля 47 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2019. 

Судья О.А. Милуш