Судья Балашова И.С. № 22-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи, 

их защитников – адвокатов Завалишина В.Н., Фирсиковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Завалишина В.Н., Фирсиковой В.А., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г., ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г., мера пресечения в виде заключения под стражу каждому продлена на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 14 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Фирсикова В.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным, так как доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований органом предварительного расследования представлено не было, следствие проводится не эффективно, суд не дал оценки несвоевременности проведения следственных действий, не приведя соответствующей мотивировки. Обращает внимание на то, что из судебного решения не следует вывод о том, каким образом ФИО2 в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий либо оказать давление на свидетелей. Считает, что суд использовал формулировки исключительно общего характера вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации. 

Защитник Завалишин В.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда, так как суд необоснованно сослался лишь на тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, в то время как ФИО1 характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, имеет регистрацию, вину признал, молод, обременен заболеванием, родители готовы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Считает, что указанные обстоятельства, от оценки которых суд уклонился, опровергают вывод следователя о том, что ФИО1 может скрыться либо продолжить преступную деятельность. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 ст. 109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья принимает решение по ходатайству следователя на основании оценки приведенных в нем мотивов, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Эти требования судом выполнены не были.

Как следует из ходатайства, следователь ссылался на то, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Применительно к основаниям, мотивирующим ходатайство в отношении обвиняемого ФИО2, следователь указывал на отсутствие места работы и источника дохода, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожения доказательств и скрыться от органов следствия и суда.

Однако, указанные обстоятельства судом оценены не были, собственных суждений по данным вопросам, а также о наличии или отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых, суд не привел, сославшись лишь на то, что имелись обстоятельства, которые при избрании меры пресечения свидетельствовали о том, что ФИО1. ФИО2 могли скрыться от следствия и суда.

Однако, исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть продлена обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценку достаточности таких данных суд обязан привести в постановлении, учитывая, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения суду надлежит учитывать не только тяжеть преступления, но и сведения о личности обвиняемых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. 

Изложенные положения судом выполнены не были.

Указывая, что избрание в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соблюдение баланса интересов его участников, суд не привел фактические обстоятельства, позволившие прийти к такому выводу, не оценил доводы защитника Завалишина В.Н. о том, что ФИО1 имеет место работы, может находиться под домашним арестом в квартире, находящейся в общей долевой собственности с мамой; защитника Фирсиковой В.А. о возможности исполнения домашнего ареста в квартире, находящейся в долевой собственности с родственниками, не возражающими против этого, не исследовал и не оценил приобщенные по ходатайству защитника Фирсиковой В.А. свидетельства о праве собственности на дом, согласия на возможность реализации в данном доме меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантийное письмо ФИО3

Несмотря на указание в постановлении одним общим предложением о наличии особой сложности уголовного дела, из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся, соответствующие пояснения следователем даны не были, анализ конкретных документов, объема проведения конкретных следственных действий, указывающих на такую сложность, в постановлении не приведен, в то время как особая сложность уголовного дела согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ является одним из необходимых оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев.

При этом судом не оценена не только фактическая, но и правовая сложность материалов уголовного дела, не проанализирован объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, своевременность назначения, продолжительность, сложность проведенных экспертиз, необходимость проведения очных ставок, на которые опиралась следователь в своем ходатайстве.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, пишет суд, следователем мотивирована и судом проверена, обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено. 

Однако, какие это объективные причины судом не указано, каким образом были проверены доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, из постановления суда не ясно, результаты такой проверки в постановлении не приведены, в том числе в контексте исследованных судом постановлений о продлениях сроков предварительного расследования, содержащих объем проведенных по делу следственных действий, постановление руководителя следственного органа от 23 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия представлено в материале только в виде первого листа, не содержащего мотивы принятого руководителем решения.

Более того, на вопрос защитника Завалишина В.Н., адресованный следователю о том, что препятствовало выполнить следственные действия в предыдущие 10 месяцев, суд ответил, что «для суда и прокурора очевидно, что только с утра дело было передано в отдел Московского района, ранее оно расследовалось другим следственным органом».

В таком же общем виде изложен вывод суда о наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемых к совершению расследуемых преступлений, без оценки указывающих на это сведений, а также вопреки тому, что они обвиняются в совершении одного преступления.

Таким образом суд, рассматривая ходатайство следователя, не проверил наличие или отсутствие данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, невозможность по объективным причинам своевременного окончания расследования уголовного дела, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, не привел в решении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что суд использовал формулировки исключительно общего характера вместо необходимого анализа конкретной ситуации, следует признать обоснованными.

Оставление судьей без проверки и оценки указанных обстоятельств, на которых акцентировала внимание сторона защиты, свидетельствует о фактическом нерассмотрении ходатайства следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления и направление материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемых на защиту и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и разрешить ходатайство следователя, исходя из всей совокупности имеющихся доказательств, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, которые были учтены при избрании меры пресечения, решение о применении которой не отменено, считает необходимым установить каждому из обвиняемых срок содержания под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, установив срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до 26 июня 2024 года каждого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих