Дело №2-47/2024 (2-1516/2023) (37RS0022-01-2023-000817-34)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., начисленные на сумму страхового возмещения № руб. № коп. за период с 26.05.2022 г. по 11.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., начисленные на сумму № руб. № коп. за период с 26.05.2022 г. по 23.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения № руб. № коп. за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №-

<

адрес>. Застрахованное транспортное средство – Мерседес Бенц GLS 400, 2021 года выпуска, VIN №. Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена полисом в размере № руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере № руб. Полисом установлена безусловная франшиза в размере № руб. Размер ущерба определяется путем выдачи направления на ремонт на СТОА автостраховщика. Выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк». Дополнительным соглашением об изменении степени страхового риска №-

<

адрес>-1 от 18.03.2022 г. АО «СОГАЗ» в полис были внесены изменения – страховая сумма установлена в размере № руб., страховая стоимость – № руб. 30.08.2022 г. дополнительным соглашением были внесены изменения в части выгодоприобретателя по полису. ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем в случае хищения или угона застрахованного ТС, а также гибели в части суммы задолженности страхователя. В остальных случаях считается заключенным в пользу ФИО3 05.04.2022 г. в 06 часов 30 минут произошел страховой случай, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>. 07.04.2022 г. имело место обращение в Ивановский филиал АО «СОГАЗ», а также проведены осмотры ТС представителями АО «СОГАЗ». 17.05.2022 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», куда поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в постановке на ремонт автомобиля истцу было отказано, как и в самом ремонте. 21.06.2022 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в ООО «РОСТ», который также отказал в ремонте ТС. В связи с данными обстоятельствами 25.07.2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила приступить к ремонту ее ТС, а также рассмотреть вопрос выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив предварительный заказ-наряд №ТРД0012128, согласно которому стоимость восстановительно ремонта составила № руб. № коп. В ответ на претензии истца ответчик направил ответ 31.08.2022 г., в котором указано, что все СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС, отказались от ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении по средневзвешенным расценкам, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ. 11.10.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., начисленные на сумму страхового возмещения № руб. № коп. за период с 26.05.2022 г. по 11.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., начисленные на сумму № руб. за период с 26.05.2022 г. по 19.03.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения № руб. за период с 20.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Часть заявленных истцом повреждений не относится к событию от 07.04.2022 г. В частности, следы отобразившейся на кронштейне правой опоры ДВС и смежной с ним части прилива блока ДВС являются следствием ранее выполненных ремонтных воздействий, т.е. были образованы при иных обстоятельствах. Смена формы страхового возмещения предусмотрена договором страхования и с учетом фактических обстоятельств дела является правомерной. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа в пользу истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если такое будет установлено. Также ответчик просит снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400, 2021 года выпуска, VIN №, что подтверждается страховым полисом №-

<

адрес>. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2022 г. по риску «Автокаско» /«Ущерб» определена в размере № руб. Страховая премия оплачена в размере № руб. Срок действия договора – с 25.02.2022 г. до 24 часов 24.02.2023 г. Форма выплаты – ремонт на СТОА страховщика. Выгодоприобретатель с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2022 г. – по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также гибели застрахованного ТС является ПАО «Совкомбанк» в части суммы задолженности страхователя на дату страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя. 

05.04.2022 г. в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управляла ФИО3

07.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступления страхового случая, в котором просила осуществить ремонт на СТОА страховщика. 

Страховая компания представила истцу следующий список СТОА: ООО «РОСТ», ООО «Кузовной центр» и ООО «Гараж-37». 

ФИО3 в письменном виде выразила свое несогласие с предложенными станциями, указав, что ТС находится на гарантии, и предложила СТОА – «Вега-Авто» (г.Ярославль).

07.04.2022 г. страховщик выдал направление на осмотр автомобиля в ООО «Центр Технической экспертизы».

20.04.2022 г. страховщик выдал повторное направление на осмотр.

17.05.2022 г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Кузовной Центр». 

Как следует из пояснений истца, автомобиль был доставлен в ООО «Кузовной Центр» на эвакуаторе, однако в постановке на ремонт и в ремонте автомобиля было отказано. 21.06.2022 г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Рост», которое, как указывает истец, также отказалось от осуществления ремонта. 

ФИО3 обратилась в ООО «Атлас» (официальный дилер Мерседес), которым был составлен предварительный заказ-наряд на ремонт застрахованного ТС. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9238077 руб. 45 ком. 

08.08.2022 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила урегулировать заявленное событие. 

25.08.2022 г. в связи с неполучением ответа на претензию ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с повторной претензией.

Письмом от 31.08.2022 г. в ответ на претензию от 25.08.2022 г. АО «СОГАЗ» указало, что все СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного ТС. Таким образом, произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным. АО «СОГАЗ» повторно рассмотрело материалы дела и готово произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика. В соответствии с правилами страхования затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно средневзвешенным расценкам, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. Предоставленный счет по ремонту ТС не может быть принят к выплате страхового возмещения. Согласно актам осмотра повреждения двигателя, требующие его замену, не выявлены. АО «СОГАЗ» готово повторно вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления повреждений двигателя и ТС на осмотр. 

Письмом от 04.10.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере № руб. № коп. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АНЭТ», детальным исследованием совокупности выявленных признаков, а именно, форм, размерных характеристик, зон локализации, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц GLS 400 установлено, что следы, отобразившиеся на кронштейне правой опоры ДВС и смежной с ним части прилива блока ДВС являются следствием ранее выполненных ремонтных воздействий, т.е. были образованы при иных обстоятельствах. Ввиду того, что данные повреждения не являются следствием рассматриваемого события, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности в выплате страхового возмещения за устранение данного повреждения. 

11.10.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. 07 коп. 

18.11.2022 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила организовать осмотр скрытых повреждений на автомобиле. 

23.11.2022 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, что в ходе осмотра скрытых повреждений зафиксировано, что у блока ДВС отсутствует фрагмент в месте крепления правой опоры. Истец просила вернуться к рассмотрению заявленного события и произвести доплату страхового возмещения за скрытые повреждения, выявленные в ходе осмотра ТС 22.11.2022 г. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №71/2023 от 18.09.2023 г., выполненному ИП ФИО4, автомобиль Мерседес Бенц GLS 400 движется прямолинейно со стороны ул.Любимова в сторону г.Кохма по левой полосе движения. В момент приближения автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 к месту рассматриваемого события, со слов водителя автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 ее справа начало «зажимать» другое транспортное средство, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 нажала на педаль тормоза, при этом продолжила движение в прямом направлении и совершила наезд на бордюрный камень, разделяющий проезжую часть от разделительной полосы, далее продолжила движение в прямом направлении и совершила наезд передней центральной частью своего транспортного средства на установленный на разделительной полосе дорожный знак. Проехав по упавшему знаку, продолжила движение в первоначальном направлении и совершила наезд на два дерева, располагающихся на разделительной полосе после дорожного знака. Место первичного контактирования на автомобиле Мерседес Бенц GLS 400 находится на государственном регистрационном знаке переднем, бампере переднем. Направление деформирующего воздействия на переднюю часть ТС ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля). 

Механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц GLS 400 не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 05.04.2022 г. в 06 часов 30 минут в 

<

...>, то есть последствием контактного взаимодействия препятствия в виде бордюрного камня, разделяющего проезжую часть от разделительной полосы, установленный на разделительной полосе дорожный знак и зеленых насаждений в виде деревьев. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, который находился под управлением водителя ФИО3 и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ТС №08-07-23-1 от 08.04.2022 г., составленного специалистом Центра технической экспертизы ФИО5, к акту осмотра ТС №26-04-23-2 от 26.04.2022 г., составленного специалистом Центра технической экспертизы ФИО5 и на фотоматериалах к акту осмотра, могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц GLS 400 при контакте с препятствием в виде бордюрного камня, разделяющего проезжую часть от разделительной полосы, установленный на разделительной полосе дорожный знак и зеленые насаждения в виде деревьев в ДТП, произошедшего 05.04.2022 г. в 06 часов 30 минут в 

<

...> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. 

Объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, являющихся следствием ДТП от 05.04.2022 г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, указан экспертом в ответе на вопрос №2. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа материала по факту происшествия от 05.04.2022 г., личного осмотра, проведенного экспертом, анализа акта осмотра ТС №08-04-23-1 от 08.04.2022 г., подготовленного специалистом Центра технической экспертизы ФИО5, фотоматериалов к актам осмотра, по ценам официального дилера Ивановского региона, на дату ДТП от 05.04.2022 г. составляет № руб.

Рыночная стоимость КТС Мерседес Бенц GLS 400 по состоянию на 05.04.2022 г. составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, исходя из цен ближайшего официального дилера, не превышает его доаварийную стоимость, таким образом произвести восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразно.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.11.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр». 

Согласно заключению эксперта №158 от 05.02.2024 г., выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», объем повреждений, полученных КТС Мерседес Бенц GLS 400 в результате ДТП, имевшего место 05.04.2022 г., в том числе полученных двигателем внутреннего сгорания, с учетом всех имеющихся актов осмотра и фототаблиц к ним, а также перечень необходимых ремонтных воздействий следующий: гос. номер передний – деформация - замена; опора гос.номер передний – раскол - замена; бампер передний – разрушение – замена, окраска; накладка бампера – разрушение - замена; накладка бампера – разрушение - замена; накладка бампера – разрушение - замена; накладка бампера – разрушение - замена; накладка бампера – разрушение - замена; энергопоглотитель бампера – разрушение - замена; крепление бампера – раскол - замена; кронштейн бампера – разрушение - замена; кронштейн бампера – разрушение- замена; проводка бампера – разрыв - замена; накладка бампера – разрушение - замена; опора бампера – разрушение - замена; молдинг бампера – разрушение - замена; решетка радиатора – разрушение - замена; усилитель бампер передний – деформация - замена; накладка решетка радиатора – разрушение - замена; накладка решетка радиатора – разрушение - замена; накладка решетка радиатора – разрушение - замена; накладка решетка радиатора – разрушение - замена; эмблема капот – разрушение - замена; эмблема фирмы решетка – разрушение - замена; накладка бампера – разрушение - замена; камера перед – разрушение - замена; капот – деформация – замена, окраска; петля капота левая – деформация – замена, окраска; петля капота правая – деформация – замена, окраска; шумоизоляция капота – деформация - замена; крюк капота – деформация - замена; скоба замка капот – деформация - замена; блок-фара левая – раскол - замена; блок-фара правая – раскол - замена; крыло переднее правое – деформация - замена, окраска; подкрылок правый – раскол - замена; подкрылок левый – раскол - замена; консоль крепления фары – скол - замена; консоль радиатора – деформация - замена; распорка моторного отсека – деформация – замена, окраска; тяга капот – деформация - замена; поперечина передняя – разрушение – замена; подушка безопасности переднего пас. – сработано - замена; панель приборов – разрыв - замена; радиатор кондиционер – деформация - замена; ремень безопасности передний левый – сработано - замена; ремень безопасности передний правый – сработано - замена; ремень безопасности сид. зад. левый – сработано - замена; ремень безопасности сид. зад. прав. – сработано - замена; ремень безопасности третий ряд лев. – сработано - замена; ремень безопасности третий ряд пр. – сработано - замена; подушка безопасности водитель – сработано - замена; дефлекатор радиатора – деформация - замена; радиатор – деформация - замена; радиатор низких темпер. – деформация - замена; кронштейн радиатора – деформация - замена; рама радиаторов – раскол - замена; бачок расширительный – разрыв - замена; вентилятор радиаторов – разрушение - замена; шкиф натяжитель – скол - замена; натяжитель – скол - замена; корпус подшипник – скол - замена; накладка ДВС – разрыв - замена; патрубок воздушный – деформация - замена; клапан охлаждения – разрушение - замена; защита ДВС – деформация - замена; датчик парковки – срез - замена; облицовка изолирующая – разрыв - замена; подушка безопасности боковая пр. – сработано - замена; накладка крыши – заломы - замена; кронштейн ДВС правый – разрушение - замена; кронштейн ДВС левый – разрушение - замена; воздуховод нижний – раскол - замена; воздуховод средний – раскол - замена; тяга передняя поперечная – деформация - замена; опора ДВС – разрыв - замена; трубка EGR – деформация - замена; клапан EGR – разрушение - замена; крыло переднее левое – деформация – ремонт 1 н/час, окраска; стойка А левая – повреждение ЛКП - окраска; ДВС – сколы в зоне крепления кронштейнов левого/правого - замена. 

Стоимость восстановительного ремонта КТС Мерседес Бенц GLS 400 по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от 05.04.2022 г. без учета износа составляет № руб.; по ценам ближайшего официального дилера (партнера) без учета износа – № руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно комплектации спорного автомобиля камера передняя входит в решетку бампера. Поскольку в результате ДТП была разрушена вся фронтальная часть автомобиля, поэтому экспертом сделан вывод о повреждении камеры. На иллюстрации №9 экспертного заключения представлены оставшиеся после ДТП детали автомобиля, среди них камеры нет. При производстве экспертизы экспертом был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Атлас». Экспертом выявлены следы ремонтного воздействия в виде термического сплавления материала ДВС в зоне левого кронштейна ДВС в нижней части; разрыв термо-изолирующего кожуха в зоне крепления кронштейна левого; повреждение блока ДВС в левой части в виде скола в зоне технологических отверстий. В ходе допроса эксперт пояснил, что термическая обработка кронштейна ДВС была произведена после осмотра транспортного средства истца специалистами страховой компании (это следует из актов осмотра и фотоматериалов к ним).

Заключение специалистов о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» №158 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалистов, сделанное без исследования материалов дела. Специалисты к участию в данном деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства специалист не наделен полномочиями по оценке заключения эксперта, вопрос оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда. Также следует отметить, что эксперт ФИО6 в полном объеме ответил на все вопросы, касающиеся работ по замене двигателя внутреннего сгорания и по замене камеры передней. 

Доводы ответчика о том, что замена ДВС была необходима до заявленного события, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для смены формы страхового возмещения у страховой компании не имелось. Повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц GLS 400, соответствуют обстоятельствам ДТП. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта.

В соответствии с подп. «б» п.12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее - Правила страхования) ремонт на СТОА страховщика осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п.12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил. 

Согласно п.12.4.3.1 Правил страхования для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п.12.4.1 «а» настоящих Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. 

Согласно письму ООО «Атлас» в соответствии с условиями завода-изготовителя на автомобиль Мерседес Бенц GLS 400, 2021 года выпуска, VIN №, с 28.02.2022 г. установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. На автомобиле имеется электронная сервисная книжка. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере № руб. № коп. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в настоящее время являются преждевременными. 

Согласно п.12.4.4.1 Правил страхования страхователь по требованию страховщика обязан предъявить и/или передать страховщику или его представителю замененные в процессе ремонта детали транспортного средства. В случае передачи замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства страховщик и страхователь подписывают: а) согласие о переходе права собственности на замененные в процессе ремонта детали транспортного средства страховщику; б) акт приема-передачи замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства страховщику. 

Следовательно, в случае, если истец не передаст по требованию ответчика замененные детали, ответчик вправе защитить свои права в установленном законом порядке. В настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение страховщиком в полном объеме не выплачено. Обязанность истца по передаче замененных деталей прямо предусмотрена Правилами страхования (п.12.4.4.1). Доказательств уклонения истца от исполнения своей обязанности ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., начисленные на сумму страхового возмещения № руб. № коп. за период с 26.05.2022 г. по 11.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., начисленные на сумму № руб. за период с 26.05.2022 г. по 19.03.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения № руб. за период с 20.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, требований о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования после получение всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил. 

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере № руб. № коп. (начислены на сумму № руб. № коп.), за период с 26.05.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере № руб. № коп. (начислены на сумму № руб. № коп.), с 20.03.2024 г. по 09.04.2024 г. в размере № руб. № коп. (начислены на сумму № руб. № коп.). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г. по 09.04.2024 г. составит № руб. № коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит № руб. 12 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер произведенной выплаты, размер недовыплаченного страхового возмещения, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также тот факт, что между сторонами имелся спор относительно объема повреждений транспортного средства и перечня ремонтных воздействий, который был разрешен судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца № рублей. 

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

25.07.2022 г. между ФИО1 (далее –поверенный) и ФИО3 (далее – доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: досудебное урегулирование спора по факту невыплаты страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №-

<

адрес> по событию от 05.04.2022 г., консультирование, подготовка пакета документов, составляющих доказательную базу к исковому заявлению, написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (во Фрунзенском районном суде г.Иваново) по иску доверителя к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору КАСКО. Стоимость услуг по договору составила № руб.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Согласно п.3.7 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 10000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 рублей (п.3.5); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п.3.9); участие адвоката в судебном заседании – не менее 10000 рублей за каждый день участия (п.3.13). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультирование, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, подготовка заявлений об уточнении требований, представление интересов в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, продолжительность заседаний, сложность спора (по делу проведено две судебные экспертизы), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере № рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Принимая во внимание процент удовлетворения требований (84№), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 

Исходя из окончательной редакции исковых требований размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, составит № руб. № коп. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№, истцом оплачено при подаче иска только № руб.).

С истца в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. № коп. (№,№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г. по 09.04.2024 г. в размере № руб. № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения № руб. 93 коп. за период с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 года.