Дело № 2-3859/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым квартирой 

<

адрес> и снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая ей принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1\6 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является сестра истца – ФИО5 В настоящее время кроме истца ФИО2, в квартире проживает ФИО6 – сын истца, являющийся собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве знакомого. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из квартиры, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик никогда не имел. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, по известным суду адресам (л.д.96,98), путем направления судебной корреспонденции (л.д.60,85, 171), в судебное заседание не явился, получение судебной корреспонденции проигнорировал, возражений по иску не представил, суд считает возможным в соответствии со ст.119 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Кировскому району – не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что изначально 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге была предоставлена Трестом жилищного хозяйства №3 Жилищного управления Исполкома Кировского райсовета 

<

адрес> нанимателю ФИО7 (отцу истца) и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании ордера 087043 от 20.02.1987 (л.д. 105, 158-161). 

Согласно архивной Ф-9 в квартире были зарегистрирована: наниматель ФИО7 (отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (бабушка, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), истица Хортик (в браке ФИО2) Н.И., сестра истца Хортик (в браке ФИО4) Г.И., 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге была передана в болевую собственность граждан на основании договора № (л.д.100), где за ФИО2 (истец), ФИО6 (сын истца), ФИО8 (мать истца), где за каждым признано по 1\3 доли в праве общей долей собственности.

ФИО3 в подписании договора передачи квартиры в собственность не участвовал, дал нотариальный отказ от приватизации (л.д.112). В договор социального найма ФИО3 никогда включен не был (л.д.114-118).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой, в порядке наследования по закону, 1\3 долю квартиры унаследовали ФИО2, ФИО5

В настоящее время 1\2 в общей долевой собственности 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге принадлежит на праве частной собственности ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1\6 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является сестра истца – ФИО5 Собственником 1/3 доли общей долевой собственности указанного жилого помещения является сын истца – ФИО6 (л.д.7-10).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают фактически: истец ФИО2 и сын истицы ФИО6 (л.д. 12).

Ответчик ФИО3 в спорной квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, как знакомый, но фактически в квартире не проживает с декабря 2004 года, что отражено в Актах о непроживании (л.д.13-15) и ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривалось. Равным правом нанимателя жилого помещения никогда не наделялся, т.к. в договор социального найма не включался.

Учитывая отсутствие у суда и истца сведений о фактическом метет пребывания ответчика ФИО3 судом были предприняты действия по его розыску (л.д.45-47), учитывая характер сорных правоотношений. 

Из ответов поступивших по запросу суда следует, что ФИО3 на учете в ПНД и НЛ, ПТД не состоит (л.д.61,64,66); на ДД.ММ.ГГГГ год являлся пользователем мобильной связи «Мегафон», затем облуживание номера прекращено в связи с расторжением договора; обращался в период ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения (л.д.70); состоял в браке с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации смерти не имеется (л.д.72, 96, 98), в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «Валенсия» (л.д.74,93), в 2009 году имеет привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство л.д.76); с ДД.ММ.ГГГГ года является абонентом мобильной связи «Билай», номер телефона не отвечает (л.д.92). Для установления фактического места нахождения ответчика, ответы на запросы суда, не дали необходимого результата.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК Российской Федерации и ст.ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат все права по владению и пользованию им. Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения любых нарушений его права собственности, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения.

Из объяснений истца следует, что ответчик в квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ года, из квартиры выехал добровольно, забрав все свои вещи, каких-либо договоров, соглашений о предоставлении ему спорного жилого помещения на какой-либо срок не заключалось, квартплату не оплачивает. По спорному адресу на имя ФИО3 из кредитных организаций приходят письма с требованиями погасить кредитную задолженность, по телефону поступают звонки с угрозами из-за отсутствия сведений о месте нахождения ответчика и отказом погашать кредитную задолженность. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются сособственниками спорной квартиры после регистрации в спорной квартире ответчик проживал периодически до 2004 года, затем уехал, с 2004 года его никто не видел, вещей его нет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался. Изначально прописка нужна была для устройства на работу. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Из представленных суду доказательств не усматривается, что выезд из спорного жилого помещения для ФИО3 был вынужденным. 

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению. Отсутствие у ФИО3 притязаний на спорное жилое помещение указывает на обеспеченность жилым помещением в новом месте жительства. Отсутствие регистрации по новому месту жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Регистрация по месту жительства носит административно-правовой характер и регулируется Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация гражданина по месту проживания является административным актом и сама по себе не порождает его прав на жилое помещение. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25 марта 1993 года (с изменениями и дополнениями) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу

<

адрес>

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, ответчик в настоящее время членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было, то суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Признать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.