дело № 1-322/2025

34RS0006-01-2025-003226-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 29 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смеловской О.И., 

при секретаре судебного заседания Осетровой О.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дъяконова Б.С., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Колесниковой И.Н., 

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего общее средне образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО3 и ФИО4 с причинением значительного ущерба последним. 

дата, примерно в 02 часа 10 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, несовершеннолетний ФИО1 находился вблизи адрес, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21140» модель «иные данные», государственный регистрационный знак «номер». В указанные время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, с целью его дальнейшей реализации в целях личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, дата, в период времени дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь вблизи адрес, имеющимся при нем ключом зажигания, путем проворота личинки замка, открыл водительскую дверь автомобиля марки «иные данные» модель «иные данные», государственный регистрационный знак «иные данные», тем самым получив доступ к салону автомобиля, где действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 отыскал, демонтировал и извлек имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: процессорную автомагнитолу марки «иные данные» стоимостью 1 500 рублей. После чего, путем проворота личинки замка, открыл багажник указанного автомобиля, где отыскал и извлек имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобильный сабвуфер марки «иные данные» стоимостью 12 000 рублей, иные данные» стоимостью 3 000 рублей, набор головок торцевых и вставок 108 предметов марки «АвтоДело» стоимостью 10 000 рублей, процессорную автомагнитолу марки «иные данные» стоимостью 1 000 рублей, мультимедийный навигационный центр марки «иные данные» стоимостью 1 500 рублей, автомобильную 4-полосную коаксиальную акустическую систему марки «иные данные» стоимостью 2 000 рублей за пару, 2 динамика марки «иные данные» стоимостью 4 000 рублей за пару, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 35 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, дата, примерно в дата, более точное время в ходе расследования не установлено, несовершеннолетний ФИО1 находился вблизи подъезда иные данные, где увидел припаркованный автомобиль марки «иные данные» модель «иные данные», государственный регистрационный знак «номер». В указанные время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с указанного автомобиля, с целью его дальнейшей реализации в целях личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, дата, в период времени с дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь вблизи подъезда адрес, имеющимся при нем ключом зажигания, путем проворота личинки замка, открыл водительскую дверь автомобиля марки «иные данные» модель «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», тем самым получив доступ к салону автомобиля, где действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в салоне автомобиля отыскал, демонтировал и извлек имущество, принадлежащее ФИО4, а именно магнитолу марки «иные данные» стоимостью 17 000 рублей. Затем откинув задние сидения автомобиля проник в багажник, где отыскал, демонтировал и извлек имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобильный 2-канальный усилитель марки «иные данные» стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО4 на общую сумму 32 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

От потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

От потерпевшего ФИО4 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 пояснили, что примирились с потерпевшими, загладили причиненный вред и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Колесникова И.Н. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дъяконов Б.С. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевших, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, возраст подсудимого, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, 

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

Вещественных доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья О.И.Смеловская