Судья Чаплыгина М.Ю. Дело 22-4850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........2,

адвокатов Прилепской Я.Е., Хабаху О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прилепской Яны Евгеньевны, действующей в интересах ...........2 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым возвращена жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... возвращена жалоба, поданная адвокатом Прилепской Я.Е. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю от .......... ........ ...........7 о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в интересах обвиняемого ...........2 от .......... для рассмотрения в СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ...........

В апелляционной жалобе адвокат Прилепская Я.Е., действующая в интересах обвиняемого ...........2, просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить. Направить материалы дела в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что принятое судом решение о возвращении жалобы не соответствует требования ст.ст. 124, 123, 125 УКПК РФ. Суд первой инстанции в ходе предварительного изучения содержания жалобы неверно определил ее предмет, указав на факт оспаривания, направленного ей уведомления, тогда как в действительности оспаривается и является предметом судебного контроля решение заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела о направлении для рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в нижестоящий следственный орган, действия руководителя которого обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно основываться на нормах уголовно-процессуального закона при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятия конкретных решений или выполнения определенных действий.

Судом первой инстанции в соответствии с абз 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было верно установлено, что в жалобе, поданной адвокатом Прилепской Я.Е., отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ст. 125 УПК РФ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 четко регламентирован порядок обжалования, его предмет, и перечень должностных лиц, действия (бездействие) которых подлежат обжалованию. 

В рассматриваемом случае адвокат, действующая в интересах обвиняемого, обратилась в суд первой инстанции для признания незаконным действий заместителя руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7, выразившихся в направлении её жалобы в следственной отдел по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, указанные действия не образуют предмета обжалования, поскольку указанное решение (уведомление) не является процессуальным документом, который способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем определен исчерпывающий перечень должностных лиц, действия (бездействие) которых подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, к каким не относится заместитель руководитель первого контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда Краснодара от .........., которым возвращена жалоба, поданная адвокатом Прилепской Я.Е., действующей в интересах обвиняемого ...........2 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Н.А.Сорокодумова