Дело № 2-452/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Летникову Тихону Валерьевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.01.2014 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком на 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12% годовых для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух комнат в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26.12.2013 года, заключенным между заемщиком и ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой». Общая сумма объекта недвижимости составила 2 300 000 руб., оплата которых производится с использованием кредитных денежных средств в размере 600 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ 24, сумма в размере 1 700 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 23.01.2014 года, отвечающей перед кредитором солидарно с заемщиком. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 10 591,64 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, последний платеж был внесен 17.02.2017 года в размере 1 116,23 руб. На основании п. 6.4.1 кредитного договора истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 05.10.2017 года, указав о своем решении считать кредитный договор расторгнутым с 06.10.2018 года. По состоянию на 22.11.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 122 604,27 руб., из которых: 110 371,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 575,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 049,68 руб. – задолженность по пени, 1 607,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 347 000 руб. Ввиду невыполнения заемщиком обязательств истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 122 604 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля 09 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 877 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 23.01.2014 года между ПАО ВТБ 24 (ныне – ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 12% годовых на срок 86 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 10 591,64 руб.

Пунктами 4.10, 4.11 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, соответственно, за каждый день просрочки.

Кредитным договором предусмотрен залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости (п. 7.2).

Наличие обременения на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в силу закона подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019 года.

Заемщик ФИО3 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в Кредитном договоре, графике платежей имеется его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 23.01.2014 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

В день заключения договора поручительства ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем, в договоре поручительства имеется ее подпись.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.01.2014 года, и не оспаривалось ответчиками, в то время как ФИО3 свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком последний платеж внесен 17.02.2017 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.11.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 122 604,27 руб., в том числе: 110 371,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 9 575,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 049,68 руб. – задолженность по пени, 1 607,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заявленный ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

13.09.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 12.09.2017 года, а в адрес ФИО2 – уведомление о досрочном истребовании задолженности от 12.09.2017 года по кредитному договору № от 23.01.2014 года и договору поручительства № от 23.01.2014 года, о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, уплате причитающихся процентов и пени, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, напротив указанные обстоятельства ими оспорены не были, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 122 604,27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 22.11.2018 года, общая сумма долга в размере 122 604,27 руб. превышает 5% от стоимости предмета залога согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая оценка» от 20.01.2014 года, которая составляет 2 347 000 руб., согласно выписки по счету заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Указывая начальную продажную стоимость квартиры в исковом заявлении в размере 1 877 600 руб., истец ссылался на указанный выше отчет об оценке квартиры, которым рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере 2 347 000 руб.

Ответчики указанную стоимость спорной квартиры не оспорили, оснований сомневаться в указанной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков у суда не имеется.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит 1 877 600 руб. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 652,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,09 руб., а общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 126 256,36 руб. (122 604,27 + 3 652,09).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Летникова Тихона Валерьевичу, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года в размере 122 604 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля 09 копеек, а всего 126 256 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Летникову Тихону Валерьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 877 600 рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв