Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 16 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 1/3 доли спорной квартиры по 1/6 доле каждый являлись ФИО2, ФИО3 Истица полагает, что коммунальные услуги, капитальный ремонт должны оплачивать все собственники квартиры, однако данные услуги она оплачивала одна. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 23377 рублей, с ФИО3 23377 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 50405 рублей убытков и по 10000 рублей компенсации морального вреда, поскольку за период с 2008 по 2017 год она оплатила из собственных средств 265263 рубля коммунальные услуги, за период с 2015 по 2017 год за капительный ремонт 9564 рубля, за установку пластиковых окон 27603 рубля. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира сдавалась в аренду за весь указанный ею период, коммунальные услуги оплачивались с арендной платы, а оставшиеся средства распределялись между всеми собственниками согласно долей. Ответчики отказывались от замены окон, поэтому она оплатила за замену окон сама, поскольку они пришли в негодность. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что квартира сдавалась в аренду с 2008 года, деньги делились между собственниками, квартплата платилась с аренды, что оставалось, делилось между собственниками согласно долям. Пластиковые окна были поставлены в счет аренды, истец из собственных средств ничего не оплачивала. Она не была согласна на замену окон, своего согласия не давала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги, полученные от аренды квартиры, получала истец, оплачивала из них коммунальные расходы, а остаток делила и отдавала им.

Представитель третьего лица ООО ГУ «Жилфонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> квартира по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежала ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли), что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ФИО4

Из представленных в ходе судебного разбирательства договоров найма жилого помещения от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, а также из пояснений сторон судом установлено, что спорная квартира в период с 2008 года по 2017 год сдавалась в аренду, никто из собственников в указанной квартире не проживал, стоимость арендной платы в месяц составляла 10 000 рублей.

Истицей представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2008 по 2017 год в сумме 265263 рубля, об оплате капитального ремонта за период с 2015 по 2017 год в сумме 9564 рубля, а также договор и квитанции за установку пластиковых окон в спорной квартире на сумму 27603 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось истицей, что коммунальные услуги и капитальный ремонт оплачивались истицей из арендной платы, получаемой от сдачи спорной квартиры в аренду, а оставшиеся денежные средства делились между всеми собственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Таким образом, коммунальные услуги и капитальный ремонт оплачивались истицей из денежных средств, в том числе, принадлежащих ответчикам, так как они имели право на получение арендной платы в размере соответствующим принадлежащим им долям в квартире, но истицей им передавались денежные средства уже с учетом удержанных из арендной платы расходов на коммунальные услуги и капитальный ремонт. В связи с этим, какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует, поэтому данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Кроме того, истицей не отрицалось, что ответчики своего согласия на установку пластиковых окон в квартире не давали, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между всеми собственниками. Установка пластиковых окон являлась личной инициативой истицы, доказательств необходимости несения таких расходов суду не представлено, установка производилась без согласия ответчиков, в связи с чем, они не обязаны возвращать истице денежные средства, потраченные на установку окон.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то судом не установлено причинение нравственных и физических страданий истице со стороны ответчиков, законом определены случаи взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении требований имущественного характера, в которые не входит взыскание расходов по оплате коммунальных услуг и несению иных расходов на содержание жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в удовлетворении требований имущественного характера истице также отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова