Председательствующий в 1-й инстанции: 

Изотенко Д.А. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 3265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Челпановой О.А.

защитника - адвоката ФИО7

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с соответствующими ограничениями и запретами.

Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемой ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает, что суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении. Полагает, что вывод суда необоснованный, немотивированный и неконкретный, нельзя убедиться в невозможности применить запрет определенных действий как альтернативы домашнему аресту. 

Обращает внимание, что установленные запреты не нарушала, исполняла все предписания, вина не доказана, 

<

данные изъяты>, в связи с чем оказать ей помощь невозможно, средств к существованию не имеет, ипотеку не оплачивает.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-23), и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 28-29), которая постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на домашний арест (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 30-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом, данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, в настоящий момент не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направленного против собственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены, а в самом постановлении следователя отсутствуют требования о наложении дополнительных ограничений на обвиняемую.

Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для ее уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения с ранее установленными ограничениями, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ФИО1, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Новых сведений, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, сторона защиты не сообщила.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: