Дело №2-1069/2024 

11RS0005-01-2024-000478-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Ухта, Республика Коми

02 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, ФИО2 о признании доли ФИО1 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... незначительной, взыскании с ответчиков стоимости 1/6 доли в размере 307.455, 42 руб., после выплаты денежной компенсации ФИО1, признать ФИО1 утратившей право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: ...., взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6.275 руб. 

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО2 обеспечили участие в деле своих представителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Иванова Я.В на исковых требованиях настаивала и показала, что истец в спорной квартире не проживет, интереса в ней не имеет. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в связи с тем, что у доверителя отсутствуют средства для выплаты денежной компенсации за долю в квартире, заявленную истцом стоимость доли они не оспаривают. В квартире, расположенной по адресу: .... проживает ФИО2 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подп. 7).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 7 февраля 2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Ухтинского городского суда от 01.09.2021г. по гражданскому делу №2-838/2021 исковые требования ФИО3, удовлетворены частично: включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в частности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ....; признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю данной квартиры, признано за ФИО1 право собственности на 1/6 долю данной квартиры, признано за ФИО2 право собственности на 2/3 доли данной квартиры, расположенной по адресу: .....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.01.2022г. вышеназванное решение по делу № 2-838/21 оставлено без изменений, при этом резолютивная часть решения изложена в другой редакции: произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, и определены в нем доли наследников ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере по 1/3 за каждой в 1/2 доле квартиры по адресу: ....; признано право собственности ФИО2 на 1/3 долю данной квартиры; признано право собственности ФИО3 на 1/6 долю данной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м. Однокомнатная квартира является неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежит, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 не имеют существенного интереса в унаследованном имуществе, поскольку проживают в других жилых помещениях, членами одной семьи с ответчиком ФИО2 не являются. Спорной квартирой единолично пользуется ФИО2 

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 844 732,55 руб. Иных сведений о стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Тем самым, стоимость 1/6 доли составляет 307 455,42 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе отсутствия у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой, а также того обстоятельства, что фактически спорное помещение находится в обладании ответчика ФИО2, суд приходит в выводу, что взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости её доли будет противоречить основополагающим нормам законодательства и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в иске к данному ответчику суд считает необходимым отказать и взыскать стоимость доли с ответчика ФИО2

В свою очередь, взыскание в пользу истца стоимости её доли является основанием к прекращению права собственности истца на 1/6 долю в праве и перехода указанной спорной доли в собственность ответчика ФИО2

Имущественные и жилищные права ответчика ФИО2 в результате этого не будут нарушены, поскольку в связи с выплатой компенсации она получает в свою собственность долю истца в размере 1/6.

Решение суда будет являться основанием к внесению после выплаты компенсации ФИО2 истцу, соответствующих сведений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности истца и регистрации права собственности ФИО2 на спорную долю.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 14.12.2023 по делу № 2-5152/23, вступившим в законную силу 14.03.2024, было рассмотрено аналогичное исковое заявление ФИО3 

Данным решением, доля ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признана незначительной. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость 1/6 доли в размере 307 455,42 руб. После выплаты ФИО2 денежной компенсации, ФИО3 утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО2 приобретает право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6. 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/6 доли в размере 307 455,42 руб.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации, ФИО1 утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

После выплаты денежной компенсации, ФИО2 приобретает право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

После выплаты денежной компенсации ФИО2, решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После выплаты денежной компенсации ФИО2, решение суда является основанием для регистрации права единоличной собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 апреля 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.