ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1018/2026 (33-20141/2025; 2-849/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 630 720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в здании ТРЦ «Планета» по адресу: 450096, адрес, произошла аварийная остановка эскалатора №... (заводской №...), находящегося в магазине «Lime», по причине попадания постореннего предмета, тем самым собственнику здания ООО «Планетамолл-Уфа» был причинен материальный ущерб.

Согласно акту о расследовании обстоятельств аварийной остановки эскалатора от дата в магазине «Lime» покупателем ФИО1 было выбрано много вещей для примерки, и, спускаясь с вещами по эскалатору №..., кожаные брюки были зажеваны эскалатором, что привело к поломке ступеней и нижней площадки эскалатора.

По договору страхования имущества №... от дата СПАО Ингосстрах» произвело ООО «Планетамолл-Уфа» выплату страхового возмещения в размере 630 720 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 августа 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 630 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стиль Трейд».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, не признавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Планетамолл-Уфа» (ранее - ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа») был заключен договор страхования имущества №... от дата, согласно которому на страхование было принято здание (ТРЦ «Планета»), расположенное по адресу: адрес.

дата в здании ТРЦ «Планета» по адресу: адрес, произошла аварийная остановка эскалатора №... (заводской № №...), находящегося в магазине «Lime» (ООО «Стиль Трейд»), по причине попадания постореннего предмета, тем самым собственнику здания ООО «Планетамолл-Уфа» был причинен материальный ущерб.

Из акта о простое (остановке) оборудования от дата следует, что в 16 часов 44 минуты дата на объекте ТРЦ «Планета», расположенным по адресу: адрес, был аварийно остановлен эскалатор №... (заводской № №...). В ходе осмотра выяснилось, что причиной остановки явилось попадание постороннего предмета (кожаные брюки) на лестничное полотно, что привело к поломке ступени и нижней площадки.

дата сотрудниками ООО «Планетамолл-Уфа», директором магазина «Lime» ФИО3 Олесей, менеджером мужского отдела ФИО8, производителем работ ООО «Метеор Лифт» составлен акт о расследовании обстоятельств аварийной остановки эскалатора №..., в котором указано, что дата в 16 часов 44 минуты в ТРЦ «Планета» по адресу: адрес, у арендатора ООО «Стиль Трейд», в магазине «Lime», помещение 1-113/0-215, покупателем ФИО1 было выбрано много вещей для примерки, и, спускаясь с вещами по эскалатору №..., кожаные брюки (фирмы «Lime», принадлежащие магазину) были зажеваны эскалатором, что привело к поломке ступеней и нижней площадки эскалатора. Свидетели происшествия: менеджер мужского отдела ФИО8, директор магазина ФИО3; покупатель магазина: ФИО1

Указанный акт составлен в отсутствие ФИО1, что сторонами не оспаривается.

дата ООО «Планетамолл-Уфа» обратилось в СПАО Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. В графе «причина или краткое описание события» указано: аварийная остановка эскалатора №... (заводской № B7NP-0798), расположенного на территории объекта страхования. В результате осмотра выявлено, что причиной остановки явилось попадание постороннего предмета (кожаных брюк неизвестного третьего лица) на лестничное полотно, что привело к поломке ступени и нижней площадки эскалатора. К заявлению приложены: акт о простое (остановке) оборудования от дата ООО «Метеор Лифт», акт о выявленных дефектах оборудования №... от дата

Согласно коммерческому предложению ООО «Метеор Лифт» №... от дата стоимость ремонта эскалатора №... составляет 630 720 рублей.

дата ООО «Планетамолл-Уфа» подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере 630 720 рублей, в котором аналогично указано краткое описание страхового случае (попадание постороннего предмета (кожаных брюк неизвестного третьего лица) на лестничное полотно эскалатора.

дата между ООО «Метеор Лифт» и ООО «Планетамолл-Уфа» заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования. Стоимость работ составила 630 720 рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – в течение 18 недель с момента получения предоплаты и передачи оборудования для выполнения работ.

Согласно приложению к договору от дата определен перечень работ и материалов: 1) замена ступени (черная) с демаркационными линиями на эскалаторе; 2) замена концевого выключателя безопасности на эскалаторе 3) замена гребенки центральной на эскалаторе; 4) замена гребенки левой на эскалаторе; 5) замена гребенки правой на эскалаторе; 6) замена комплекта цепи ступеней (12 ступеней) на эскалаторе; 7) замена резиновой вставки муфты (с вырезом) для редуктора на эскалаторе; 8) пуско-наладочные работы на эскалаторе.

Обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается счет-фактурой № МЛ-040197 от дата на сумму 630 720 рублей.

дата страховая компания произвела ООО «Планетамолл-Уфа» выплату страхового возмещения в размере 630 720 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н64-8-25 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта эскалатора №... (OTIS, заводской №...) на дата составляла 630 720 рублей. Поломка эскалатора №... (OTIS, заводской №...) могла произойти по причине попадания постороннего предмета, а именно кожаные брюки на лестничное полотно эскалатора №... (OTIS, заводской №...), в нижней части эскалатора. Ремонт эскалатора №... (OTIS, заводской № №...) невозможно было произвести без замены запасных частей, указанных в коммерческом предложений №... от дата Запасные части, указанные в коммерческом предложений №... от дата, были фактически установлены при ремонте эскалатора №... (OTIS, заводской №...).

В то же время, из журналов периодического осмотра лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов Уфимского управления ООО «Метеор Лифт» за сентябрь и октябрь 2023 г. следует, что по результатам осмотра от дата эскалатор №... (заводской №...) исправен после ночного ремонта, запущен в 13 часов 55 минут. С дата по дата иных неисправностей данного эскалатора не обнаружено.

В представленной видеозаписи магазина «Лайм» отражено, что неустановленное лицо (запись велась со спины, лицо не отображено) вступило на верхней площадке на движущуюся ступень эскалатора по направлению нижнего этажа, в руках находилось неопределённое количество вещей. Доезжая до нижней площадки эскалатора, вещи, находившиеся в руках, упали на лестничное полото, после чего эскалатор остановился.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена менеджер мужского отдела магазина «Lime» ФИО8, которая пояснила, что дата она была на смене в магазине «Lime», девушка спускалась на эскалаторе с 0 уровня на - 1 уровень с вещами в руках (перекинуты через руку). Подъезжая к - 1 уровню, вещь с вешалкой упала на эскалатор, ступень свернуло в гармошку, в связи с чем он остановился. После она огородила это место, убедилась, что девушка не пострадала. Уточнила ее имя и взяла номер телефона, потом она ушла. На следующий день к ней подошли сотрудники ТРЦ «Планета», она рассказала им об обстоятельствах происшествия и передала записанный номер телефона и имя. Эскалатор заработал примерно через день или два дня.

Ответчиком же ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснено, что дата она была в магазине «Lime». Спустилась по рабочему эскалатору на – 1 уровень. После услышала грохот, но кто там был, она не видела. Консультант подошла к ней и спросила ее, видела ли она обстоятельства происшествия, попросила ее контактные данные «на всякий случай, для руководства». В этот день в магазине она ничего не приобрела. Примерочные и кассы есть и на 0 уровне. В ТРЦ «Планета» она устроилась только в июле 2024 г., в момент происшествия там не работала. В связи с произошедшим с ней никто не связывался, об обстоятельствах происшествия узнала в 2024 г. от страховой компании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, не доказана, а именно, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В данном случае акт о расследовании обстоятельств аварийной остановки эскалатора от дата в отношении ответчика ФИО1 лишь на основании сведений о номере телефона и имени, которые были предоставлены сотрудником магазина ФИО8, которая в своих показаниях не указала на ответчика, как на лицо, причинившее ущерб имуществу, а также представленные истцом иные сведения, как и заключение судебной экспертизы, не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ФИО1 вреда имуществу ООО «Планетамолл-Уфа».

Возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате действий неустановленного лица, как и было указано страхователем при подаче заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, от дата, а также заявления о выплате страхового возмещения от дата, на ответчика ФИО1 будет противоречить положениям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 августа 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 августа 2025 г. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: