Дело № 1-78/2025 

УИД 33RS 0019-01-2025-000918-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кандалова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеющего официального места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с *** по *** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно бензопилы марки «Stihl MS 250» в корпусе оранжевого цвета, принадлежавшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с *** по *** ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: Владимирская "область, 

<

...>, действуя умышленно, из корытных побуждений, достоверно зная о том, что посторонние граждане и собственник его не видят, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность бензопилу марки «Stihl MS 250» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1, тем самым похитив ее.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 75), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73), ранее не судим (л.д. 71), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в совершенном преступлении.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. 

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о личности суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мищенко