Гражданское дело № 2-962/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000501-52) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (№ 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» – ФИО3 (доверенность № 

представителя третьего лица ФИО25. – ФИО4 (доверенность № 

третьего лица ФИО16 

специалиста ФИО17 

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Российскому союзу автостраховщиков, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (далее «РСА»), ПАО «Россгосстрах» с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения. 

В иске с учётом уточнений указано, что 18.06.2016 г. на 56 километре автодороги «Канск – Богучаны» произошло столкновение двух транспортных средств «Исудзу Эльф» под управлением ФИО24. и «Ваз 21063» под управлением ФИО22 В результате дорожно – транспортного происшествия (далее «ДТП») пассажиру автомобиля «Ваз 21063» ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе: открытая черепно – мозговая травма («ОЧМТ»); ушиб головного мозга («УГМ») тяжелой степени со сдавливанием; импрессионный перелом лобно – височной области справа; контузионные очаги правой лобной и височной области; вентикулярное кровоизлияние; пневмоцефалия; перелом передней черепной ямки («ПЧЯ»); перелом правой височной кости; закрытая травма грудной клетки («ЗТГК»); ушиб лёгких. 

После ДТП ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Абанская межрайонная больница», откуда санитарной авиацией была направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где проходила стационарное лечение, в ходе которого ей было проведено оперативное лечение – первичная хирургическая обработка («ПХО»), удаление вдавленного перелома в правой лобно – височной области, наложение поискового фрезевого отверстия в левой височно – теменной области. После, в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России истцу проведена еще одна операция – реконструктивная пластика дефекта костей свода черепа в правой лобно – височной области титановой сеткой. 

Водитель ФИО21 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в то же время гражданская ответственность водителя ФИО23 была застрахована в ПАО «Росгосстарх». 

При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу закона имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА и страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах».

30.07.2018 г. истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако, 20.08.2018 г. последний направил отказ, где просил предоставить недостающие документы. 12.09.2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию, приложив испрашиваемые документы. 17.10.2018 г., то есть спустя установленный законом срок, РСА осуществило компенсационную выплату в размере 385 250 рублей. 

08.08.2018 г. ФИО5 направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 29.08.2018 г. ответчик направил отказ, где попросил предоставить недостающие документы. 16.11.2018 г. истец направила ПАО «Росгосстрах» претензию, приложив запрошенные документы. 29.11.2018 г. ответчик выплатил ФИО1 145 083.33 рублей в счёт страхового возмещения. 

Вместе с тем, исходя из утверждённых правил расчёта, сумма страхового возмещения и компенсационной выплаты должна составлять 530 250 рублей. Названная сумму включает в себя: 

125 000 рублей – ушиб головного мозга тяжелой степени со вдавливанием импрессионным переломом лобно – височной области справа (25 % * 500 000 рублей); 

100 000 рублей – перелом основания передней черепной ямки, перелом правой височной кости (20 % * 500 000 рублей); 

35 000 рублей – открытая черепно – мозговая травма, крестообразное рассечение твёрдой мозговой оболочки (7 % * 500 000 рублей); 

50 000 рублей – перелом тела «С 2» позвонка стабильный (10 % * 500 000 рублей); 

35 000 рублей – трепанационное отверстие в левой височно – теменной области (7 % * 500 000 рублей); 

50 000 рублей – гемморагический шок (10 % * 500 000 рублей); 

25 000 рублей – переломы стенок обеих глазниц, обеих височных костей, клеток решетчатого лабиринта (5 % * 500 000 рублей); 

25 000 рублей – перелом носовой кости со смещение отломков в ширину кости (5 % * 500 000 рублей); 

25 000 рублей – ЗТГК, ушиб левого лёгкого (5 % * 500 000 рублей); 

25 000 рублей – ЗТГК, ушиб правого лёгкого (5 % * 500 000 рублей);

35 000 рублей – поддержка дыхания через оротрахеальную интубационную трубку (7 % * 500 000 рублей); 

250 рублей – рвано – ушибленные раны (0.025 % * 500 000 рублей).

Таким образом, РСА недоплатил ФИО1 компенсационную выплату в размере 114 750 рублей, а ПАО «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 354 916.67 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с РСА 114 750 рублей в счёт компенсационной выплаты, с ПАО «Росгосстрах» 354 916.67 рублей в счёт страхового возмещения, а так же взыскать в свою пользу с РСА, ПАО «Росгосстрах» штраф (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 141-143). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (т. 1 л.д. 171). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – ФИО3 требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно просил суд снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 64-65). 

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил отзыв, где, приведя ряд доводов, просил отказать в удовлетворении требований. Там же указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 1-9, 173). 

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (т. 2 л.д. 160). 

Представитель третьего лица ФИО27. – ФИО4 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО19. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 161). 

Третье лицо ФИО20В. (привлечён определением от 10.04.2019 г.) требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске (т. 2 л.д. 147-149). 

Третье лицо САО «Надежда» (привлечено определением от 10.04.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направило письменные пояснения, где не выразило свою позицию по делу (т. 2 л.д. 167, 176). 

Прокурор Елесина О.С. просила требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца недостающую часть выплат. 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средст в и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, заявление об уменьшении размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2016 г. на 56 километре автодороги «Канск – Абан – Богучаны» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз 21063» под управлением ФИО28., «Исудзу Эльф» под управлением ФИО30. и «БМВ 325ай» под управлением ФИО29. Водители транспортных средств являются их собственниками. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: справкой от ДТП от 18.06.2016 г.; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2016 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2016 г.; приговором Абанского районного суда Красноярского края от 12.04.2017 г. (т. 1 л.д. 124-129, 140-147, 148-149, 150). 

Из названных документов следует, что 18.06.2016 г. водитель ФИО31., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Ваз 21063» по автодороге «Канск – Абан – Богучаны» по направлению из г. Канск в п. Абан Абанского района Красноярского края, перевозя на пассажирском сиденье ФИО1, не пристёгнутую ремнями безопасности. При этом скорость движения автомобиля превышала 90 км/ч. 

В то же время в попутном направлении перед машиной «Ваз 21063» двигались автомобили «БМВ 325 ай» под управлением ФИО32. и «Лифан» под управлением неизвестного водителя, а во встречном направлении, то есть из п. Абан в г. Канск двигалось транспортное средство «Исудзу Эльф» под управлением ФИО33 

Подъезжая к 56 километру названной автодороги, водитель автомобиля «Ваз 21063» ФИО34., не убедившись в безопасности своих действий, пересёк сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где стал обгонять впереди идущие машины. Обогнав автомобиль «БМВ 325ай» ФИО35 вернулся на свою полосу движения, а после вновь выехал на полосу встречного движения, предприняв попытку обогнать транспортное средство «Лифан». В это время в районе 56 километра произошло столкновение автомобиля «Ваз 21063» под управлением ФИО36 и двигавшегося во встречном направлении транспортного средства «Исудзу Эльф» под управлением ФИО37 

От удара машину «Исудзу Эльф» выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулось со стоящим на дороге автомобилем «БМВ 325ай», водитель которого, увидев столкновение впереди идущих транспортных средств, принял меры к полной остановке. 

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее «ПДД»), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как указано в п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. 

В п. 11.1 ПДД указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из приложения № 2 к ПДД горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО38. в нарушение требований п. 2.1.2, п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и перевозил пассажира ФИО1, не пристёгнутую ремнями безопасности. Равно последний в нарушение п. 10.1, п. 11.2 ПДД, требований разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД вёл транспортное средство со скоростью, превышавшей установленное ограничение и не обеспечивающей контроль за автомобилем, а так же не убедился в безопасности манёвра, выехав за границы проезжей части, выезд на которые был запрещён. 

Допущенные ФИО39 нарушения ПДД привели к столкновению транспортных средств, а потому его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП. 

Из заключения эксперта № 184 от 30.08.2016 г., выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы, следует, что при поступлении в КГБУЗ «Абанская районная больница» у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, сопровождавшаяся: открытой черепно – мозговой травмой с ушибом головного мозга тяжёлой степени (по клиническим данным) и наличием очагов контузии головного мозга правой лобной и височной области, с вентрикулярными (внутрижелудочковыми) кровоизлияниями, двусторонним гемосинусом с переломами стенок обеих глазниц, обеих височных костей, кости решетчатого лабиринта, носовой кости, переломами скуловых костей с наличием равно – ушибленной раны в лобно – височной области справа, ран в левой височной области, кровоподтёков в области лица, с ушибом лёгких (по клиническим данным) и наличием ссадины на правой голени. 

Данная травма возникла в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), возможно, при ударе областью головы, областью грудной клетки о выступающие поверхности внутри салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 130-139). 

Как указано, в заключении комиссионной экспертизы по материалам дела № 164 от 26.01.2017 г., выполненного названным учреждением, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016 г. у ФИО1 имелись повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы: открытой черепно – мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа на уровне передней и средней черепных ямок – линейные переломы чешуи левой височной кости, оскольчатые переломы чешуи лобной кости справа, чешуи правой височной кости, крыши и латеральной стенки право орбиты правого большого крыла клиновидной кости с распространением линий переломов на барабанную часть левой височной кости, на пирамиды и сосцевидные отростки обеих височных костей, на левое большое крыло клиновидной кости, крышу левой орбиты, лобный отросток левой скуловой кости, на чешую правой теменной кости, на решётчатую кость (в том числе на продырявленную и глазничные её пластинки), правой скуловой кости, костей носа, пневмоцефалией, пластичной гематомой в правой лобно – теменно – височной области, острой эпидуральной гематомой в левой височной области, субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно – височной области, ушибом головного мозга с участками контузионных изменений вещества мозга в правых лобной и височной долях, в левой височной доле, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, гемосинусом, диффузным отёком головного мозга, равно – ушибленной раной в лобно – височной области справа, ранами в левой височной области, кровоподтёками в области лица, с ушибом лёгких (по клиническим данным), с наличием ссадины правой голени. 

Названная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( т. 1 л.д. 153-163). 

Аналогичные телесные повреждения, равно как и ряд иных были отражены в медицинской документации, предоставленной лечебными учреждениями (т. 1 л.д. 41, 42-44, 164-171). 

У суда нет оснований не доверять названным заключениям, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые стаж, опыт работы и предупреждёнными об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) сотрудниками правоохранительных органов. 

Оба заключения содержат описательные, исследовательские и аналитические части, где отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах, методиках. Содержание названных частей согласуются между собой, а так же с выводами, которые противоречий не содержат и сомнений не вызывают. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит заключения экспертиз достоверными и считает возможным руководствоваться ими при разрешении настоящего дела. 

Выводы заключений экспертиз достоверно свидетельствуют о том, что в результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО40., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений. 

Кроме того, 12.04.2017 г. ФИО41. был осуждён приговором Абанского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 124-129). 

Выводы о виновности ФИО42 изложенные в названном приговоре обязательны для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, телесные повреждения третьему лицу – пассажиру ФИО1 были причинены столкновением (взаимодействием) двух транспортных средств «Ваз 21063» и «Исудзу Эльф», являющихся источниками повышенной опасности, а потому их законные владельцы ФИО53. и ФИО54 в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед последней солидарную ответственность за вред, причинённый здоровью. 

Столкновение транспортных средств «Исудзу Эльф» и «БМВ 325ай» явилось следствием взаимодействия машин «Исудзу Эльф», «Ваз 21063» и не находится в причинно – следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1 В связи с этими обстоятельствами на водителя ФИО43. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

На день ДТП гражданская ответственность ФИО44. застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО45 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 7, 148-149).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (далее «ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого вред жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ФИО1 в силу названных положений ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО46., а равно к РСА, поскольку гражданская ответственность ФИО47. не была застрахована. 

Между тем, необходимо учитывать следующее. 

По смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает ответственность для каждого из их владельцев. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., где в частности в ответе на вопрос № 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной, по каждому договору страхования.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как казано в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в под. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. 

Аналогичные выводы сформулированы и отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 г. № 16-КГ19-4.

Учитывая названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу закона вправе требовать от РСА уплаты компенсационной выплаты в пределах 500 000 рублей, а равно в том же размере требовать выплаты страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах». 

При этом размер страховой выплаты должен определяться исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 (далее «Правила расчёта»). 

Заключение эксперта № 184 от 30.08.2016 г., заключение комиссионной экспертизы по материалам дела № 164 от 26.01.2017 г., выполненные КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно – медицинской экспертизы», выписки из истории болезни от 20.07.2016 г., от 16.12.2016 г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница», подтверждают, что в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

1. Ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением импрессионным переломом лобно – височной области справа; 

2. Открытая черепно – мозговая травма; 

3. Перелом тела «С 2» позвонка стабильный; 

4. Перелом основания передней черепной ямки; 

5. Перелом правой височной кости; 

6. Переломы стенок обеих глазниц; 

7. Переломы обеих височных костей; 

8. Переломы клеток решетчатого лабиринта; 

9. Перелом носовой кости со смещением отломков в ширину кости; 

10. Закрытая травма грудной клетки, ушиб легких; 

11. Равно – ушибленные раны. 

Кроме того, в связи с открытой черепно – мозговой травмой ФИО1 проведено оперативное вмешательство – крестообразное рассечение твёрдой мозговой оболочки (для удаления сгустков крови) и трепанация черепа в правой лобно – височной области (для удаления гематомы). 

Поскольку ФИО1 находилась без сознания для обеспечения её жизни применялась поддержка дыхания через оротрахеальную интубационную трубку. 

Объём названных повреждений, равно как и проведённого оперативного лечения, подтверждён доказательствами, сторонами не оспаривается, а потому суд принимает названные сведения для расчёта размера выплат. 

В судебном заседании специалист ФИО48 пояснил, что у ФИО1 имелся ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, за наличие которой свидетельствовал факт удаления из под твёрдой мозговой оболочки 5 мл. крови (названные 5 мл. крови являлись субдуральной гематомой). 

Наличие ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой подлежит учёту по попд. «г» п. 3 Правил расчёта («повреждение головного мозга сдавление субдуральной гематомой»), что составляет 25 % страховой выплаты. 

Из объяснений специалиста следует, что открытая черепно – мозговая травма представляет собой открытый перелом костей черепа. В связи с полученным телесным повреждением были проведены оперативные вмешательства на твёрдой оболочке головного мозга – крестообразное рассечение твёрдой мозговой оболочки (для удаления сгустков крови) и трепанация черепа в правой лобно – височной области (для удаления гематомы). Обе операции являются единым комплексом мер, направленных на устранения последствий полученной травмы. 

Таким образом, открытая черепно – мозговая травма и проведённые оперативные вмешательства подпадают под п. 2 Правил расчёта («открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно – мозговой травмой – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств»), что составляет 7 % страховой выплаты. 

Перелом тела «С 2» позвонка подпадает под подп. «б» п. 45 Правил расчёта («перелом, преломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков – 1 позвонка»), что составляет 10 % страховой выплаты. 

Согласно объяснением специалиста следует, что на момент поступления в больницу у ФИО1 были: частота дыхательных движения – 24; артериальное давление 110 / 60; частота сердечных сокращений – 82; кожные покровы бледные. Названные признаки указывают на то, что у последней имел место гемморагический шок (состояние организма после получения травмы при кровопотере). Принимая во внимание объяснения специалиста, а так же, что названные признаки подтверждены заключением экспертиз и медицинской документацией, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 гемморагического шока. 

Гемморагический шок подпадает под п. 67 Правил расчёта («шок гемморагический»), что составляет 10 % страховой выплаты. 

В связи с ДТП у ФИО1 имелся ушиб легких. Из объяснений специалиста следует, что легкие представляют собой единый парный орган, состоящий из двух долей. Согласно выписке из истории болезни у истца имело место контузия (ушиб) правого лёгкого. За левое лёгкое сведения об ушибе (контузии) отсутствуют. 

Принимая во внимания названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ушиб лёгких у ФИО1 подлежит однократному учёту по п. 43(1) Правил расчёта («ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезёнки, лёгкого, сердца и др.)), что составляет 5 % страховой выплаты. 

У ФИО1 имелись рвано – ушибленные раны, однако, в медицинских документах и заключениях экспертиз отсутствуют сведения о том, что они повлекли образование рубцов той или иной площади. Представитель истца пояснил, что доказательства образования рубцов в связи с получением ФИО1 рвано – ушибленных ран отсутствуют, а от проведения экспертизы с целью подтверждения данного факта сторона истца отказывается. 

Отсутствие подтверждённого факта образования рубцов, в следствии получения рвано – ушибленных ран исключает возможность отнесения последних к повреждениям мягких тканей, предусмотренных п. 36 – п. 41 Правил расчёта. 

В связи с изложенным рвано – ушибленные раны, полученные ФИО1, подпадают под п. 43 Правил расчёта («ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36 – 41 Правил расчёта»), что составляет 0.05 % страховой выплаты.

Из объяснений специалиста следует, что скуловые кости являются костями лицевого черепа, а потому перелом скуловых костей подпадает под подп. «а» п. 1 Правил расчёта («перелом костей черепа – перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва), что составляет 5 % страховой выплаты. 

Специалист в судебном заседании сообщил, что к своду черепа относятся височные кости, передняя черепная ямка, а стенки обоих глазниц относятся к основанию черепа. В связи с этим одновременный прелом названных костей черепа подпадает под подп. «г» п. 1 Правил расчёта («перелом костей черепа – перелом свода и основания»), что составляет 25 % страховой выплаты. 

В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что в связи с переломом носа со смещением отломков на ширину кости и переломом решетчатого лабиринта (решетчатой кости) проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция). Равно таких доказательств не представлено стороной истца. 

В связи с изложенным названные повреждения подпадают под подп. «а» п. 18 Правил расчёта («перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости»), что составляет 5 % страховой выплаты. 

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости учёта при расчёте страховой выплаты повреждения в виде трепанационного отверстия в левой височно – теменной области, поскольку трепанационное отверстие по смыслу п. 2(1) Правил расчёта не является самостоятельным проникающим ранением черепа и было необходимым условием для проведения оперативного вмешательства «трепанация черепа» в связи с получением ФИО1 открытой – черепно мозговой травмы. Кроме того, названное оперативное вмешательство учтено по п. 2 Правил расчёта. 

Довод об учёте при расчёте страховой выплаты ушиба левого лёгкого являются несостоятельными, поскольку в медицинских документах нет подтверждения названного повреждения. Равно лёгкие являются единым парным органом, состоящим из левой и правой долей, что исключает возможность отдельного учёта ушиба каждой части органа (левой доли и правой доли). 

Оценивая довод о том, что подлежит учёту по подп. «б» п. 23 Правил расчёта поддержка дыхания через оротрахеальную интубационную трубку, суд исходит из следующего. 

Согласно подп. «б» п. 23 Правил расчёта подлежат учёту повреждения дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: 

а) не потребовавшие оперативного лечения;

б) потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечения 3 месяцев после нее;

в) потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более. 

В медицинских документах нет сведений о том, что в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез. 

Из объяснений специалиста следует, что поддержка дыхания через оротрахеальную интубационную трубку было обусловлено тем, что ФИО1 находилась без сознания, а трахеостома (обеспечение дыхания через трубку) была обусловлена необходимость поддержки жизнедеятельности последней. 

Поскольку поддержка дыхания через оротрахеальную интубационную трубку не была обусловлена повреждениями, указанными в п. 23 Правил расчёта, суд находит довод несостоятельным. 

Оценивая довод о том, что при расчёте страховой выплаты подлежала учёту по п. 42(1) Правил расчёта операция – реконструктивная пластика дефекта костей свода черепа и правой лобно – височной области титановой сеткой, суд исходит из следующего. 

Из п. 42(1) Правил расчёта следует, что подлежит учёту обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. 

Согласно выписному эпикризу ВГБУ ФСНКЦ ФМБА России 23.05.2017 г. ФИО1 была проведена операция – реконструктивная пластика дефекта костей свода черепа в правой лобно – височной области титановой сеткой (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем, согласно объяснениям специалиста лобно – височная зона к лицу человека не относится, а операция являлась пластической. Кроме того, данный вид оперативного вмешательства не предусмотрен ни одним из пунктов Правил расчёта. 

В медицинских документах нет сведений о том, что у ФИО1 имелась деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суда находит довод несостоятельным и не усматривает законных оснований для учёта названной операции при расчёте суммы страховой выплаты. 

Согласно Правил расчёта сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ (в данном случае ФЗ «Об ОСАГО», сумма 500 000 рублей), на нормативы, выраженные в процентах (п. 2). 

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3). 

Сумма нормативов (процентов страховой выплаты) по указанным повреждениям ФИО1 составит 92.05 %, исходя из расчёта: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой (попд. «г» п. 3 Правил расчёта) 25 % + открытая черепно – мозговая травма и проведённые оперативные вмешательства (п. 2 Правил расчёта) 7 % + перелом тела «С 2» позвонка (подп. «б» п. 45 Правил расчёта) 10 % + гемморагический шок (под п. 67 Правил расчёта) 10 % + ушиб лёгкого (по п. 43(1) Правил расчёта) 5 % + рвано – ушибленные раны (п. 43 Правил расчёта) 0.05 % + прелом скуловых костей (подп. «а» п. 1 Правил расчёта) 5 % + прелом свода и основания черепа (подп. «г» п. 1 Правил расчёта) 25 % + переломом носа со смещением отломков на ширину кости и переломом решетчатого лабиринта (решетчатой кости) (подп. «а» п. 18 Правил расчёта) 5 %. 

Таким образом, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ФИО1 составит 460 250 рублей, исходя из расчёта 92.05 % (совокупная сумма нормативов) * 500 000 рублей (страховая сумма, предусмотренная подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу подп. «г» п. 1 ст. 18, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» РСА и ПАО «Росгосстрах» должны были выплатить ФИО1 по 460 250 рублей каждый в счёт компенсационной выплаты и страхового возмещения. 

Между тем, 26.07.2018 г. ФИО1 направила РСА заявление на получение компенсационной выплаты, которое было получено последним 02.08.2018 г. (т. 2 л.д. 27). 

16.08.2018 г. РСА направил истцу ответ, где истребовал заверенную копию паспорта (л.д. 26). 

Устранив названный недостаток, 25.09.2018 г. ФИО1 направила РСА претензию, где вновь попросила выплатить компенсационную выплату 25.09.2018 г. последний получил претензию истца (т. 2 л.д. 21-22). 

02.08.2018 г. РСА принял решение по заявлению истца, в связи с чем 17.10.2018 г. выплатил ей 385 250 рублей в счёт компенсационной выплаты (т. 2 л.д. 19). 

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 направила РСА повторную претензию, где просила выплатить недостающую часть денежных средств. 15.11.2018 г. РСА получил претензию, на которую 14.12.2018 дал ответ, отказав в требовании ФИО1 со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств (т. 2 л.д. 16-17, 18). 

18.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение (т. 2 л.д. 66-67).

29.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, где попросило предоставить недостающие документы, в том числе: справку о ДТП; копии документов по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 102-103). 

16.11.2018 г. ФИО1 вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложила испрашиваемые документы (т. 2 л.д. 122). 

29.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 145 083.33 рублей в счёт страхового возмещения (т. 2 л.д. 124-125).

31.01.2019 г. ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где просила выплатить недостающую часть страхового возмещения (т. 2 л.д. 126).

04.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ, где отказал в требовании истца, сославшись на факт выплаты страхового возмещения в полном объёме (т. 2 л.д. 128-129). 

Таким образом, РСА выплатило ФИО1 385 250 рублей в счёт компенсационной выплаты, а ПАО СК «Росгосстрах» 145 083.33 рублей в счёт страхового возмещения. 

Вместе с тем, истец в силу закона имеет право на получение выплаты в размере 460 250 рублей от каждого из ответчиков.

Названные обстоятельства указывают на то, что РСА и ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, а потому требования ФИО1 о взыскании недоплаченных частей компенсационной выплаты и страхового возмещения являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с РСА 75 000 рублей (460 250 рублей – 385 250 рублей) в счёт недоплаченной компенсационной выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» 315 166.67 рублей (460 250 рублей – 145 083.33 рублей) в счёт страхового возмещения. 

Доводы ответчиков о том, что они надлежащим образом исполнили обязательства, осуществив выплаты ФИО1 в долевом порядке в пределах установленного лимита (500 000 рублей), основан на неверном понимании норм материального права, а потому не может быть принят. 

Равно по той же причине не может быт принят довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 указано, что неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Как указано выше ФИО1 дважды обращалась к каждому из страховщиков с требованием произвести выплаты в установленных законом размерах, однако, ответчики её требование проигнорировали, недостающую часть денежных средств не доплатили, то есть не исполнили требование потерпевшего в добровольном порядке. 

В связи с изложенным и на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу ФИО1 в счёт штрафа следует взыскать с РСА 37 500 рублей (460 250 рублей (совокупный размер страховой выплаты определённый судом) – 385 250 рублей (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке) * 50 %), с ПАО СК «Росгосстрах» 157 583.33 рублей (460 250 рублей (совокупный размер страховой выплаты определённый судом) – 145 083.33 рублей (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке) * 50 %). 

Оценивая довод ответчиков о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» РСА и ПАО СК «Росгосстрах» должны были осуществить страховую выплату ФИО1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения необходимых документов. 

Как указано выше истец предоставила недостающие документы в РСА 25.09.2018 г., в ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2018 г., в связи чем ответчики в полном размере должны были осуществить выплаты в следующие сроки: РСА в срок до 14.10.2018 г. (20 дней с 25.09.2018 г.); ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 05.12.2018 г. (20 дней с 16.11.2018 г.). 

Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства ФИО1 недоплатили, допустив просрочку на срок более 5 месяцев каждый. 

Предусмотренная законом сумма страхового возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных направлена на восстановление нарушенных прав пострадавшего лица. Ограничение права последнего на получение суммы такого возмещения объективно влечёт возникновение неблагоприятных последствий, в том числе несвоевременное восстановление здоровья. 

Из заключений судебных экспертиз следует, что ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. Последняя по прежнему проходит лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, что отразила в иске (т. 1 л.д. 3-6). 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств ответчиками в ходе судебного разбирательства, представлено не было. 

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а довод последних о снижении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, а потому с них в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в следующих размерах: 

за требование к РСА 3 495 рублей (114 750 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей); 

за требование к ПАО СК «Росгосстрах» 6 749.16 рублей (354 916.67 рублей – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей). 

Исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены на 65.35 %, а к ПАО СК «Росгосстрах» на 88.80 %. 

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины следует взыскать с РСА 2 283.98 рублей (3 495 рублей * 65.35 %), с ПАО СК «Росгосстрах» 5 993.25 рублей (6 749.16 рублей * 88.80 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО49 к Российскому союзу автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО50 75 000 рублей в счёт недоплаченной компенсационной выплаты, 37 500 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 110 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО51 315 166.67 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 157 583.33 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 472 750 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО52 к Российскому союзу автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, недоплаченного страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета 2 283.98 рублей в счёт государственной пошлины. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 993.25 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.