Дело № 10-29/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федоровича А.В., 

при секретаре Даниловой С.С., 

с участием государственного обвинителя Рыбалко К.В., защитника адвоката Шебаршина С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 22 июня 2017 года, в отношении:

Милявского ФИО7, ...

...

осужденного мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК 22 июня 2017 года по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в ..., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара РК от **.**.** ФИО1 осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

В апелляционной жалобе подсудимый полагает, что данный приговор суда является незаконным вследствие того, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание без учета всех данных о личности осужденного, и поэтому подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания.

Государственный обвинитель приговор суда первой инстанции не обжаловал, считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В судебном заседании подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы подсудимого и доводов его защитника.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались данные о личности подсудимого, в том числе характеристики с места работы и жительства, его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и жизни его семьи, состояние его здоровья, тяжести содеянного.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По своему размеру и виду, назначенное наказание соответствует нормам УК РФ, регулирующим порядок назначения наказания, и не является чрезмерно мягким или суровым. Суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировал свою позицию, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание мировым судьей определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара РК от 22 июня 2017 года без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федорович