дело № 2а-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району в её отношении на основании судебного приказа № 2-695/2015 от 30.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 17229/15/10008-ИП о взыскании в пользу ООО «Калория» задолженности в сумме 66 847 руб. 50 коп., на основании судебного приказа № 2-387/2015 от 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 10498/15/10008-ИП о взыскании в пользу ПАО «ЕРЦ РК» задолженности в сумме 45 870 руб. 27 коп. В ходе исполнительных производств из доходов ФИО1 произведены удержания. Исполнительные производства окончены, однако судебный пристав-исполнитель меры по обращению взыскания на доходы должника не отменил, что привело к удержанию Отделением Пенсионного фонда из пенсии ФИО1 88 873 руб. 25 коп. Действия судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконными. Поданная вышестоящему судебному приставу жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшие необоснованное удержание из пенсии административного истца денежных сумм.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по РК по доверенности ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала, полагая его необоснованным. Пояснила, что с 2015 года в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району находились шесть исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе и исполнительные производства, указанные в административном иске. Судебным приставом-исполнителем устанавливалось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, что послужило основанием к обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии. Все денежные средства, удержанные из дохода ФИО1, поступали на депозитный счет ОСП по Медвежьегорскому району и распределялись по исполнительным производствам, находящимся на исполнении, между взыскателями одной очереди пропорционально сумме долга. В день окончания того или иного исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на доходы должника, указанные постановления направлялись в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в РК. Денежные средства, которые были удержаны Отделением ПФ РФ из пенсии должника в период доставки постановления об отмене мер по обращению взыскания, ФИО1 были возвращены с депозитного счета ОСП на её счет в ПАО «Сбербанк». Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением. Последнее исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Лотос» окончено 23.11.2018. Полагала пропущенным срок обращения в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ в г. Кондопога (межрайонное) не явился, извещен.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя УФССП по РК, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона). 

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что судебным приказом № 2-387/2015 от 25.03.2015, выданным мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «ЕИРЦ» по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 15.01.2015 в сумме 45 064 руб. 31 коп, а также судебные издержки по 402 руб. 98 коп. с каждого. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району 21.05.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 10498/15/10008-ИП. В тот же день, 21.05.2015 исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 10499/15/10008-ИП в отношении ФИО4 Производству присвоен № 10498/15/10008-СВ. 15.06.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде пенсии, исполнительный документ направлен в ГУ УПФ по РК в Медвежьегорском районе. В период с 13.08.2015 по 13.10.2016 требования исполнительного документа были исполнены принудительно. Постановлением от 17.10.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3210 руб. 92 коп. Постановлением от 17.10.2016 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. Одновременно 17.10.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судебным приказом № 2-695/2015 от 05.06.2015 мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Калория» солидарно была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года в сумме 65 731 руб. 53 коп., судебные издержки, в том числе с ФИО1 в размере 557 руб. 99 коп. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении ФИО1 04.09.2015 возбуждено исполнительно производство № 17229/15/10008-ИП. Постановлением от 04.09.2015 исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 17230/15/10008-ИП в отношении ФИО4 в сводное, производству присвоен № 17230/15/1008-СВ. Постановлением от 30.09.2015 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в виде пенсии, исполнительный документ направлен в ГУ УПФ по РК в Медвежьегорском районе. В период с 10.11.2015 по 14.07.2017 требования исполнительного документа были исполнены принудительно. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 679 руб. 33 коп. Постановлением от 25.07.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. Постановлением от 25.07.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что по исполнительным производствам № 10498/15/10008-ИП и № 17229/15/10008-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк», со счетов всего удержано и перечислено в погашение задолженности по исполнительным производствам 3 301 руб. 46 коп. 

Кроме того, в отношении ФИО1 в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району находились

- исполнительное производство № 10155/16/10008-ИП от 17.06.2016 о взыскании в пользу ПАО «ЕИРЦ РК» задолженности по коммунальным платежам и судебным издержкам в общей сумме 72 234 руб. 92 коп., возбужденное на основании судебного приказа № 2-673/2016 от 29.04.2016. Удержания из доходов должника производились в период с 18.07.2016 по 21.06.2017, всего удержано 28 735 руб. 36 коп. Указанное исполнительное производство окончено 30.06.2017 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения;

- исполнительное производство № 21764/16/1008-ИП от 21.11.2016, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1891/2016 от 07.10.2016 о взыскании в пользу ООО «УК «Лотос» задолженности по коммунальным платежам и судебным издержкам в общей сумме 20 557 руб. 48 коп. Удержания производились в период с 20.12.2016 по 26.10.2017 из пенсии должника. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25.10.2017;

- исполнительное производство № 4467/18/10008-ИП от 28.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-673/2016 от 29.04.2016 о взыскании в пользу ПАО «ЕРЦ РК» задолженности по коммунальным платежам и судебным издержкам в общем размере 37 419 руб. 25 коп. Судебный приказ был предъявлен на исполнение повторно, в своем заявлении взыскатель просил в связи с частичным погашением задолженности взыскать 37 419 руб. 25 коп. Удержания из пенсии ФИО1 производились в период с 26.03.2018 по 17.07.2018. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.07.2018;

- исполнительное производство № 22413/18/10008-ИП от 22.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 078746825 от 20.07.2018 о взыскании в пользу ООО «УК «Лотос» задолженности по коммунальным платежам и судебным издержкам в общей сумме 11 779 руб. 44 коп. Удержания из пенсии должника производились в период с 24.08.2018 по 23.11.2018. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29.11.2018;

Исходя из содержания административного иска, административный истец оспаривает непринятие судебным приставом-исполнителем действий по отзыву из ГУ Управление Пенсионного фонда постановлений об обращении взыскания на доходы должника после окончания исполнительных производств № 10498/15/10008-ИП и № 17229/15/10008-ИП, что, по мнению ФИО1, повлекло незаконное удержание из её пенсии денежных средств.

Однако как следует из материалов указанных исполнительных производств, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель в тот же день выносил постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копии которых направлялись в адрес организации, где ФИО1 получала доход – Отделение ПФ РФ.

То обстоятельство, что из пенсии ФИО1 по окончании указанных исполнительных производств продолжалось удержание денежных средств, связано с возбужденными в её отношении иными исполнительными производствами, которые на момент окончания исполнительных производств № 10498/15/10008-ИП и № 17229/15/10008-ИП окончены не были. В связи с этим не имеется оснований полагать, что денежная сумма в размере 88 873 руб. 25 коп. была удержана из пенсии должника незаконно и в рамках исполнения требований судебного приказа № 2-387/2015 от 25.03.2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО «ЕИРЦ» и требований судебного приказа № 2-695/2015 от 05.06.2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «Калория».

Из справки ПАО «Сбербанк» об открытых на имя ФИО1 счетах, отчете ПАО «Сбербанк» о зачислении средств на счет, представленного ОСП по Медвежьегорскому району реестра сумм, излишне удержанных с должника, следует, что ФИО1 были возвращены с депозитного счета ОСП по Медвежьегорскому району излишне удержанные из её пенсии Управлением ПФ РФ в рамках исполнительных производств № 21764/16/1008-ИП от 21.11.2016, № 10155/16/10008-ИП от 17.06.2016, № 4467/18/10008-ИП от 28.02.2018 денежные суммы в общем размере 30 964 руб. 07 коп. Удержание и последующий возврат должнику суммы 30 964 руб. 07 коп. отношения к рассматриваемым исполнительным производствам (возбужденным в пользу ООО «Калория» и ОАО «ЕИРЦ РК») отношения не имеет.

К.А.Н. допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду, что на основании нотариальной доверенности от 11.10.2018 от имени ФИО1 неоднократно обращалась в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району по вопросам правильности удержаний по исполнительным производствам, знакомилась с исполнительными производствами, лично составляла реестры удержанных сумм на основании квитанций ресурсоснабжающих организаций, справки Отделения ПФ РФ об удержаниях и сведений ПАО «Сбербанк», сопоставляя их с исполнительными производствами. Свидетель полагает, что указанная в административном иске денежная сумма действительно излишне и незаконно была удержана из пенсии ФИО5 и подлежит возврату.

Между тем, показания свидетеля носят субъективный характер, противоречат исследованным судом письменным доказательствам и незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждают. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", по окончании исполнительных производств меры принудительного исполнения отменил. Факт неправомерного удержания денежной суммы 88 873 руб. 25 коп. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. 

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае нарушения закона и нарушения прав административного истца суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство № 10498/15/1008-ИП окончено 17.10.2016, исполнительное производство № 17229/15/10008-ИП окончено 25.07.2017, с материалами исполнительного производства представитель должника ознакомлен 15.10.2018, административный иск поступил в суд 20.12.2018, заинтересованным лицом УФССП по РК указано на пропуск срока обращения с административным иском, суд полагает возможным применить к возникшему правоотношению положения ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с административном иском и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2019 года.