Судья Боровков В.И. 

Дело № 21-157/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июня 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения в пгт. Октябрьский отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения в пгт. Октябрьский отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 декабря 2016 года № 9862/2290-16 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения в пгт. Октябрьский отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 19 декабря 2016 года № 9862/2290-16, вынесенное в отношении ООО «Кристалл Фиш» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Кристалл Фиш» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, внесшее постановление, просит судебное решение отменить, как основанное на неверном толковании норм материального права. Указал, что ООО «Кристалл Фиш» в нарушение п.п. 9.5, 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, п. 28 Письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» допустило ненадлежащее ведение промыслового журнала, выразившееся в незаполнении в период с 7 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года в промысловом журнале граф о нарастающем вылове, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «Кристалл Фиш» Громова Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «Кристалл Фиш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение юридическим лицом п.п. 9.5, 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 28 Организационно-методических рекомендаций Федерального агентства по рыболовству по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02, выразившееся в ненадлежащем ведении промыслового журнала № 41-908/2016 (начат 15 июля 2016 года), а именно в период с 7 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года в промысловом журнале в графе «улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) кг.» не указаны сведения о вылове.

Прекращая производство по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кристалл Фиш» состава административного правонарушения, поскольку Организационно-методические рекомендации Федерального агентства по рыболовству по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 носят рекомендательный характер, в связи с чем их несоблюдение не может быть вменено в нарушение правил рыболовства. Вина юридического лица в нарушении п.п. 9.5, 10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, административным органом не доказана.

Между тем судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно п. 10 указанных Правил капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

До 1 января 2017 года форма промысловая журнала была утверждена Приказом Росрыболовства от 18 ноября 2010 года № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала».

В соответствии с формой промыслового журнала, утвержденной приказом Росрыболовства от 18 ноября 2010 года № 942, отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов каждого района. При перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва. Внесенные в промысловый журнал в течение промысловых суток сведения заверяются подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по состоянию на 24 часа местного времени.

Формой промыслового журнала предусмотрено заполнение в промысловом журнале граф «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)».

Аналогичные требования к форме промыслового журнала установлены Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», вступившим в действие с 1 января 2017 года.

В соответствии с п. 28 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02, графы формы промыслового журнала «Добыто (выловлено) водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)» заполняются нарастающим итогом с начала добычи (вылова) водных биоресурсов по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылова) водных биоресурсов или рыбопромысловому участку или водоему. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при осмотре рыбопромыслового участка № 72 в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), на котором ООО «Кристалл Фиш» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения № от 24 июня 2016 года, был исследован промысловый журнал № 41-908/2016, начатый 15 июля 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Кристалл Фиш» не обеспечило надлежащее заполнение промыслового журнала, а именно сведения о суммарном вылове водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) в период с 7 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года нарастающим итогом в промысловый журнал не вносились.

Как следует из представленной копии промыслового журнала, данный промысловый журнал имеет листы, датированные 7 сентября 2016 года, 8 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, 11 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года.

На страницах промыслового журнала за 7 сентября 2016 года, 8 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года имеются сведения о вылове кижуча за указанные сутки в графах «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг)» и «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)».

На страницах промыслового журнала за 11 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года сведения о вылове отсутствуют.

Согласно отчетов о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленным ООО «Кристалл Фиш в СВ ТУ Федерального агентства по рыболовству, на РПУ № 72 Обществом выловлено: 7 сентября 2016 года 1,270 кг кижуча, 8 сентября 2016 года – 0,785 кг кижуча, 9 сентября 2016 года – 0,176 кг кижуча, 10 сентября 2016 года – 0,140 кг кижуча, 11 сентября 2016 года – 0,233 кг кижуча, 12 сентября 2016 года – 0 кг, 13 сентября 2016 года – 0 кг, 14 сентября 2016 года – 0 кг. 

В графах промыслового журнала «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» на страницах за указанные выше даты записи отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Кристалл Фиш» усматривается нарушение правил рыболовства, выразившееся в ненадлежащем заполнении промыслового журнала - отсутствии отражения в промысловом журнале сведений об учете улова водных биоресурсов с начала добычи (вылова) нарастающим итогом, подлежащих ежедневному заполнению по установленной форме в силу п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Установленная правилами рыболовства обязанность иметь промысловый журнал подразумевает под собой не только формальное его наличие на рыбопромысловом участке, но также и надлежащее заполнение в соответствии с утвержденной формой.

Само по себе то обстоятельство, что Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющиеся приложением к письму Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02, носят рекомендательный характер, не освобождает пользователей водных биологических ресурсов от ведения ежедневной документации в соответствии с утвержденной формой.

Невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда в судебном решении об отсутствии в действиях ООО «Кристалл Фиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, преждевременен и принят без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» направить на новое рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья Н.В. Гончарова