Дело № 12-42/2023

28RS0005-01-2023-000297-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

13 июля 2023 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г., 

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown с государственным регистрационным знаком 

<

***> Honda Freed с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Toyota Crown выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с Honda Freed, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль заявителя Honda Freed получил механические повреждения. В связи с тем, что собственник не установлен, автомобиль Toyota Crown был задержан путём его перемещения на штрафстоянку.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Срок обжалования определения не пропущен.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку автомобиль Toyota Crown попал в занос из-за гололёда на дороге, ответственность за это нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судьёй определено рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме по порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ДПС рассматривал вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>. Рассмотрев материалы, инспектор не усмотрел какого-либо административно-наказуемого деяния, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО6, ФИО1, автомобиль ФИО6 и автомобиль ФИО1 двигались в противоположном направлении, место столкновения находится с правой стороны проезжей части. Схема подписана всеми лицами, участвовавшими при ее составлении. 

Согласно приложению к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения: наклон переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя фара, левая передняя фара, скрытые повреждения.

Согласно приложению к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Honda Freed, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, противотуманная фара в бампере.

О факте заноса автомобиля Toyota Crown указано в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия гололедицы на участке дороге зафиксирован на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, опровержение которым в материалы дела не представлено.

При таких данных, оценив доказательства в совокупности, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при составлении определения и данные в судебном заседании пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, не усматриваю оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина