Дело № 2-3058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с названным иск к ответчику ФИО3, со ссылками на п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, п.5 ст.243 ТК РФ указывая на следующее:

23.03.2016 года Ленинским районным судом г.Пензы был вынесен приговор о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к нему, ИП ФИО1, о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.. Он, ИП ФИО1, выплатил потерпевшему ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается заявлением ФИО2 от 16.02.2017 г. с просьбой окончить исполнительное производство № от 31.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.06.2016, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы было установлено, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 28.08.2015 года выполнял его, ИП ФИО1, задание по осуществлению функций водителя автомобиля и действовал под его контролем за безопасным ведением работ. Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом, свидетельствуют, что ФИО3 использовал автомобиль не в личных целях и по своему усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП исполнял обязанности водителя такси, действовал по его, ИП ФИО1, заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, работал по графику, были определены условия оплаты труда, порядок прохождения предрейсового медицинского осмотра, соответственно, усматриваются признаки трудовых отношений между ним, ИП ФИО1, и ФИО4. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб. – возмещенный потерпевшему моральный вред.

В суд для рассмотрения дела истец ИП ФИО1 не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении от 23.11.2017 года и в телефонограмме от 01.12.2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя по доверенности ФИО5.

При этом истец ИП ФИО1 в поступившем в суд 24.11.2017 года письменном заявлении, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, изменил основания иска на ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ (фактически заменив ст.238 и п.5 ст.243 ТК РФ на ст.1068 ГК РФ, оставив ссылку на также приведенный в исковом заявлении п.1 ст.1081 ГК РФ), указав, в частности, на следующее:

Требования, указанные в исковом заявлении, основаны на взыскании в порядке регресса по правилам статьи ст.238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и п.5 ст.243 ТК РФ, согласно которому, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). В силу п.п.19, 20 того же постановления Пленума ВС РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ним, истцом, и ответчиком, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела: путевым листом от 28 августа 2015 года, согласно которому, ФИО3 управлял автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTА», регистрационный знак №, с 27 по 28 августа 2015 года и использовал его для оказания услуг по перевозке пассажиров, который свидетельствует о том, что водителю ФИО3 им, индивидуальным предпринимателем ФИО1, выдано задание на осуществление деятельности в качестве водителя такси, и в котором имеются отметки о том, что водитель ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, ему разрешен выезд на линию, а также сведения о проверке технического состояния автомобиля; свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому, собственником автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, является он, индивидуальный предприниматель ФИО1; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с 5 июня 2015 года по 4 июня 2016 года, согласно которому, к управлению транспортным средством «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц, а страхователем является он, ИП ФИО1; договором аренды, заключенным между ФИО3 и ним, ИП ФИО1, по условиям которого автомобиль передается ФИО3 при выезде на смену в рамках выполнения работы по договору подряда, и ФИО3 запрещено использовать автомобиль в личных целях, а также наличием на автомобиле логотипа такси, соответствующих цветографических изображений, что в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствует об использовании данного автомобиля в рамках осуществления деятельности по перевозке пассажиров им, индивидуальным предпринимателем ФИО1. Таким образом, на момент ДТП автомобиль использовался ФИО3 не в личных целях и не по его усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП он исполнял обязанности водителя такси, действовал по его, ИП ФИО1, заданию и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования и приведенные выше обстоятельства по измененным основаниям иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования ИП ФИО1 к нему не признал, в судебном заседании 09.11.2017 года представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен по нижеследующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, однако истец не предоставил никаких платежных документов, подтверждающих факт оплаты им 300 000 руб. ФИО2. Заявление ФИО2, предоставленное истцом, не является доказательством оплаты истцом 300 000 руб.. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец никаких доказательств выплат ФИО2, произведенных ИП ФИО1, не представил. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.. Положениями ст.250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В случае, если судом будет установлено, что он, ответчик, обязан возместить причиненный ущерб истцу, то при вынесении решения просит также учесть, что в настоящее время он является неработающим и получает лишь выплаты по уходу за родным отцом, что подтверждается справкой УПФР в г.Пензе Пензенской области от 01.11.2017 г. за № по выплатному делу №. Его отец является лицом пенсионного возраста и нуждается в помощи сына. Кроме этого, в настоящее время он (ФИО3) выплачивает банковский кредит. Снижение судом размеров сумм, подлежащих взысканию с работников, подтверждено судебной практикой Пензенского областного суда (апелляционное определение от 14 июля 2015 года по делу №). 

В судебном заседании 23.11.2017 года ответчик ФИО3 дополнительно просил суд при вынесении решения учесть его и его семьи материальное положение, которое тяжелое, они не в состоянии оплачивать жилье в г.Пензе, родственники предоставили им проживание по адресу: 

<

адрес>, поскольку проживание по адресу: 

<

адрес> создает трудности для его отца, находящегося в преклонном возрасте, которому по состоянию здоровья необходима тишина и покой, и, кроме того, его (ФИО4) семья вынуждена оплачивать взятый ранее кредит в Сбербанке РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3, по-прежнему не признавая исковые требования, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнением исполнительного документа в полном объеме не является документов, подтверждающим выплату истцом ФИО2 300 000 руб. по приговору суда. 

Допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ИП ФИО1 к ФИО3 не согласился и поддержал позицию и объяснения по иску ответчика ФИО3. 

Изначально указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по вызовам на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания не являлся, в связи с чем ни устных, ни письменных объяснений по существу спора не давал, а в судебном заседании 23.11.2017 года был исключен из состава участвующих в деле лиц, поскольку не отвечал требованиям абз.1 п.1 ст.43 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.1 и 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ). 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в абз.1 и 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: 

"Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).".

В данном случае иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; … ; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального, вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых либо гражданско-правовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 08.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 для осужденного ФИО3 установлен ряд ограничений; гражданский иск потерпевшего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворен, и в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, 1068, 1079 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановлением мирового судьи (как и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу), обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2015 года, в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, следовал по ул.Кураева со стороны ул.Володарского в направлении ул.Ключевского в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к нерегулируемому перекрестку ул.Кураева с ул.Красной, расположенному вблизи дома № 84 по ул.Красной в Ленинском районе г.Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года № 652), а именно: п.1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.13.9. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, он, ФИО4, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, при наличии для него светофорного объекта, работающего в режиме желтого мигающего сигнала, обязывающего его руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знакам приоритета, а также при наличии для него дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к ПДД РФ, требования которого запрещают водителю движение без остановки перед стоп-линией и обязывают его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также при наличии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) приложения 2 к ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5, он перед стоп-линией не остановился и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге ул.Красной, выехал на него, а затем, при возникновении опасности - мотоцикла марки «YAMAHA FZ6» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО8, следовавшего по главной дороге ул.Красной со стороны ул.Максима Горького в направлении ул.Карла Маркса в г.Пензе и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, которого он, ФИО4, при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, не уступил ему дорогу и, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла марки «YAMAHA FZ6» ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, ссадины левой голени; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением, ссадины левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общейтрудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела то, что 28 августа 2015 года, в указанное выше время и в указанном выше месте по вине ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-148/14, как и при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО3, наряду с прочим, показывал, что:

Он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который фактически являлся его работодателем, по состоянию на 28 августа 2015 года он работал водителем такси у ИП ФИО1, их отношения были оформлены гражданско-правовыми договорами подряда и аренды транспортного средства. Автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, имеет опознавательные знаки такси, в частности, на крыше «шашечки», на боковых поверхностях указано наименование такси и номера телефонов для заказов. График его работы в качестве водителя такси у индивидуального предпринимателя ФИО1 был следующим: дневная смена - с 6 часов до 18 часов, на следующий день ночная смена – с 18 часов до 6 часов следующего дня, затем два выходных дня. Автопарк располагался сначала на ул.8 Марта, затем на ул.Старочеркасской г.Пензы. Перед тем, как выехать на работу, все водители проходят медицинское освидетельствование с помощью технического средства, техническое состояние автомобиля проверяется техническим работником, при осуществлении движения в рамках смены в салоне автомобиля находятся все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности такси, страховой полис, перед выездом администратором выдается путевой лист, водители расписываются в журнале о принятии транспортного средства, где указывается номер автомобиля и ставится подпись водителя. Заказы всем находящимся на линии водителями передают диспетчеры посредством сотовой связи. Стоимость заказов также определяется диспетчером. Все полученные водителями заказы и их стоимость отражаются у диспетчеров в электронном виде. По окончании смены всю полученную выручку он сдает администратору. Маршрут движения, количество принятых и выполненных заказов проверяется администратором. Заработную плату он получал в бухгалтерии на ул.8 Марта, д.27 в г.Пензе. Оплата труда сдельная, в зависимости от количества выполненных заказов. За получение заработной платы он расписывался в ведомости. 

В ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица и лиц, несущих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., гражданскими ответчиками по которому являлись: ФИО3 и ИП ФИО1. 

В судебном заседании по уголовному делу № 1-148/14 в отношении ФИО3 представитель гражданского ответчика - ИП ФИО1 - ФИО9, нарялу с прочим, пояснил, что ФИО3 в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1 не состоял, транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора аренды, который, сам по себе, равно, как и договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО4 действовал по заданию и под контролем индивидуального предпринимателя, процесс движения ФИО3 на данном автомобиле индивидуальным предпринимателемне контролировался и не мог контролироваться, в обязанности ИП ФИО1 входил контроль за техническим состоянием транспортного средства привыезде из автопарка, а также контроль состояния водителя перед выездом; путевой лист, выданный ФИО4, не является актом распоряжения со стороны ИП ФИО1 и не свидетельствует о том, что ФИО3 выполнял его задание; путевой лист является документом, разрешающим транспортному средству покинуть территорию автопарка, и свидетельствующим о том, что оно находится в технически исправном состоянии; заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 договор подряда фактически представляет собой договор о предоставлении информационных услуг, в рамках которого ИП ФИО1 предоставляет ФИО3 сведения о наличии и направлении заказов, при этом ФИО4 сам вправе определять, выполнять какой-либо из заказов или отказаться от его выполнения. 

Вместе с тем, также при рассмотрении Ленинским районным судом г.Пензы уголовного дела № 1-148/14 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО9 не оспаривал, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси), у него в собственности имеется ряд автомобилей, имеющих атрибутику такси, он осуществляет техническое обслуживание каждого из автомобилей, а также организует и проводит медицинский осмотр водителей перед выходом на линию, выдает путевые листы, заключенный с водителем договор аренды транспортного средства запрещает водителю использовать автомобиль в личных целях, и не оспаривал показания подсудимого ФИО3 об организации деятельности такси у ИП ФИО1, графике работы, порядке получения и сдачи транспортного средства, а также вырученных за смену денежных средств, подтвердил, что указанные в путевом листе лица, ответственные за технический контроль транспортного средства и медицинский осмотр водителей, ФИО11 и ФИО12, действительно, являются работниками ИП ФИО1.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г.Пензы по делу № 1-148/14, суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2015 года ФИО3 выполнял задание индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению функций водителя автомобиля такси и действовал под его контролем за безопасным ведением работ, автомобиль использовался ФИО3 не в личных целях и не по его усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП он исполнял обязанности водителя такси, следовательно, водитель транспортного средства ФИО3 не может быть признан владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем ответственность за вред, причинный третьим лицам, должен нести индивидуальный предприниматель ФИО1, и посчитал исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из приговора Ленинского районного суда г.Пензы по делу № 1-148/14 в отношении ФИО3 следует, что, принимая названное решение по гражданскому иску ФИО2, суд посчитал свои выводы подтвержденными следующим:

Показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он работал у ИП ФИО1 водителем такси, об организации его работы у индивидуального предпринимателя, графике работы, условиях оплаты его труда, порядке прохождения предрейсового медицинского осмотра и иных обстоятельствах организации его работы, которые представителем гражданского ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются путевым листом от 28 августа 2015 года, согласно которому, ФИО3 управлял автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, с 27 по 28 августа 2015 года и использовал его для оказания услуг по перевозке пассажиров, который свидетельствует о том, что водителю ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выдано задание на осуществление деятельности в качестве водителя такси, и в котором имеются отметки о том, что водитель ФИО4 прошел предрейсовый осмотр, ему разрешен выезд на линию, а также сведения о проверке технического состояния автомобиля; свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому, собственником автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО1; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия с 5 июня 2015 года по 4 июня 2016 года, согласно которому, к управлению транспортным средством «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц, а страхователем является ИП ФИО1; договором аренды, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1, по условиям которого, автомобиль передается ФИО3 при выезде на смену в рамках выполнения работы по договору подряда, и ФИО4 запрещено использовать автомобиль в личных целях, а также наличием на автомобиле логотипа такси, соответствующих цветографических изображений, что в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствует о использовании данного автомобиля в рамках осуществления деятельности по перевозке пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Вышеуказанные установленные приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении ФИО3, вступившим в законную силу, в части разрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО2, по которому как он (ФИО3), так и ИП ФИО1, являлись гражданскими ответчиками, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, в которых закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлены и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела правоотношения сторон – ИП ФИО1 и ФИО3 на момент рассматриваемых событий 28.08.2015 года, как отношения, вытекающие из заключенного между ними гражданско-правового договора подряда с арендой транспортного средства, на основании которых в момент дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2015 года ФИО3 выполнял задание индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению функций водителя автомобиля такси и действовал под его контролем за безопасным ведением работ, источник повышенной опасности – автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, использовался ФИО3 не в личных целях и не по его усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП он исполнял обязанности водителя такси для ИП ФИО1.

Соответственно, измененные основания иска ИП ФИО1 соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам дела. 

В материалах дела имеется представленный суду ответчиком ФИО3 его экземпляр оригинала договора подряда № _1_/2015 от 25.02.2015 года, заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) – с одной стороны и ФИО3 (подрядчиком) – с другой стороны, по условиям которого: 

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить следующие виды работ: оказание услуг по перевозке пассажиров по РФ (такси), перевозку пассажиров по РФ (такси) подрядчик осуществляет на автомобиле заказчика, прошедшем технический осмотр, на период действия договора (п.1.1.); 

- время оказания услуг по перевозке пассажиров по РФ и стоимость услуг определяются, согласно приложению 1 (п.1.2.); 

- заказчик обязуется предоставить подрядчику работу в соответствии с условиями настоящего договора - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ (заказчик предоставляет автомобиль и прочее оборудование для работы на основании договора аренды) (п.2.1.); 

- подрядчик обязуется: произвести указанные работы за свой риск, немедленно извещать заказчика о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем при выполнении настоящего договора, сдавать всю выручку за оказанные услуги и автомобиль с прилагающимся оборудованием в парк после смены, немедленно сообщать о начале простоя, вызванного поломкой автомобиля и другими причинами (п.2.2.); 

- дополнительно подрядчик обязуется ежедневно, по окончании выполнения поручений заказчика по перевозке пассажиров, отчитаться в кассу заказчика по денежным средствам, полученным от пассажиров, из расчета поступивших заявок от диспетчера и соответствующего тарифа за перевозку (п.п.3., 3.2.); 

- дополнительно заказчик обязуется контролировать действие экипажа, указанного в п.п.1.1. договора, транспортного средства в целях обеспечения эксплуатации транспортного средства, для чего заказчиком проводятся предрейсовые медицинские осмотры подрядчика (п.п.4., 4.2.); 

- срок действия договора 6 (шесть) месяцев с момента подписания (п.6.1.); оплата выполненных работ (услуг) производится ежемесячно через кассу заказчика (п.6.2.).

В приложении № 1 к договору подряда от 25.02.2015 года (в деле) указана стоимость оказания услуг по перевозке пассажиров по РФ, в соответствии с которой за оказанные услуги по перевозке пассажиров по РФ заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за час оказания услуг по перевозке пассажиров по РФ, являющаяся основанием для расчета сторон в соответствии с договором (п.п.1 и 2), подписанная обеими сторонами договора подряда – ИП ФИО1 и ФИО3

В договоре аренды (субаренды) транспортного средства и оборудования от 25.02.2015 года (экземпляр ФИО3 в оригинале – в деле) указано, что заключен он между ФИО3 (арендатором) – с одной стороны и ИП ФИО1 (арендодателем) – с другой стороны, и по нему стороны договорились о нижеследующем:

- арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности (аренды/лизинга) автомобиль иоборудование для работы (см. приложение 1), далее «оборудование» во временное владение, предусмотренное настоящим договором, для выполнения работ по договору подряда (п.1.1.);

- в течение срока, указанного в п.4.1, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать оборудование в пользование или в субаренду третьяк липам (п.1.3.);

- арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, передача осуществляется каждый раз при выезде на смену в рамках выполнения работпо договору подряда без оформления акта-приема передачи, при передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговариваютимеющиеся неисправности и порядок их устранения, это должно отражаться в акте приема-передачи (п.2.1.);

- арендатор обязуется принимать перед выездом и возвращать после смены все оборудование в целости и сохранности, что подтверждается подписямимастера-приемщика и арендатора в журнале выпуска автомобилей в соответствии с графиком выпуска на линию (п.2.2.);

- арендодателю не предоставляется ни при каких обстоятельствах право использовать сданное в аренду оборудование в личных целях (п.2.3.);

- арендная плата по данному договору составляет 100 руб. в месяц (п.3.1.);

- платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в которомосуществлялось использование оборудования, на расчетный счет или через кассу арендодателя (п.3.2.);

- договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п.4.1.);

- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.2.);

- ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствия с действующим законодательством (п.5.3.).

В приложении к договору аренды (субаренды) транспортного средства и оборудования (в деле, экземпляр ФИО3), подписанном ИП ФИО10 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), - список транспортных средств и оборудования (14 позиций каждого). 

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержащееся в п.5.3. договора аренды (субаренды) транспортного средства и оборудования от 25.02.2015 года условие соответствует положениям ст.648 ГК РФ.

При этом следует отметить, что глава 59 ГК РФ именуется, как «Обязательства вследствие причинения вреда», и § 1 этой главы – «Общие положения о возмещении вреда» - содержит в себе вышеприведенные и положенные Ленинским районным судом г.Пензы в приговоре от 23.03.2016 года в основу решения по гражданскому иску по делу № 1-148/14 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ статьи: 1064, 1068, 1079, 1081.

Как указано выше, приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб..

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Пензы по вступившему в законную силу 08.06.2016 года приговору суда ФС № от 20.06.2016 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № от 30.11.2016 года в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО2 с предметом исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 руб.. 

Обращаясь в суд с данным иском, ИП ФИО1 указал, что он выплатил потерпевшему ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается заявлением ФИО2 от 16.02.2017 года с просьбой окончить исполнительное производство № от 31.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.06.2016, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

Действительно, в названном заявлении от 16.03.2017 года, адресованном начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО14 (копия – в деле, вх. № от 16.03.2017 года), ФИО2, написав его собственноручно, просил окончить названное исполнительное производство № в связи с полным погашением задолженности.

В связи с тем, что первичный документ, подтверждающий выплату истцом ФИО1 потерпевшему ФИО2 300 000 руб. по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года в отношении ФИО3, суду в ходе рассмотрения данного дела со стороны истца не был представлен (со слов представителя истца – не сохранился), по ходатайству ФИО3 был сделан запрос на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО14 с просьбой представить копию постановления об окончании исполнительного производства и документы о выплате должником ИП ФИО1 взыскателю ФИО2 денежных средств, в ответ на который суду представлена копия вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО15 постановления от 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по предмету исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 руб., из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа (исполнительного листа Ленинского районного суда г.Пензы по вступившему в законную силу 08.06.2016 года приговору суда ФС № от 20.06.2016 года) выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от 07.12.2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 08.12.2016 года), № от 09.12.2016 года; квитанцией СПИ № от 16.03.2017 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.03.2017 года), № от 23.03.2017 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что оснований не доверять доводам истца, подтвержденным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении него в пользу взыскателя ФИО2 по предмету исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 руб., у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным факт выплаты истцом ИП ФИО1 потерпевшему ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

Соответственно, в силу приведенных выше положений п.1 ст.1081 ГК РФ ИП ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного ФИО2 возмещения – 300 000 руб..

Суд не усматривает оснований к снижению названного размера требования ИП ФИО1 с учетом семейного и материального положения ФИО3. 

Регресс – это право обратного требования (п.1 ст.1081 ГК РФ), в силу чего оснований для уменьшения размера регрессного требования, исполненного иным лицом вместо причинителя вреда, не имеется, в том числе, при причинении вреда совершением преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, что имеет место в данном случае. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 300 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 200 руб., и данное ходатайство представитель истца поддержала в судебном заседании. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены: 1) договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 года, заключенный между ФИО5 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) (копия – в деле), по условиям которого, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО3 в связи с выплатой ИП ФИО1 потерпевшему ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1.); начало оказания услуг – 1 июля 2017 года, окончание оказания услуг – получение судебного акта суда первой инстанции (п.п.1.2.1., 1.2.2.); стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п.3.1.); услуги оплачиваются в течение 2-х календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя устного уведомления о готовности документов для подачи в суд (п.3.2.); 2) расписка ФИО5 от 01 июля 2017 года в том, что она получила от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг б/н от 10.06.2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей (копия – в деле, факт получения ею от ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, а не от 10.06.2017 года, как ошибочно указано в расписке, представитель истца ФИО5 подтвердила устно в настоящем судебном заседании).

Ответчик ФИО3 полагал, что сумма, предъявленная к оплате за услуги представителя истца в размере 20 000 руб., явно завышена и не соответствует проделанной представителем истца работе.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца – ФИО5 работы и возражений ответчика, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 5 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеком-ордером от 13.07.2017 года на сумму 6 200 руб., подлежат взысканию 6 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса 300 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату: услуг представителя 5 000 руб., государственной пошлины – 6 200 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 07.12.2017 года.

СУДЬЯ